Чем крепче вертикаль власти, тем...

Участвуя в гайдпарковских дискуссиях, обратил внимание на то, что многие свято уверены в непреложности тезиса: укрепление вертикали власти ведет к укреплению порядка в стране, а критика этой самой вертикали объявляется чуть ли не антигосударственным преступлением, направленным на ослабление России.

Но насколько верно это утверждение: чем более четко и последовательно реализуется идея вертикали власти, тем лучше для страны? Предлагаю вашему вниманию свой вариант ответа на этот принципиальный для России вопрос.

***

В нашей истории есть немало достойных событий. Среди них есть смысл отметить одно на первый взгляд ничем не знаменитое, но примечательное тем, что вполне может претендовать на легендарное благословение процесса, именуемого в политическом обиходе воздвижением вертикали власти.

Эпизод сей относится ещё к периоду царствования Иоанна Грозного. И хотя достоверность его подвергается сомнению (впрочем, для легендарности достоверность – атрибут не обязательный), всё дальнейшее развивается в полном соответствии с произошедшим. Дело было так. Царь спрашивает совета у монаха Иосифо-Волоколамского монастыря Вассиана Топоркова: «Как я должен царствовать, чтобы вельмож своих держать в послушании?» Вассиан в ответ прошептал ему на ухо: «Если хочешь быть самодержцем, не держи при себе ни одного советника, который был бы умнее тебя, потому что ты лучше всех; если так будешь поступать, то будешь твёрд на царстве и всё будешь иметь в руках своих. Если же будешь иметь при себе людей умнее себя, то по необходимости будешь послушен им».

Именно этот примечательный эпизод вспоминается мне, когда я слышу рассуждениях наших официальных идеологов о полезности укрепления вертикали власти. А вместе с этим вспоминается и публикация в журнале «Наука и жизнь» (сделанная еще 23 года назад в апреле) статьи Гавриила Попова «С точки зрения экономиста» (о романе Александра Бека «Новое назначение»). И хотя в самом романе речь шла о сталинской эпохе, принципиальные элементы описанной там системы просуществовали не только всё советское время, но и остаются столь же актуальными при нынешней власти.

Ибо проблема российского государственного устройства заключается в том, что именно его вертикально-пирамидальная организация, сложившаяся ещё «во время она» и фактически воссозданная во времена «суверенной демократии», обрекает нас на дурную повторяемость этапов деградации власти, смутного времени и воздвижения новой властной пирамиды.

Но почему эволюция этой системы неизбежно сопряжена с деградацией управления и периодическими распадами? Вот что писал по этому поводу Гавриил Попов:

«… самая сложная проблема Административной системы – поиск кандидатов на вакансии, проблема выдвижения кадров.

… первый же цикл кадровых перемен в Системе учитывает не только дело, но и личную исполнительность, преданность, покладистость.

В Административной системе фактор личной преданности, как и фактор личной ненависти, действует в полной мере. Если все зависит от Верха, то нельзя не упускать ни малейшей возможности укрепить свое положение. Наверху также надо полностью контролировать подчиненную себе часть системы.

В итоге эта Система не может воспроизводить нужных себе руководителей. Она обречена на то, чтобы каждое новое назначение было хоть на вершок, но хуже предыдущего решения. В этой системе найти нужные кадры все труднее и труднее.

Надо выбирать среди кадров самой системы. А они в соответствии с логикой годами приучали себя не лезть в дела Верха, делать что приказано. Чем идеальнее они были на своих местах, тем менее пригодны они для более высокого поста».

Для любого, кто хоть мало-мальски обращает внимание на эволюцию функционеров нынешнего российского режима (не важно, в президентской администрации ли, в губернаторской среде, или среди партийных боссов), фактор возрастания личной преданности лидеру вполне очевиден.

И хотя во всех руководствах по менеджменту, которые усердно штудируют наши управленцы в академиях государственного управления, такие деловые качества как профессионализм, «вкус» к инициативам, способность гибко реагировать на изменение ситуации, ответственность и т.д., называются в числе важнейших при отборе и расстановке кадров, на деле внутренняя логика системы вносит в эти приоритеты существенные поправки.

Любопытно, что в упомянутом мной предании Вассиан свою установку шепчет царю на ухо, а не провозглашает открыто. И до сих пор мы всегда находим, что вслух она никогда не произносится, однако «шепоту» этому и сейчас внемлют начальники всех степеней.

Все умные установки, которыми в теории должны руководствоваться вышестоящие чиновники, отступают перед животным инстинктом выживания. При жёсткой централизации управления всякий руководитель заинтересован в том, чтобы иметь в своём подчинении, прежде всего, исполнительного и преданного человека. Привлечение инициативного работника, который своими деловыми качествами превосходит руководителя и тем более генерирует более продуктивные идеи, создаёт угрозу руководителю, порождает «управленческие завихрения», ставящие под сомнение качества вышестоящего начальника.

Таких людей либо научат правилам «хорошего тона», либо избавятся от них. Отсюда качество управления ухудшается с каждым циклом продвижения вверх. При этом идёт селекция личностных характеристик, в результате которой по ступеням пирамиды поднимаются преимущественно те, чьи деловые качества заведомо хуже, чем у вышестоящего начальника.

Как результат – ниже самой вершины административной вертикали можно найти лишь опытных исполнителей, не способных ни стратегически мыслить, ни проявлять инициативу, ни гибко реагировать на изменения.

Главное в чём они преуспевают – воспроизводство сложившихся отношений и методов. В конечном счёте, это и ведёт к деградации всей системы на очередном цикле.

Эту закономерность в развитии командно-административной системы также зафиксировал известный социолог Александр Зиновьев. Он отмечал, что в этой системе действуют законы, противоположные стимулирующим законам конкуренции – законы превентации (препятствования).

Сегодня, в условиях коммуникативной революции, социально-экономические и политические процессы развиваются намного быстрее, чем это было, скажем, в XX веке. Усиливается воздействие внешних факторов и глобальных геополитических сдвижек. Поэтому стоит ожидать, что и деградация даже модернизированной вертикали власти будет проходить более быстрыми темпами. А потому очередной её «пипец» не за горами.

Ускорит деградацию системы ещё одно немаловажное обстоятельство, которое также нашло отражение в статье Попова. Привожу строки, характеризующие главного героя романа Бека.

«Онисимов годами носил залоснившиеся до блеска темные в полоску брюки и столь же вытертый пиджак. Еще будучи начальником главка, затем и министром, он ненавидел всякие надбавки к зарплате. Не допускал ни для себя, ни для своего аппарата никаких добавочных вознаграждений».

Безусловно, такой стиль поведения повышал степень доверия к системе. По крайней мере, это создавало впечатление, что аппарат АС работал на общее благо без своекорыстия, и создавало иллюзию общей приверженности к популярной в народе идее уравнительности.

Увы, сегодня система не утруждает себя созданием даже видимости осуждения своекорыстия на поприще служения Отечеству. То, что было «прилично» номенклатурному работнику тех лет – скромность, непритязательность, не выпячивание получаемых материальных благ, - уже далеко не те добродетели для человека во власти, которых требуют от него новые правила приличия.

Сегодня статус во власти обозначается престижными машинами, недвижимостью за границей, обучением детей в учебных заведениях Запада. Этого уже не стесняются, наоборот материальная сторона принадлежности к политическим элитам подчёркивается и соперничает с бизнесом.

Как следствие – стремительное нарастание недоверия к государственному аппарату и местной власти, которые столь же стремительно теряют моральные основания для лояльного к ним отношения. Это ещё более усугубляет системные пороки нашей государственной организации и делает её весьма неустойчивой, а потому и требующей чисто силовых методов удержания власти.

Тенденцию неизбежной кадровой деградации властной вертикали, возникающую при использовании традиционного для неё механизма отбора «претендент – рекомендатель» отмечают и другие исследователи. Доктор технических наук А.Ефимов, который подробно анализировал процесс властной деградации в своей статье «Элитные группы, их возникновение и эволюция» делает в итоге весьма существенное для нас умозаключение:

«… иерархически устроенное руководство должно выглядеть как коалиция, но в ней от шага к шагу идут два процесса – деградация деловых качеств и укрепление личной взаимозависимости, подчас размывающей формальные связи. В результате номенклатура, перестав быть элитой, может стать кликой.

Я позволю себе высказать гипотезу: деградирующие элитные группы, заканчивая эволюцию, превращаются в весьма устойчивые клики. Устойчивость, как известно, вообще свойственна системам с отрицательной обратной связью. Проверить эту гипотезу предстоит социологам».

Это писалось в конце 80-х годов прошлого века. Думаю, что гипотеза Ефимова уже вполне подтверждена, и даже не учёными социологами, а самой жизнью. Она стала аксиомой для нашей национальной политической организации.

У вертикально организованной иерархической системы управления существует еще один существенный недостаток: неизбежное искажение управленческой директивной инициативы по мере ее прохождения сверху вниз.

Скажем, президент дает установку бороться с коррупцией. По мере продвижения этой директивы на нее начинаю влиять «шумы» системы. Кто-то сам замешан в этом, у кого-то родственники. Кто-то просто банально ленив. Что получаем внизу? Опытный чиновник исполнитель директивы понимает, что все у нас проходит на уровне компанейщины, на определенное время, пока другие компании не отвлекут президента. А их периодически возникает не мало: то борьба с пьянством, то модернизация, то нанотехнологии надо внедрять. Поэтому опытный чиновник поступает просто. Дает указание на месте провести одно-два образцово-показательных разоблачений взяточников. Как правило, попадают те, кто не связан с местным правящим кланом или составляет ему конкуренцию, либо зарвался и «берет не по чину». Плюс к тому пару – тройку аккуратных отчетов по установленной верхом форме и на этом в борьбе с коррупцией можно передохнуть…

Увы, средний россиянин не имеет исторического опыта жизни при власти, которая организована на других принципах, а потому свято уверен, что по-другому быть и не может. Всякие там разделения властей, система сдержек и противовесов, общественный контроль над государством, на которых основана европейская и американская демократии – пустой для нас звук. И уж тем более простой российский гражданин не может себе вообразить, как именно на этом, а не на вертикали западные страны сумели обскакать нас. И почему их власть, как правило, и крепче и жестче и эффективней нашей.