В четвертый раз - три раза вернули

                                                                      В Октябрьский  районный  суд г. Белгорода

                                                                      Белгород, ул. Сумская д. 76 а

 

                                                         Истец:  Геллерштейн Марк Исаакович

                                                                      308033 Белгород

 

                                             Ответчик:  АО «Белгородская теплосетевая компания»

                                                                                    Белгород, 1-й Мичуринский переулок, д. 22 

                                                                 Ответчик:  ООО «УК РЭУ 9»

                                                                                    Белгород ул. Шаландина д. 13

            Ответчик:  должностное  лицо АО «Белгородская теплосетевая компания»

                И.В. Винакова

                                                                                    Белгород, 1-й Мичуринский переулок, д. 22 

                                          Без прав  третьего лица: Управление  Роспотребнадзора по

                                                                                    Белгородской области

                                                                                    Белгород, ул. Железнякова д. 2 

                                                            Третье  лицо: Прокуратура г. Белгорода

                                                                                    Белгород, ул. Мичурина д. 52 а 

                                                            Третье  лицо: Администрация г. Белгорода

                                                                                    Белгород, Гражданский пр-т . д 38

                                                             Третье лицо: Управление горжилнадзора                  

                                                                                    Белгородской области

                                                                                    Белгород, Белгородский пр-т, д. 85 а, оф. 51

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 (В соответствии с  законом  о защите прав потребителей  госпошлиной  не облагается).

 

           О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ и ППВС РФ №11 в части безусловного отказа суда исполнить обязательные требования ГПК РФ в проверке

наличия или отсутствия правоотношений, определению закона, который их регулирует  и соблюдения

 федерального Закона  судом  в принципе) и  закона  о защите прав потребителей ответчиками  АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ 9», незаконном получении денежных средств АО «Белгородская теплосетевая компания, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком АО «БТК» и  ответчиком «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком АО «БТК» (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и  ответчиком ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), Управления  Горжилнадзора  Белгородской области (касательно исполнения  ответчиками требований  ГК РФ и ЖК РФ), администрации г. Белгорода (касательно исполнения  ответчиками требований  ГК РФ и ЖК РФ и уточнения  размера общей  площади жилых помещений, принадлежащих  органам муниципальной власти), фиксации этих фактов с вынесением частных  определений в адрес ответчика (АО «Белгородская теплосетевая компания»),  и  ответчика (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда.

          О незаконных действиях  должностного лица АО «Белгородская теплосетевая компания» И.В Винаковой, выразившихся в подписании досудебного уведомления  (официального многократного вымогательства от имениАО «Белгородская теплосетевая компания»  денежных средств в завышенном размере  116649,2 руб.) на оплату тепловой  энергии в обход требований заключенного договора и  федерального закона.

 

«Юридическая безграмотность судьи и  незнание текста закона судьей   не освобождают судью от ответственности  за его неисполнение:

Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

 

Нарушения Федеральных законов при осуществлении правосудия не допускается (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

 

согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ:

“суд принимает решение по заявленным истцом требованиям”.

                                          

                                                           Заявление об отводе судьи.


              Федеральные судьи  Октябрьского районного  суда г. Белгорода, включающие судей по должности:  заместитель председателя по гражданским делам судья С.Н. Резников, судья С.В. Валяев, судья  Е.В. Долженко, судья М.В. Ковригина, судья Е.А. Калмыкова, судья С.В. Лопырева, судья О.В. Одинцова, судья Ю. И. Подзолков, судья В.В. Свищев, судья Д. А. Скокова, судья А.А. Супрун, судья А.Н. Фокин, судья В.Д, Ямпольская  при рассматривании дел с моим участием неоднократно и умышленно  нарушили, как ст. 120 Конституции РФ, так и  федеральный  закон ГПК РФ, не приняли, и  не рассмотрели должным образом (см. ГПК РФ) процессуальные документы. 

             Судебные акты, вынесенные  этими судьями,  не содержат в себе признаков их законности и  обоснованности, т.е. юридически они не жизнеспособны (см.  определения КС РФ № 42 -О и № 46-О).                      

             Такая «судебная» деятельность имеет своей целью только  вынесение  неправосудного судебного акта с целью недопуска меня к правосудию.

             В связи с изложенным, в соответствии с конституционным правом  на справедливый и беспристрастный суд, заявляю на основании  ст. 16 ГПК РФ по признаку иные обстоятельства  отвод каждому из перечисленных выше судей, а именно: заместитель председателя по гражданским делам судья С.Н. Резников, судья С.В. Валяев, судья  Е.В. Долженко, судья М.В. Ковригина, судья Е.А. Калмыкова, судья С.В. Лопырева, судья О.В. Одинцова, судья Ю. И. Подзолков, судья В.В. Свищев, судья Д. А. Скокова, судья А.А. Супрун, судья А.Н. Фокин, судья В.Д, Ямпольская при попытке принятия данного искового заявления к своему производству  подлежат отводу с  основанием  «вынесение  ранее неправосудного судебного акта» и предметом, оговоренным в ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства».

 

            В силу устранения ожидаемого, и возможного, явно нарушающего требования ГПК РФ и мои конституционные права  на справедливый и  беспристрастный суд, противодействия суда (производства судом противоправных действий для сохранения существующей противозаконной судебной практики, противоречащей федеральному  закону ЖК РФ и судебной практике всех остальных субъектов  гражданского права  вне Белгородской области) в принятии должным образом  настоящего искового заявления (устранения издания судом по его усмотрению  изначально безграмотных  отказных определений (отказ  в приеме  аналогичного искового заявления (см. отказные  определения: (судьи В.В. Свищева по иску Н.И. Ивлева); (заместителя председателя суда по гражданским делам судьи С.Н.  Резникова по иску М. И. Геллерштейна)) ниже см. соответствующие федеральному закону основания, поясняющие должным образом отсутствие профессиональных юридических знаний, что по нашему мнению  является прямым основанием для признания служебного несоответствия  у заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода - федерального судьи С.Н. Резникова (специальное разъяснение №1 см. ниже) и федерального судьи В.В. Свищева (специальное  разъяснение №2  см. ниже), к незаконным  действиям  остальных  перечисленных судей это применимо по аналогии, т.к. и предмет и  основания для вынесения отказного определения судьями обычно  одинаковы и ощутимо нарушают различные  ПП ВС РФ.

 

          Касаясь незаконных действий должностного лица И.В. Винаковой: т.к. она ранее неоднократно  ссылается  в обосновании своих действий на соответствие их, и только,  и  именно  судебной практике Белгородского областного и Октябрьского районного суда г. Белгорода прошу исключить из списка федеральных судей, которые  будут рассматривать это дело, всех судей Октябрьского районного суда,  ранее рассматривавших  дела, в которых АО «Белгородская  теплосетевая компания» является стороной или  третьим  лицом по делу.

  

                                                 Специальное  разъяснение №1

 

Заместитель председателя по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Белгорода федеральный судья  Судья С.Н. Резников  отказал М.И. Геллерштейну в принятии искового заявления, сославшись на нарушение М.И. Геллерштейном ст. 131 ГПК РФ в части отсутствия указания в исковом  заявлении домашнего адреса  должностного лица (его служебный адрес присутствует).

Для  доказательства  отсутствия юридической процессуальной грамотности у Заместителя председателя по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Белгорода федерального судьи  С.Н. Резникова применим «обзор судебных ошибок…» (см. ниже), изданный именно этим самым (Октябрьским  районным судом г. Белгорода) судом,  но, с  другим, более  грамотным,  заместителем по гражданским  делам: 

 

 

Обзор судебных ошибок по отмененным решениям по гражданским делам за 4-й квартал 2007 года — Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                                                    ОБЗОР

                                судебных ошибок по отмененным решениям по гражданским делам

за   4-й квартал 2007 года

 

 

За истекший период Октябрьским районным судом г. Белгорода по первой инстанции рассмотрено    1124    гражданских дел  ( 876  дел  в  3-м  квартале)

 

  150 судебных  постановлений обжаловано в кассационном порядке / 13 % от рассмотренных / (20%  в  3-м  квартале)

 

 По  35  делам  решения отменены /23%  от  обжалованных/ 

(28% в  3-м  квартале)

Процент  отмененных решений от количества рассмотренных дел составил   3  %

 

По  причинам   нарушения  норм  процессуального  права отменено 10  решений суда.

 

Исковое  заявление  А. ,  которым он   обжаловал  действия  должностного  лица (руководителя), выразившиеся  в  том,  что  он  не  получил  в  установленный  законом  срок  ответ  на  его  обращение, адресованное  руководителю  учреждения, определением  судьи  оставлено без  движения, как  не  соответствующее   требованиям ст.131 ГПК  РФ со  ссылкой  на  то,  что в  нем   не  указаны   домашние  адреса  должностных  лиц, чьи действия (бездействие)  обжалует  истец;  не  указано  в  чем  состоит  нарушение  либо  угроза  нарушения  прав, свобод  или  законных  интересов  истца; не  указаны  доказательства, подтверждающие  обстоятельства,  на  которых основаны  требования. Между  тем, в  данном  заявлении  правильно  указан адрес  учреждения, на  должностное  лицо  которого   подана  жалоба. Эксперт, с  заключением  которого  не  согласен  заявитель, также  является  должностным  лицом  того  же  учреждения.  При  этом указание домашнего  адреса  ответчиков  не  требуется. Указание  на  не предоставление  доказательств  по  иску  на  стадии  принятия  заявления  не  является  безусловным  основанием для  оставления искового  заявления без  движения,  а  влечет  иные  последствия, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения отменено судом кассационной инстанции.

 Отметим, что и коллегия Белгородского областного суда в составе Т. Вахрамевой, А. Зюзюкина и КЮН Д. Яковлева, точно также не допускает меня к правосудию,  и  не видит различия между адресом  должностного лица и адресом частного лица, сославшись при этом  не  на свое видение, а  на право видеть, то, что ему  хочется, и трактовать это не в соответствии с  федеральным  законом, а по личному «судебному» усмотрению  судьи С.Н. Резникова (см. дело № 33-5061/2015), вынуждая многократно подать одно и то же исковое  заявление.

 

                                                    Специальное  разъяснение № 2

 

             Судья В.В. Свищев  отказал Н.И. Ивлеву в принятии искового заявления, применив норму ГПК РФ, но сославшись при этом  на нарушение Н.И. Ивлевым не норм ГПК РФ, а условий  приемлемости ЕСПЧ (см. «определение»  судьи В.В. Свищева)

 

             Ниже представлен дословный текст ст. 35 ЕКПЧ (условия приемлемости):

 

Статья 35


Условия приемлемости

 

1.

Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

a) является анонимной; или

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:

a) эта жалоба является несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы; или

b) заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

Очевидно, что ст. 35 ЕКПЧ условия приемлемости не имеет никакого отношения к ст.ст. 131 -134 национального процессуального закона ГПК РФ, а требования «судьи»  В.В. Свищева  не основаны  на законе. Отметим, что аналогичные требования (условия приемлемости) уже  к  истцу по аналогичному иску незаконно  предъявили практически все судьи гражданско-правовой секции  Октябрьского районного суда г. Белгорода, кроме судей Ю.И. Подзолкова и Т.В. Борка, причем, «под копирку».

 

Для  сведения суда и безусловного исполнения судом (см. ст. 3  закона  о статусе судей: «1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы»):

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ    от 26 июня 2008 г. N 13

 

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

 

13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     от 24 июня 2008 г. N 11

 

О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

 

 5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.     Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

    8. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

    Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Согласно

 

                    Для  рассмотрения данного дела по его существу Октябрьскому  районному суду г. Белгорода необходимо получить от  каждого из ответчиков АО «БТК» и ООО « УК РЭУ 9» (от каждого  ответчика) следующие доказательства, затрагивающие интересы истца, и нарушающие  его права и  свободы,  которые истец сам получить не может:

 

                                 От ответчика АО «БТК»:

              1. Договор об энергоснабжении № 1709   от 01.03.2008 г.   в полном  объеме со всеми приложениями

              2. Дополнительное соглашение к  этому  договору №  1  от 01 июля2009 г.  в полном объеме со всеми приложениями.

              3. Копии первичных бухгалтерских документов ОАО «БТК», касающиеся исполнения этого договора  де- факто. Согласно ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете” (402-ФЗ)все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством по бухгалтерскому учету.

За нарушение требований по оформлению первичной учетной документации предусмотрена как налоговая (ст. 120 НК РФ), так и административная ответственность (ст. 15.11 КоАП РФ).

              4. Копии первичных бухгалтерских документов ОАО «БТК», касающиеся  начисления задолженности за пользование  тепловой энергией  истцу.

              5.  Юридические основания для предъявления истцу ОАО «БТК» задолженности (договор, если  он есть, или любые другие  легитимные  основания, если  они есть).

                               

                                От ответчика  ООО «УК РЭУ 9»:

              1. Договор об энергоснабжении № 1709  от  01.03.2008 г.   в полном  объеме со всеми приложениями

              2. Дополнительное соглашение к  этому  договору №  1709 г. от   № 01.07.2009 г.  в полном объеме со всеми приложениями.

              3.  Протоколы всех  общих собраний жильцов дома № 6 по ул. Королева г. Белгорода и любые другие данные, подтверждающие, что эти собрания  действительно состоялись, включая и протокол общего собрания, послуживший  основанием создания  дополнительного соглашения к  договору №1709 (факсовая копия протокола  находится в  деле №    б.н.  (2014 г.  судья Ю. Подзолков))

              3. Копии первичных бухгалтерских документов, касающиеся исполнения  договора № 1709  де- факто.  Согласно ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете” (402-ФЗ)все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством по бухгалтерскому учету.

За нарушение требований по оформлению первичной учетной документации предусмотрена как налоговая (ст. 120 НК РФ), так и административная ответственность (ст. 15.11 КоАП РФ).

              4. Копии первичных бухгалтерских документов ООО «УК РЭУ 9», касающиеся  начисления задолженности за коммунальные услуги по отоплению и  горячей и  холодной воде. 

              5.  Юридические основания для предъявления ООО «УК РЭУ 9»  истцу задолженности по оплате коммунальных услуг (договор, если  он есть, или любые другие  легитимные  основания, если  они есть).

  

           От ответчика должностного лица И.В. Винаковой:

 

          1.Обоснование и подтверждение выполненными  работами и  оказанными услуги испрашиваемой  у М.И. Геллерштейна,  как задолженность  по оплате потребленной тепловой энергии, суммы в  116649,2 руб.  в сравнении с  ранее предъявленными аналогичными  досудебными  напоминаниями.

         2. Законные и любые другие   основания (ссылки  на текст закона или заключенный между истцом и  ответчиком договор и т.п.) для создания и подписания  досудебного уведомления  на сумму 116649,2 руб.

        3. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  наличие  задолженности в 116649, 2 руб. у  М. Геллерштейна перед ОАО «Белгородская теплосетевая компания», в том числе и  акт сверки.

 

               После того, как Октябрьский  районный суд г. Белгорода обеспечит действительное получение перечисленных выше письменных доказательств и сличение их  с представленными  оригиналами – оригиналы должны быть представлены каждым  ответчиком – суд в процессе досудебной подготовки должен сравнить оригиналы и проверить их  на аутентичность, кроме того  сравнить  представленные  оригиналы с копиями в других делах (в частности с копией договора, дополнительного соглашения к  нему  и протокола общего собрания, находящихся в  деле № б. н. от 08.07.2014 г., которое, по мнению суда (см.  решение по делу № 2-3007-15), носит преюдициальный  характер), заверить копии этих документов и   рассмотреть  содержание каждого из них  на предварительном судебном    заседании. Так как  рассмотрение этих письменных доказательств является необходимым  процессуальным действием, то согласно  ст. 228 ГПК  РФ это действие   проводится  с составлением протокола, который в  данном случае является именно письменным доказательством.

Только после признания всех предъявленных суду доказательств  относимыми и  допустимыми (см. выше выдержку из ППВС РФ № 11  «О подготовке гражданских дел….» и  действительному определению закона, подлежащего применению, а также выполнения всех необходимых действий согласно ППВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел….»  суд имеет право в соответствии с законом вынести определение о фиксации окончания досудебной подготовки и передаче  дела  на  рассмотрение по его существу См., как антипод,  определение  от 18 августа 2015 г., вынесенное судьей О. В. Одинцовой.

 

                                                          Предмет искового заявления.

 

            17 ноября  2015 года  мне стало известно

       

 о том, что   ответчик  ОАО «Белгородская  теплосетевая компания»  считает, что я ему  должен  116649,2 рубля,  при этом, ссылаясь без всяких на то оснований, на ст. 155 ЖК РФ,  я  обязан уплатить пени и.т.д. Далее ответчик указывает, что в судебном порядке с меня будет взыскана задолженность по оплате, пеня и  госпошлина   (см. выше письменное  доказательство вымогательства).     

             Содержание досудебного упоминания   грубо нарушает закон «О защите прав потребителей».

             Закон предусматривает совершенно конкретную процедуру исполнения   коммунальных услуг – кем, когда и как  они исполняются (см. типовой договор управления), однако ОАО «БСК» своими действиями, как обычно (с 2003 года и по настоящее время),  по сговору с   судами (Октябрьский  районный суд г. Белгорода, Белгородский областной суд) – прямо и умышленно нарушает  Закон.

         Действия ответчика  -    юридического лица, с которым у меня  нет, и  не может быть договора, системны, не законны в принципе, нарушают в самой  основе закон  о защите прав потребителей  и  являются прямым вымогательством    денежных средств.

         Данный иск  адресован в т.ч. и к  судам, т.к. Октябрьский районный суд г. Белгорода, с целью сохранения и  упрочнения  незаконной судебной практики, созданной в Белгородской области, прямо противоречащей содержанию ЖК РФ и  судебной практике всей  остальной страны,  нагло и  принципиально, упрямо не исполняет федеральный Закон (Конституцию РФ, ГК РФ, ГПК РФ и ППВС РФ №11 в части безусловного отказа суда исполнить обязательные требования ГПК РФ и рассмотреть исковое  заявление истца в полном его объеме, не выхолащивая его содержание и  не умаляя интересов истца,  в проверке наличия или отсутствия правоотношений, определению закона, который их регулирует  и соблюдения федерального Закона  судом  в принципе), чем создает неустранимые  препятствия  сам себе в  вынесении  справедливого  решения, соответствующего требованиям ГПК РФ, умышленно не исполненным судом, и  ст.  6 ЕКПЧ, также умышлено не исполненной судом. Белгородский областной суд  сохраняет созданную по его  воле противозаконную судебную практику и  переводит в категорию  преюдиционных  неправосудные судебные акты суда первой инстанции.

         Прошу   уважаемый суд, в порядке исключения, рассмотреть данный иск в полном соответствии с ГПК РФ.

         Данный иск   требует от каждого из ответчиков исполнения  закона  о защите прав потребителей  от  АО «Белгородская теплосетевая компания», и  ООО «УК РЭУ 9»,  запрета суда в незаконном получении денежных средств АО «Белгородская теплосетевая компания, запроса судом и получения им  официальных заключений от:

 управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком АО «БТК» и  ответчиком «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»);

 прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком АО «БТК» (п. 7 ст. 155 ЖК РФ ) и  ответчиком ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ);

 Управления  Горжилнадзора  Белгородской области (касательно исполнения  ответчиками требований  ГК РФ и ЖК РФ);

 администрации г. Белгорода (касательно исполнения  ответчиками требований  ГК РФ и ЖК РФ и уточнения  размера общей  площади жилых помещений принадлежащих  органам муниципальной власти);

 фиксации этих фактов с вынесением частных  определений в адрес ответчика (АО «Белгородская теплосетевая компания»),  и  ответчика (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда:

запрет  публикации  аналогичных приведенному досудебных  напоминаний  и их  рассылки для  ответчика (АО «Белгородская теплосетевая компания»)

 

компенсацию морального вреда в  размере аналогично предписаниям ЕСПЧ не менее  2000 евро с пересчетом в  русские  рубли.  Моральный вред взыскать с ответчика ОПО «Белгородская теплосетевая компания» 90% от  установленного судом  размера, с ответчика должностного  лица И.В. Винаковой – остальную сумму.

           Прошу   уважаемый суд исполнить полностью  все требования искового заявления (3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом), изложенные выше (см. ст. 196 ГПК РФ), а именно:

             1. Суду при  рассмотрении настоящего дела исполнить требования федерального Закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и обязательного для применения судом ППВС РФ №11.

             2. Получить официальные  заключения по предмету и  основаниям данного  иска от управления  Роспотребнадзора по Белгородской области, прокуратуры г. Белгорода, Управления  Горжилнадзора  Белгородской области, администрации г. Белгорода

             3. Вынести частные определения в адрес  ответчиков о недопустимости  нарушения ответчиками федерального закона.

             4.  Запретить  публикацию  аналогичных приведенному досудебных  напоминаний  и их  рассылки для  ответчика (АО «Белгородская теплосетевая компания»).

             5. Признать факт  вымогательства от имени АО «Белгородская теплосетевая компания»  денежных средств в завышенном размере  (1116649,2 руб.) на оплату тепловой  энергии в обход требований заключенного договора и  федерального закона.

             6.  Принести официальные извинения Истцу с обязательством в их тексте прекратить вымогательство денежных средств.

 

                           Досудебную подготовку прошу в  очередной  раз провести в ускоренном  режиме, но  в   полном соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству», в. т. ч. вынести  определение  о подготовке…

 

                           Копия  досудебного напоминания, как  письменное доказательство, находится в  тексте искового заявления.

 

                  Приложение: копия искового заявления в  пяти экз.

 

                                       25.11. 2015 г.                                             М. Геллерштейн