Стратегическая некомпетентность сталинского руководства
Выражая распространенные в Армии настроения, Тухачевский еще в 1920г резко выступал против инструментов прямого и повседневного политического контроля над командующими в виде реввоенсоветов: «Реввоенсоветы – это бельмо на глазу нашей стратегии, сами себя изживают в доказательство того, что существование их противоречит сути дела». Позднее аналогичных взглядов на роль военных советов, точнее – политорганов, военных комиссаров придерживался и "генералитет Жукова".
Идеологические постулаты ВКП(б) накануне Великой Отечественной войны привели к таким уставным положениям для Красной Армии, которые допускали исключительно наступательную военную стратегию (оборона мыслилась только в оперативном и тактическом масштабах), что на практике можно было реализовать лишь в упреждающих, превентивных действиях. А требования политики не позволяли И.В. Сталину начинать превентивную войну против Германии.«Раздрай» между идеологией и политикой, выразившийся в идеологизированности военной стратегии, привел к тому, что даже концептуально вооруженные силы, высшее военное командование, государственное (партийное) руководство СССР накануне 22 июня 1941 г. не были толком готовы ни к стратегическим наступательным действиям (превентивная война), ни к долговременной или даже к кратковременной стратегической обороне.
Крупной проблемой в числе тех, с которыми столкнулось партийно-государственное руководство СССР и высшее военное командование Красной армии, было отсутствие в СССР перед началом Великой Отечественной войны теории военной стратегии (включая вопросы стратегического руководства (управления), столь же глубоко проработанной, как оперативное искусство и тактика. Вообще, более или менее откровенно профессиональные авторы стали писать о проблемах с разработкой вопросов стратегии в СССР в тот период где-то в середине 1980-х годов, по прошествии примерно четырех десятилетий после победоносного завершения нашей страной Великой Отечественной войны. Язвительно: до этого доминировали взгляды и публикации совершенно иного толка.
Многим отечественным историкам известно, что в 1930-е годы преподавание военной стратегии в академиях было прекращено, а сама тема военной стратегии необоснованно стала прерогативой лишь высшего партийно-государственного руководства страны.
Жертвой этого запрета оказались и Тимошенко, и Жуков, и их ближайшее окружение в Наркомате обороны, в Генштабе РККА – все те, кто по своим должностным обязанностям призван был заниматься не только вопросами оперативного искусства, но и стратегией. Этот запрет был связан с тем пониманием высшим партийно-государственным руководством СССР природы военной стратегии, в соответствии с которым, как отмечали многие видные отечественные и зарубежные военные теоретики, она не только находится в подчинении у политики, но и вся «пронизана политикой».
Отсюда – рассмотрение вопросов военной стратегии высшими военными профессионалами воспринималось партийно-государственными руководителями Советского Союза в тот период как вторжение военных в сферу «большой политики», которая в тот период нашей истории стала прерогативой исключительно узкого круга лиц, а фактически одного человека. Вместе с узурпацией власти Сталин узурпировал и военную стратегию. Полный примат политики над военной стратегией не допустим абсолютно!!
Первые директивы, ушедшие в войска после начала гитлеровской агрессии, подтверждают, что у высшего советского партийно-государственного руководства и военного командования непосредственно перед войной не было адекватного понимания политико-идеологического характера войны, которая была развязана против нашей страны, как войны тотальной, войны на уничтожение – и не только советского строя, но и на уничтожение великороссов и большинства других этносов нашей страны. Между тем именно такой политико-идеологический характер войны, максималистские цели, ставившиеся в отношении Советского Союза нацистским руководством Германии, во многом и определяли характер использовавшейся военной стратегии и обеспечивающих ее реализацию форм оперативного искусства. Не учтена была у нас в необходимой мере также программная книга Гитлера «Майн кампф» (много раз издававшаяся в Германии в 1920-е и 1930-е годы).
Сталин, несмотря на следовавшие одно за другим тяжелейшие поражения Красной Армии в результате попыток стратегических наступательных действий в 1941 – начале 1943г, перешел к стратегической обороне ТОЛЬКО летом 1943г., когда и был достигнут (в ходе Курской битвы) такой успех, который привел к перехвату стратегической инициативы Красной Армией!
Высокий профессионализм по отработке стратегического решения, его процедуры, оформление решения в предельно понятных терминах, в однозначно понимаемом виде появился у советской Ставки Верховного главнокомандования в главе со Сталиным и ее рабочего органа – Генерального штаба РККА, а также возглавляемого Сталиным ГКО ЛИШЬ со второй половины 1943 г. Нам потребовались два года жестокой порки, чтобы профессионально отрабатывать стратегию, наладить стратегическое управление, понять наконец вопиющую необходимость стратегической обороны и системы ПДВ и само собой научиться воевать...
Комментарии
А территория для нас была просто минусом - немецкая армия была отмобилизована и что важно оснащена реквизированным по всей европе транспортом. наши размеры замедляли нашу мобилизацию, и предоставляли моторизованному вермахту преимущество в маневренности по сравнению с пешей РККА, и чем больше пространство для маневра - тем лучше для вермахта. немцы как раз начинали проигрывать, когда пространство для маневра заканчивалось.
Как вспоминали многие ветераны – представители отечественной военной науки, это высказывание Сталина практически ПОСТАВИЛО КРЕСТ на сколько-нибудь серьезном изучении сильных сторон военного искусства нацистской Германии, в том числе оперативного искусства вермахта в целом и его отдельных видов, в частности ВВС – люфтваффе. А здесь германской стороной не раз демонстрировались крупные, ДАЖЕ экстраординарные результаты, которые вели к тяжелым поражениям Красной Армии, к крупным потерям".
Армии упоминаемых государств в соответствующие периоды были сравнимы с вермахтом. Это так, сразу предвосхищая :)
Так что можно констатировать - политически и экономически сталинское руководство было супер компетентным. а вот военное руководство перед войной - конечно нет.
Пример с несколькими Франциями идиотский - вам уже объясняли что в таком случае для СССР резко сократилось бы потребное время для мобилизации, а вермахт лишился бы свободы маневра. Вермахт относительно легко дошел по нашим просторам до Москвы, Питера, Сталинграда и Кавказа, а вот как просторы закончились и стало надо просто ломиться последние несколько км без возможности их обойти - вермахт и встал.
Ну а про компетентное военное руководство вам уже тоже неоднократно объясняли - в крымскую, русско-японскую и первую мировую его тоже не было. Его не стало фактически после Кутузова. И взять его Сталину действительно было неоткуда. Только в ходе войны вырастить.
К 1941 г никаких именно профи (военных) никто не чистил - военных профи (своих условных манштейнов и гудерианов) у нас просто не было. причем со времен Кутузова. вам об этом говорили неоднократно. Все войны индустриальной эпохи с индустриальным противником царская Россия проиграла.
Полужирный шрифт украшает текст, слов нет. Но хотя бы одна завалященькая мыслишка украсила бы его ещё больше.
Два года наши не могли попасть ногами в штанины, а контрнаступление под Москвой началось уже в декабре 1941-го. Не значит ли это, что немцы всю войну провоевали без штанов?
1. Точнее определить термины.
2. Дать развёрнутую характеристику обличаемых пороков.
3. Подтвердить высказанные утверждения хоть какими-нибудь фактами.
Но, лично у меня, данная статья вызывает впечатление некоторого сумбура в выводах. Не могу согласиться с тем, что "раздрай" "насупление-оборона" имел чисто политические истоки. Чтобы доказать этот тезис, нужно учесть (и объяснить) следующие вещи.
1. Финская не имела никаких "политических противоречий в стратегии". РККА начала войну стратегическим наступлением в полном соответствии как со стратегическими, так и политическими идеями руководства страны. Наступление захлебнулось, пришлось ломать финнов чистой тактикой и сосредоточением сил.
2. Наоборот, в 40м у французов с согласованием политики и стратегии было все в порядке - примера "более стратегической обороны" я просто не знаю. Результат - полный крах за какой-то месяц.
3. Мне вообще неизвестны случаи выигрыша войн "стратегической обороной". Это как? Окапываемся и ждем, когда вражеская армия умрет от старости? В подавляющем большинстве случаев война заканчивается взятием изрядного куска территории проигравшей стороны.
3 прим. ПМВ - здесь исключение, да и то, как мне кажется, в силу начавшихся в целом ряде стран революционных подвижек. Режимы начали рушиться, война "до победного конца" стала слишком опасной для всех участников. Проиграл тот, кто просто раньше "сошел с дистанции".
4. Устанавливая проблему неверности стратегии РККА, нужно предложить свое решение. Я лично его не вижу. Ни стратегическая оборона "а ля Франс", ни, тем более, "превентивная война" - нападение на Германию не привели бы к результатам, лучшим, чем реальные. Превентивное наступление имело бы некоторый смысл в 40м - когда основные силы Германии громили Францию. НО ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ наличия РЕАЛЬНОГО военного союза с Францией и Англией. А он, ИМХО, был невозможен. Франция, даже в последние свои часы к СССР, насколько мне известно, за помощью не обращалась.
5. Пример Курска, как успешной операции стратегической обороны неудачен. Дело в том, что Курск, как "стратегическая оборонительная операция" раздут. В 43м Германия уже не могла вести СТРАТЕГИЧЕСКИХ наступательных операций. Все ее ударные силы смогли действовать на двух узких участках фронта, а не как в 41-42м - по всей его ширине с широким маневров силами и направлениями ударов. И причина этого - именно в том, что отступая, обливаясь кровью и теряя силы, РККА выбила основные ударные силы Вермахта, перемолола их. Все, что у него осталось, спело свою "лебединую" песню под Курском. Но этого уже было мало, да и РККА многому уже научилась. ТАКАЯ же операция в 41м просто не прошла бы. Вермахт в тех условиях порвал бы "стратегическую оборону" РККА, как Тузик грелку.
РЕЗЮМЕ: Как мне кажется, РККА нужно было "не понять" и принять нужную стратегию, а просто научиться воевать (как в стратегическом, так и во всех остальных планах). Что и произошло. К сожалению - долго и дорого. ТУТ грехов с руководства никто снять не может. Если боксеру набили морду - тренер безусловно виноват!
СИ). То есть Раздрай имел не "чисто политические", а политико-идеологические, конфликтующие меж собой, истоки. Именно такой Раздрай привел к ПОДСТАВЕ кадровой РККА с центральными складами и вооружением под разящий массированный удар вермахта на приграничной полосе - там, где по Уму должно находиться всего лишь предполье. Ведь не одна только Деза виновата в том, что РККА на момент "Страшного суда" оказалась поэшелонно черте как рассредоточена, не развернута и не приведена в боеготовность.
Расчет на «теренциев варронов» в стане западных союзников в 1940 г. полностью оправдался. Генерал фон Бок записал в своем дневнике, узнав, что танковая группа Клейста успешно форсировала Маас, что «французы выглядели так, как будто они полностью утратили здравый смысл! В ином
Но даже после прорыва через Арденны и форсирования Мааса высшее командование вермахта продолжало опасаться контрудара французов по сравнительно небольшому числу немецких танковых и механизированных дивизий, прорвавшихся глубоко в тыл союзников. Проявлял большую нервозность и сам Гитлер". Далее. Мнение Кокошина по СО: "Л.Н. Лопуховский и Б.К. Кавалерчик небезосновательно утверждают, что
«теория глубокого боя и операции заслонила для нашей армии разработку проблем обороны, маневренной войны, встречных операций, сложных вопросов вынужденного и преднамеренного отхода. В конечном итоге идея "ответного удара" стала стержнем плана войны вместо более подходящей для нашей армии идеи стратегической обороны».
Как теперь уже достаточно широко известно, наиболее подробно необходимость ставки в начальный период будущей войны на стратегическую оборону с последующим переходом в контрнаступление обосновал еще в 1920-е гг. Свечин. Среди его единомышленников были такие видные отечественные теоретики, какА.И. Верховский, В.А. Медиков, А.А. Незнамов. Можно достаточно уверенно говорить о том, что ставка советской стороны на
Тухачевский выступал яростным критиком военностратегических воззрений Свечина, в том числе его взглядов на роль стратегической обороны. В ряде случаев критика Тухачевского была фактически шельмованием этого выдающегося отечественного военного теоретика и военачальника.
К сожалению, недоучет руководством СССР и командованием Красной Армии важности стратегической обороны стал их ахиллесовой пятой в начальный период Великой Отечественной войны. Во многом это было результатом прямого воздействия партийно-государственной идеологии на военную стратегию СССР. В горячо любимой вами аналогии с рингом СС - это по своей условно "холерично-сангвинистичной" природе боксер-спринтер, ставящий на кратковременную взрывную мощь, стремительный внезапный рывок, эффектную победу скорым нокаутом( СН). СИ - больше "флегматично-меланхоличный" боксер-стайер, полагающийся на выносливость и упорство.
фашистской агрессии".
"Враг был сильнее, маневреннее нас и по-прежнему удерживая инициативу в своих руках. Поэтому крайне необходимым являлось наряду с мероприятиями, не допускавшими прорыва нашей обороны противником, предусмотреть организацию вынужденного отхода обороняющихся войск под давлением превосходящего противника. Следует заметить, что ни Верховное Главнокомандование, ни многие командующие фронтами не учитывали это обстоятельство, что являлось крупной ошибкой. В войска продолжали поступать громкие, трескучие директивы, не учитывающие реальность их выполнения. Они служили поводом неоправданных потерь, а также причиной того, что фронты то
"Скушанный" Тухачевский отнюдь не был сторонником обороны, наоборот! Именно его команда дала идеи "глубокой операции", с помощью которых и была выиграна война в 44-45м. Команда же Ворошилова вообще (мне) не известна своими серьезными концепциями.
В 41м же РККА столкнулась с ТАКОЙ ЖЕ КОНЦЕПЦИЕЙ Вермахта, но отлаженной подготовленной. Вот и результат - пришлось учиться на ходу, причем не обороне, а атаке! Все сражения выиграны наступлением.
Я не знаю стратегических заслуг Кокошина, Лопуховского или Кавалерчика - они выиграли какую-то войну?
Что же касается Свечина, то он тоже писал свою стратегию в 26м, думаю в 39м его точка зрения бы серьезно изменилась (из-за развития военной техники, серьезно влияющей на стратегию).
Кроме того, его понимают (ИМХО) как-то однобоко. Типа он однозначно за оборону и измор!
Даю цитату почти из самого начала его книги:
"Было бы ошибочно понимать сокрушение и измор, как моменты, могущие существовать в борьбе одновременно, как имеют место одновременно наступление одной стороны и оборона другой. Если сокрушение — реальная возможность и осуществляется одной стороной, то и противная сторона вынуждена организовать свое противодействие в борьбе в соответствии с логикой сокрушения. "
Абсолютно верно замечено. Если противник атакует Вас с решительными средствами, бьет наотмашь, поставив все на один нокаутирующий удар (блицкриг), вести с ним войну на истощение, методом "классической стратегической обороны" - шаг к поражению. И СССР не имел шансов против Германии в варианте СО. Так же, как не получила таких шансов и Франция, сознательно и серьезно к этой СО готовившаяся. Разве, если бы выкопали по западной границе ров, км так в 40-50 шириной. И назвали бы его "Наш-Манш"...
Ну а по поводу ринга - ни один боксер не выиграл бой, уйдя в глухую защиту. Даже обороняясь, противника нужно "перетанцовать", двигаться не медленнее того, наносить ударов не меньше.
Я уже неоднократно говорил в спорах с любителями обороны, что в обороне войска должны быть подвижнее атакующего противника, лучше управляться и иметь превосходство в связи, логистике и разведке. Противник может не торопясь подготовиться к атаке, а Вы должны все делать в цейтноте и под давлением! Резун не прав, обороняться сложнее, чем атаковать.
Вот по поводу всех недостатков - не спорю, согласен полностью. Но эти недостатки - не следствие неверной стратегии - это системные явления. При любой стратегии было бы то же и в той же мере. Простой пример - оскомину набило постоянное пережевывание фактов приписки сбитых летчиками. А что, "самый оборонительный вид войск" - зенитчики - приписками не страдали? "Трескучих директив" не получали? Неоправданных потерь (по непрофессионализму как своему, так и командования) - не несли?
По Вашим пунктам.
Афган Россию совершенно не истощил. Корни развала СССР совсем в другом. Дело в том, что СССР в Афгане вообще не вел "правильную войну". Это был простой мелкий конфликт, поддерживаемый в постоянном напряжеии, чтобы было где тренировать армию. "Самая миролюбивая страна в мире" этим вообще занимается на всем протяжении своей истории. Она организует один конфликт за другим, где тренируются войска и отрабатывается новая техника и тактика. Даже ПМВ они умудрились превратить в такую тренировку. Вот со второй - не повезло, японцы шуток и намеков не поняли и наваляли (сначала) американцам по полной, пришлось ввязываться в серьезную войну.
Рим Вы вообще упомянули зря - там совершенно другие процессы, да и стратегии как науки просто не существовало.
Оборонительная война рейха с осени 43го - не СИ, а ламинарное проигрывание войны. Если у Вас - голодное истощение - это не значит, что это истощение является "Вашей стратегией". СИ Германии навязали, а она пыталась разорвать эту петлю, но силенок уже не было (хотя Арденны и Балатон к СИ явно не отнесешь!).
РККА, отступая тоже не вели действия согласно доктрине СИ. Постоянные контрудары и контратаки - тому свидетельство. Только не получалось (не умели), вот и приходилось, исчерпав силы, снова отступать, или - котел. РККА просто не имела шансов на переход к СИ, т.к. активные действия немцев заставляли просто "ходить вынужденными ходами". Вермахт громил РККА по частям, просто не давая применять ЛЮБУЮ связную стратегию. Именно в этом корень неудач РККА после первого нокдауна, а не в "перманентном предательстве", как любят писать некоторые. Но и при таком варианте немцы несли потери, вот и кончились их силы и настало то самое истощение...
Типичное применение СИ - 1812 год. Но тогда ВСЯ русская армия могла отступать со скорость наступающего врага, позволяя врагу пухнуть с голоду на дороге, где отступающие войска уже все сожрали или испортили. С немцами такое пройти не могло.
Кстати, СИ образца 1812 года я считаю преступлением против народа и страны, т.к. потери стали такими, что армии ЧЕСТНЕЕ было бы погибнуть на границе, в неравном бою. Так что М.И.К. к гениям я не отношу, извините... Александра - тем более!
Что касается 42го, то тактический прорыв немцев был частью стратегического плана, вовлекшего в действие практически все силы противоборствующих сторон на фронте от Ленинграда до Кавказа, только на части фронта немцы небезуспешно перемалывали наши силы в оборонительных боях (которые не были частью СИ, согласитесь - считать, что часть сил немцев реализовала СИ, а часть - СС, несколько смешно?!).
А вот в 43м, даже в случае прорыва к Курску, у немцев уже не было сил, которые они смогли бы бросить на развитие стратегического успеха. Те сведения, которые мне попадались насчет "Прыжка пантеры" (если не ошибаюсь) - с окружением всего южного крыла советских войск явно попахивают утопией.
НУ а насчет обоснованности точки зрения СССР - в момент чешских событий СССР прямо предлагал Западу раздавить Гитлера. Разговор "замяли". Каковы были основания для СССР наступать на те же грабли?
И не примите за циника, я знаю, что за потери на учениях дрючат, но они были, есть и будут, тут просто статистика...
Еще раз повторюсь - не потери стали причиной поражения и ухода из Афгана...
СИ же Германии навязали не в "чистом виде", а именно в результате долгой войны по самому стандартному сценарию СС. Миллионы людей два года остервенело мочили друг друга в неограниченных количествах, что привело к тому, что попытки действовать по варианту СС не прекратились ("10 сталинских ударов" никак к СИ не отнесешь!), а вот силенок у Германии уже просто не осталось - подготовленную военную элиту просто уже закопали, в бой пошли малоподготовленные резервы и молодняк, которые не могли реализовать любую стратегию. Вот и получилась та самая "псевдо"-СИ, о которой Вы говорите.
Вы знаете, поверить в то, что все это месилово стряслось на фоне ЛИЧНОЙ неприязни Наполеона и Александра, мне гора-а-а-аздо проще!
Сталин же рассчитывать на союз с Гитлером не мог и не рассчитывал. Достаточно почитать высказывания (концептуальные) и того, и другого.
Петь дифирамбы Кутузову я не готов.
Во-первых, тактику отката вглубь страны без генерального сражения придумал не Кутузов, а Барклай. Те же, кто "кусали" последнего - ничего другого предложить не смогли. Тот же Багратион - так же отходил, не попытавшись сломать ход войны, хотя подчиняться Барклаю не очень-то собирался.
Кутузов ничего нового в эту тактику не привнес. Бородинское же сражение он организовал (не побоюсь слова) БЕЗДАРНО. Боем не управлял, значительную часть сил просто не использовал. Поле боя укреплено не было (тот кто считает флеши верхом фортификационного искусства того времени, должен серьезнее относиться к военной истории и хотя бы вспомнить, как Петр задолго до этого готовил к битве поле под Полтавой!).
Устоявшиеся представления меня не устраивают, я пытаюсь анализировать...
Сражение у Бородино, данное Кутузовым, явилось пробой: не пора ли нанести врагу решительный удар? Но, убедившись в том, что противник еще крепок и что имевшихся к этому времени собственных сил недостаточно для подобной схватки, Кутузов принял решение на отход с оставлением Москвы". http://maxpark.com/community/14/content/3559987 Я признаю мощь вашего анализа, но принять его верным в данном случае никак не могу. И тем более никак нельзя было РККА честнее "погибнуть на границе", тк цели Гитлера в отличие от Наполеона были Максималистичными!
Что же касается конкретно г-на Буонапарте, то никто не тянул его в Москву на канате. Ему достаточно было ухватить кусок России (что он и сделал в Вильно), установить там порядки и правление, явно не устраивающие Александра (отменив, например крепостное) и просто дожидаться, когда Александр будет ВЫНУЖДЕН либо договариваться, либо придет отбивать свое - сражение тогда становится неизбежным. Причем второй вариант (как и Ваше предположение) - наихудший. Ибо, если Франция и Россия всерьез пустят друг другу кровь,, то в выигрыше остается Англия - реальный и приоритетный враг Франции.
Так что я считаю, что Наполеон, в силу ЛИЧНЫХ АМБИЦИЙ, начал действия НЕ НУЖНЫЕ и ВРЕДНЫЕ Франции. Ну а уж про русское руководство я уже писал...
Что же касается Рокоссовского, то при всем уважении к его чисто военной и стратегической значимости, должен отметить, что он был вполне соответствующим верхним эшелонам своего времени. Грубо говоря, фразы, на которые Вы ссылаетесь, следует перевести как желание добиться чисто военных успехов, при абсолютно наплевательском отношении к народу, живущему на той территории, которую следовало отдавать врагу при "вынужденном преднамеренном отходе". А ведь, даже по сравнению с 1812 годом, очевидно, что отдавать территорию и народ было нельзя - Гитлер шел в Россию с идеями ВОЙНЫ НА УНИЧТОЖЕНИЕ (Наполеона, при всех бедствиях России 1812 года, в этом обвинить нельзя!). А так как "преднамеренный" отход означает более быстрое оставление территорий (к тому же очевидно и площадь их была бы больше!) по сравнению с "риал хистори", когда войска, в общем-то, цеплялись за каждый рубеж, то и потери мирного населения и экономики были бы еще выше.
Повторю свой вопрос - при такой стратегии на фига вообще армия нужна?! Партизаны лет за 10 сами вырежут всех оккупантов...
Кутузову же в доблесть вменяют именно провальную стратегию - у нас с этим - ЛЕГКО!
Хотя - "самый яркий герой первой отечественной и образец русского офицера" Багратион - всегда призывал (по сути дела) именно к этому!
При массированной атаке в стиле "блицкриг", реально выигрышной тактикой является широкий и успешный маневр силами обороняющихся (без оставления больших территорий и ресурсов!) с ударами по слабым звеньям атакующего противника, сдерживанием его ударных сил (по сути их связыванием, лишая маневра) обороной на решающих участках наступления и подрывом сил ударных кулаков подрезанием флангов, нарушением логистики и уничтожением ресурсов, уже находящихся в руках атакующего. Это - отнюдь не генеральное сражение на границе.
Вот только такая "тактика-стратегия" предполагает высокое мастерство войск и командования, чего не было ни у Кутузова, ни у Сталина. А вот тут - безусловная вина именно руководства, а не рядового состава и мелких командиров!
"Скифская" же стратегия, которая большинством исследователей (судя по всему Вы тоже входите в их ряды, без обид!) полагается за "эталон СИ" пригодна лишь для кочевых народов, не имеющих экономики - пустой земли не жалко - она в конце концов вернется в наши руки! А вот отдать землю с населением, экономикой и инфраструктурой, а назад "после победоносного завершения войны" получить только выжженую землю ПРОСТО НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ допустимой стратегией!!!
Кстати, успешная реализация описанной мной стратегии - Израиль в "войне за независимость". Отступать ему было некуда и территорий "для преднамеренного оставления" у него практически не было! Понятно, что масштабы не те и подготовка арабов - тоже ниже плинтуса. Но стратегия - лишь рецепт. Само же лекарство помогает при правильном его применении и качественном составе. Т.е. стратегия должна сопровождаться подготовкой войск к ее реализации. Был бы СССР готов к СС, немцев бы "уконтропупили" бы вблизи границы. А скорее всего, они бы и не полезли через эту границу, а начали бы строить десантные баржи и мониторы для морского льва...
Сама идея "тренировки армии на стороне" у меня отторжения не вызывает. По крайней мере - на фоне моего общего мнения, что сама по себе война - это гадость и престкпление (хотя я не отношу себя к пацифистам).
Равно как и идея создания вокруг собственной страны "забора" из дружественных (или абсолютно зависимых) режимов-лимитрофов.
Только вот мотивации руководства были совершенно в другом. Тут как дергающиеся лапки лягушки без головы - каждое действие физически объяснимо, но стратегических задач не решает! А потому отдельные движения противоречат друг другу - то нам плохо - давайте организуем "маленькую победоносную войну", то, блин, еще хуже - давайте выведем войска. На самом деле - не столь принципиально, что ты делаешь, главное - делать это хорошо!
То же и с СС и СИ - когда чему научишься, то и выйдет (если успеешь научиться!).
"Пассаж" же прост - та же попытка обелить себя. Кто мешал ЛИЧНО Рокоссовскому найти "лекарство от блицкрига"? "Не шмогла"? Вернее - научился к 44му?! Причем - 2 года воевал по СИ, а победил - по СС?!!
продолжение следует...
К началу-середине 30х определилось ПОЯВЛЕНИЕ индустриальной экономики у СССР. Естественно, начали появляться мысли, что если нас начнут бить не толпой, а по-одиночке (та же Польша, например), то уже партизанить и "отдавать территории" не надо. Создается техническая РККА, которая может заломать одного врага. Естественно - адекватная разработка "глубокой операции". Кстати, никакой СИ в этот момент СССР вытянуть не мог. Технику-то еще наделали, а не резервов, ни запчастей, ни ремонтной базы просто нет! Значит - единственный путь к успеху - "блицкриг", "малой кровью на чужой территории". Это либо лишит противника ресурсов и шансов на "СИ", либо, по-крайней мере, позволит СРАЗУ нанести врагу такой урон, что тот поймет, что "жарить нечего", война прибыли не принесет и надо замиряться. Вот - это именно то, что Вы почему-то называете "СС". Как мне думается, "чистой СС" тут и не пахло. СС - стратегия "окончательного решения", предусматривающая уничтожение врага. А ТАКИХ целей СССР не ставил. ТУт можно обвинить меня в догадках, согласен, но ЕДИНСТВЕННЫЙ факт - финская, показывает, что СССР НЕ СТАВИЛ окончательных целей в отношении Финляндии.
Других же примеров я просто не знаю. Конечно, СССР "схарчил" Прибалтику и "освободил" запад Украины и Белоруссии, но тут войны вообще-то не было и говорить о стратегии в этих случаях странно. Не забывайте, что эти земли были раньше "нашими", а это очень важно!
Самое смешное, что моя интерпретация такой "недоСС" подтверждается историей - Халхин-Гол!! Именно там СССР "тонко намекнул" японцам, что им слишком дорого обойдется "приобретение" глухих пространств сибирской тайги. И весь бонус в полученной древесине, скорее всего, уйдет на гробы... После разгрома японцев в стиле "классической СС", СССР даже претензий выставлять не стал - просто подписали договор - и все! Правда, это было уже после "пенсии" Тухачевского...
Одновременно, продвигалась разработка "малой войны" - а вдруг навалятся кучей? Вот источник кажущегося парадокса - ведь "глубокая операция" и закладка "партизанских баз" явно противоречат друг другу?!
Вторая половина 30х - определившийся тренд - Германия contra весь мир. Хотел написать "via", т.к. считаю, что антисоветская направленность Гитлера тщательно взращена, но не хочу лезть уж очень в сторону.
Начала проявляться ситуация войны СССР с Германией "под аплодисменты" всего остального мира. Партизанская война с Германией была бы убыточной - слишком "окончательные" цели имела Германия в СССР. Ситуация была бы хуже, чем в Китае - а там китайцы просто истекали кровью, разменивая 10-20 своих человек на одного японца. Думаю, именно поэтому "базы малой войны начали сворачиваться", ну или предусматривались на самый крайний случай. Теория глубокой операции с немцами тоже встречала трудности, СССР продолжал наращивать выпуск техники (все так же - необеспеченной, "без тылов"), но изложенная мной идея не сработала бы (без бы - тоже), т.к. Германия опережала нас КАЧЕСТВЕННО. А вот ничего нового придумать уже не смогли. Может быть, Фрунзе, Триандафиллов, Тухачевский смогли бы внести изменений в стратегию, но их снами уже не было...
Хотя, допускаю, что и Свечин мог бы чегой-нибудь придумать, но - то же...
Единственно в чем уверен, что ни "чистая СИ" (французы - эталон), ни "чистая СС" с немцами бы не сработали - в последней они просто были лучшими!
Следовательно, мне кажется, Вы зря противопоставляете СС и СИ, выделяя их именно "в чистом виде".
Например, в случае любимого варианта "Суворова" - операции типа "Грозы", СССР вообще мог получить США не в союзники, а в противники. Или, не заключив пакта с Рибентропом - организовать себе войну сразу с Германией и Японией (которая тогда и шла де-факто!), да еще и при неизвестной реакции Англии и Франции. Тогда переделка тракторов в танки "а-ля Тухачевский" была бы не нравящейся многим утопией, а печальной реальностью. Только изучали бы ее "нерусские историки"...
Что же касается "бескрайних просторов России", которые можно отдавать врагу - повторюсь, проакцентировав свою точку зрения.
Территория - это не квадратные метры степей и гектары тайги, это площадь заводов, количество квалифицированных рабочих и "призывной контингент". В в том же 42м СССР проигрывал Германии по всем этим пунктам! Вот Вам и "СИ"!
Военная же биография Рокоссовского нормальна: мехкорпус и поражение под Дубно, армия и Вяземский котел. Ему повезло - выжил, он оказался способным - научился. Другие или менее способными оказывались, или везло им меньше, или загадочные пертурбации с ними происходили.
Павлов и способностей не проявил и не повезло - до сих пор в предатели пишут, Кирпонос - почти то же, лучший командир мехкорпуса лета 41го и "спаситель Москвы" зимы 41го в натуре в предатели попал... Многие выжили, но способностей так и не проявили - "сошли с дистанции"...
Но ВСЕМ пришлось учиться на крови солдат, гениев, которых зажимали, а они, БАЦ!, и оказались правы в стране не оказалось.
Тут и вина высшего руководства страны (в самом общем я с Вами не спорю), тут и объективные, как социальные, так и чисто технические и военные причины...
Как это ни грустно, но думаю, что если бы Рокоссовский и не сидел, лучше бы он не воевал. Кстати, по одной из версий, именно Рокоссовский сел не без причины, проявив "преступную халатность", т.е. непрофессионализм (?). Ну а политику ему уже "шили".
Что же касается "запаса" союзных держав, то, как я уже писал, при других раскладах эти державы могли быть и "вполне несоюзными". То, что запад устраивала ситуация, что СССР и Германия сцепятся насмерть, "под аплодисменты всего демократического мира" - не коммунистическое "бла-бла", а историческая реальность. Так, что, если бы СССР начал размазывать Вермахт прямо на границе - лендлиз, как минимум, отсутствовал бы, а как максимум - оказывался бы Германии. Я же, в отличие от многих оптимистов, считаю, что вклад лендлиза в Победу очень велик...
Я приводил ПРЯМУЮ ЦИТАТУ из Свечина из которой прямо вытекает, что оборона СССР не могла быть "СИ", т.к. немцы "воевали в стиле СС", обладали инициативой, а следовательно диктовали стратегию нашим войскам.
То месилово, которое шло в 41м-42м годах отнюдь нельзя назвать "медленным изматыванием" - масштабы действий, их активность и количество вовлеченных сил и потерь явно показывают, что это была самая настоящая "СС" по Вашим представлениям! Пример "СИ" - это "окопная война 15-16", когда силы перемалываются артиллерией, а наступления носят тактический характер. Ну, или еще раз повторюсь, - 1812 год, по-моему, доказавший убогость такой стратегии для нашей страны. Ну, с натяжкой, можно сюда отнести и РЯВ, хотя назвать Цусиму "операцией сдерживания" я бы не рискнул. Россия практически лишилась флота, слишком сильно для "СИ"!
В той же мере это относилось и к нашему военному руководству. Не забывайте, что "Грозу" предложили именно военные. Это после Франции и финской!! Слава богу, у Сталина хватило ума сказать им что-то типа "Ви что, сапсем ахренэлы?!". Хотя, Вы прекрасно понимаете, что Сталина военно-стратегическим гением я не считаю...
На самом деле - планы Гитлера были не столь несбыточны. Мне кажется, еще в июле 41го Гитлер мог заключить со Сталиным Брестский мир 2. И есть сведения, что Сталин также считал такие варианты. Но вот тут явно не обошлось без влияния на Гитлера восторженных воплей военных: "Мы в бинокли Кремль видим!".
И не Канарис ли своими данными создал у Гитлера ощущение, что СССР - "колосс на глиняных ногах"?
Еще одно. Гитлер известен своей жесткой политикой по отношению к нашему народу. Но кто зверствовал на территории СССР? Он лично, или войска?! ТАКОЕ под простое выполнение приказов ЧЕСТНЫМ СОЛДАТОМ не подгонишь. Не читал ЛИЧНЫХ приказов Гитлера бомбить санбаты, расстреливать сбитых летчиков в воздухе и добивать раненных пленных... А виноват потом оказался он? "Ну, сумасшедший, что возьмешь?!", как писал Высоцкий..
Тимошенко постарался принизить значение побед вермахта над англо-французскими войсками, заявив: «В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не дает ничего нового». Обосновывать сей глубокомысленный вывод нарком не стал, дав понять присутствующим, что вопросами стратегии может заниматься только товарищ Сталин". http://www.e-reading.club/chapter.php/1010008/23/Lopuhovskiy_-_Iyun._1941._Zaprogrammirovannoe_porazhenie..html
Естественно, генералы (и во вполне демократических режимах) подчинены политическим задачам. Или экономическим. В зависимости от того, какие цели стоят перед войной.
Я лишь уверяю, что генералы всегда дружны с верхами. Или они не становятся генералами.
Приведу демократический пример. История конвой PQ 17 ЯВНО имеет "политические ноги". НО НИ ОДИН из облеченных властью и возможностью решить по своему военных ничего, противоречащего приказу не сделал. Более того, я не слышал, чтобы кто-либо из них возражал...
Там же. В 40м году, "обидевшись" за "маленькую, но гордую" Финляндию, Англия и Франция начала разработку планов, предусматривающих нападение на СССР. И это - имея на руках войну с Гитлером! Вам не кажется, что такая атака ОБЯЗАНА была сделать СССР союзником Германии. Если и не обязана, то не по военным, а по чисто социально-политическим мотивам. Т.е. ВНЕ ОБЛАСТИ КОМПЕТЕНТНОСТИ военных? И тем не менее те, без особых сомнений начали разработку таких планов.
Везде одно и то же...
Обороняющиеся войска ставили цель отразить наступление (удар) превосходящих сил противника, нанести ему имевшимися силами и средствами значительные потери и удержать определенный пункт или район местности. При этом обороняющиеся войска занимали выгодную позицию, перехватывавшую направление удара противника и позволявшую остановить его наступление. Если они не могли достичь этого на одной позиции, то наносили поражение противнику на нескольких, последовательно занимаемых позициях. После того как наступающая сторона, понеся потери, утрачивала превосходство в силах и средствах, обороняющиеся войска стремились использовать создавшиеся благоприятные условия для последующего перехода в наступление". http://militera.lib.ru/science/tactic/07.html Пусть где то даже задним числом, но большинство специалистов, включая наших прославленных военачальников, высказались ЗА необходимость стратегической обороны в первую( оборонительную) фазу ВОВ.
Во-вторых, стратегическая оборона не обязательно предполагает оставление врагу больших территорий. Для того и занимают "выгодные позиции", чтобы не дать наступающему выйти на оперативный (не говоря уж о стратегическом) простор.
В-третьих, рискну навлечь на себя гнев патриотов, но Германия не имела превосходства в силах. Она грамотно использовала те силы, которые у нее были и била РККА по частям.
В-четвертых, тактика обороны "на стратегическую" глубину потеряла смысл, когда война перешла от доктрины захвата территорий без их серьезного разрушения, или ресурсов, которые могут переходить из рук в руки, к доктрине войны "с окончательными целями". Потери обороняющихся стали слишком дороги. И это показал уже 1812 год. Дальше стало только хуже.
"Ничего не оставалось, чем яростно отбиваться", пишете Вы. Они и отбивались! Но Ваша тема - некомпетентность руководства РККА и Страны. Так вот, с самим тезислм недостаточной компетентности, я не спорю. Но вижу эту "некомпетентность" не в выборе идеи наступательной войны вместо СО. Это слишком просто... Недостатки были в том, что выбрав ЛЮБУЮ стратегию, все равно ее реализовать бы не смогли. Да хоть нарыли бы окопов до самого Урала. Ничего это бы принципиально не изменило. Нужно было добиваться именно КАЧЕСТВЕННОЙ способности РККА исполнить выбранную стратегию. А вот этого - не было. Серьезное отличие моих взглядов от Ваших именно в этом, плюс я еще не могу возлагать ВСЮ вину ТОЛЬКО на высшее руководство. Были и вполне объективные причины (развитие производства, опять же КАЧЕСТВЕННОЕ, а не тонны выплавляемого чугуна, кадры, их КАЧЕСТВО, а не численность, неготовность народа К ТАКОЙ войне и т.д.).
Другое дело, что я считаю, что высшие руководители любого "коллектива" всегда ответственны за неудачи этого "коллектива". Поэтому само обсуждение этого тезиса - бессмысленно...
Что же касается Вашего тезиса о том, что подготовленная СО дала бы РККА лучшие результаты - не уверен, вернее уверен, что не дала бы (по крайней мере таких гарантий нет!).
При том уровне мастерства и организации, который был у РККА, "жесткий" вариант обороны привел бы просто к тому, что ВСЯ армия осталась бы в котлах и перед немцами открылось бы пустое стратегическое пространство (мечта Наполеона - армия врага разгромлена в генеральном сражении на границе и можно печатать требования в 3х экземплярах!). "Мягкий" же вариант (свобода отхода на "выгодные рубежи" по мнению местных начальников) привел бы просто к драпу армии с массированным пленением. Во-первых - немцы тупо быстрее и успеют "перехватить" отступающих ДО достижения ими "выгодного рубежа" (что они обычно и делали, а останавливали их резервы, выдвигавшиеся из глубины - наши армии и корпуса, к сожалению, были "одноразовыми"). А во-вторых - отступать под ударами и не сдаваться - высший пилотах для армии, гораздо сложнее наступления! Обычно просто орут "танки! окружили! предали!" и прыгают в кусты или подбирают пропуск в плен.
Кстати, Резун этого упорно не понимает...
Проблема проблем - я противник репрессий (моей семье от них досталось), но в то же время я понимаю, что нельзя "голосованием" поднять страну из руин и отмобилизовать ее к мировой войне. Достаточно посмотреть на "сегодня". Сплошная демократия, а страна в ж... перманентном кризисе!
Что же касается того, что РККА "лезла в котлы" - это не так. Что Минский, что Киевский котлы образовались не в результате атакующих действий, а при обороне РККА. В случае с Киевом, это вообще была попытка жесткой обороны, опирающейся на УРы. И все войска ОСТАЛИСЬ в котле. Драпать же со скоростью большей, чем у немцев РККА не могла. Да и права не имела!
Вот и учились. Кровью...
Что-то ударило в голову и там не осталось места для того, чтобы сообразить, что немцы к концу зимы смогли поправить и пополнить войска, наши же силы, наоборот, были истощены наступлением в стиле "полный вперед, шашки наголо!". Воевать качественно РККА еще не научилась и на фоне такого разбаланса преимущество немцев сказалось особенно четко.
Что же касается темпов индустриализации, то я считаю, что у СССР не было альтернативы. Грубо говоря, после ПМВ и ГВ в стране просто не было экономики и промышленности. Вариантов маневра типа временный "сырьевой" или "пищевой" придаток для СССР тоже не существовало. Вариант "далекий и неопасный друг" для России не существовало века так с 15го... Оставалось жестко поднимать индустрию, гнать людей в города (для этого - коллективизация), массированно повышать грамотность, жертвуя качеством ради количества.
Другое дело, можно ли было обойтись меньшими жертвами - я бы хотел, но как - не знаю!
Тем более - реальная война началась раньше. Если бы у СССР не было бы армии, Вы уверены, что японцы бы полезли так же в Китай, а не на Дальний Восток?
К тому же я не раз уже писал, что развитие военной техники - дело многих лет. И начни выпускать танки СССР не в 32м, а в 39м - к 41му у него этих танков просто бы не было!
Другое дело - количество техники, любовь к "валу" в ущерб качеству. Но и тут есть некоторые объективные причины. Сколько времени нужно, чтобы подготовить танкового конструктора? 10 лет - школа, 3-5 лет - производство (тогда по другому не было, да и верно это, в принципе!), 5 лет институт, опять 3-5 лет - производство и КБ. Ну что, теперь можно и НАЧИНАТЬ РИСОВАТЬ чертежи танка?! А когда он в серию пойдет?
Естественно, такой результат идеалом не назовешь. Только вот как сделать лучше - не знаю.
Принцип "Запомни, студент, с людями надо помяхше, а на вопросы смотреть ширше!" - здесь не очень проходит...
Индустриализацию, как показала война, нужно было вести еще быстрее (многое не успели), не допуская жертв (многое потеряли). Вопрос - КАК???!