Две истории в одном стакане
На модерации
Отложенный
Велик и могуч русский язык! Он сметает своим богатством любые препятствия, границы и различия. Может быть, это одна из причин существования такого огромного количества мифов на нашей земле.
Есть История с большой буквы. Она пишется Богом, Он знает на каком языке, ибо никому ее не дано читать, кроме Него самого. Что, вероятно, Ему, Всеведущему, и не нужно. Разве что в виде дневниковых записей или для заметок на полях. И редактировать эту Историю невозможно даже на уровне запятых, котторых, может быть, там и нет.
А есть истории с маленькой буковки. Нет, речь не о мелких событиях - независимо от из мизерности и малозначимости, они входят в ту, с большой буквы. С маленькой пишутся в сочетаниях: "учебник по истории..." того или сего или сякого. Они могут быть о величайших событиях, но все равно буковка остается маленькой, потому что пишутся эти истории коллективом авторов, или кем-то одним, но человеком. Которому свойственно ошибаться. Или лгать.
Когда я слышу громогласное "Не дадим переписывать нашу историю!", я восторгаюсь величием нашего языка, позволяющим на место Истории подсовывать труд неких идоеологически зараженных или заряженных товарищей.
Не историков! Историки учебники пишут крайне редко, и читают их будущие историки, а не широкая публика, знакомящаяся с прошлым своего народа по слухам и словам полит-популяризаторов.
При этом происходит удивительное! Зная, что эти авторы по разным причинам (кто продавался, кто боялся, кто лизоблюдничал) лгали, вынуждены были лгать - иначе бы НЕ НАПЕЧАТАЛИ! Зная это, продолжают упорно защищать эту большую ложь с маленькой буквы считать неприкосновенной святыней и готовы изничтожить любого, кто предложит другой взгляд на происходившее. Да, возможно, он тоже не верен. Но в нем есть вероятность приближения к правде. Хотя бы потому, что новый взгляд - заведомо не старая ложь. А старая ложь при любых поворотах остается ложью. Такой расклад.
Комментарии
Представьте: сгорел чайник. Все клянутся, что никто его на плиту не ставил. Очевидно, это ложь, иначе бы чайник не сгорел.
Представьте: страна позорно развалилась на куски. Все клянутся, что она была великой и могучей, и все в ней шло правильно, и не было не преступлений, ни идиотизма власти, ни нравственной деградации общества, которые привели к развалу страны. Очевидно, что это ложь, иначе бы страна не развалилась.
Мораль: дядя, у вас плохо с логикой.
Историю можно только изучать и нельзя преподавать.
А вот тут не согласен. Это параллельные процессы. Иногда фальсификация даже обгоняет. "Мы будем жить" или "В 1000 году наступит". Да мало ли лжепророков?
А преподавать можно все.
"Мысль изреченная - есть ложь. А история написанная - есть фальсификация".
Процесс имеет смысл, а результат - нет. Вместо учебников истории следует публиковать источники: документы, свидетельства современников и проч.
По нескольку характерных документов эпохи вместо готового шаблона - и так выстроить всю систему исторического образования.
Кто в небе место ей укажет, промолвя, там остановись...
А вот применительно к истории, честно говоря, сию фразу читаю впервые. Кто автор?
Если же говорить непосредственно об истории и историках, то я бы добавил следующее. История, более или менее правдивая (не путать с истинной, это вне сферы человеских возможностей) пишется не вслед каким-то радикальным изменениям в жизни социума, а с дистанции не менее 3-х и более поколений от описываемых событий, если пишется в не столь отдаленной перспективе, то не участником исторических событий и даже не не членом обписываемых сообществ (американец, француз и пр. о российкой истории и наоборот). Доля субъективизма при этом уменьшается в разы, но вовсе не гарантирует полной правды. Историк ни в коей мере не публицист и тем более не хроникер событий, хотя и может выступать и в этом качестве, но мы его будем воспринимать тогда совсем по-иному. Это что касается расстояний и что касается пишущих о новейшей истории, которая все еще продолжается, даже после смены парадигмы, просто эту связь мы уже не воспринимаем...1180
И еще, о нашем восприятии исторических трудов. Читая античного историка, мы ведь не предъявлем ему претензий в том, что он был пристрастен, что вымыслы и порою мифы смешивал с некими фактами, что его истории порою больше напоминают художественное произведение, чем сухую опись событий в их взаимосвязи. Мы спишем неточности и передержки на наивность, неполноту знаний о слишком многом, на художественный темперамент, и тем не менее мы будем вынуждены хоть отчасти согласиться с большинством описываемых фактов и трактовкой событий. У нас просто нет выбора, кроме разве сравнения с другим современным ему историком, описывающим те же события. И с последующими историками, которые вольно или невольно вынуждены учитывать мнение своих предшественников. А также с вновь открывшимися фактами из области археологии и др. наук (шлимановская Троя, например). И процесс это бесконечен и если возникают разногласия, то среди специалистов, а не потребителей. Но чем ближе историческое событие к нам, тем более оно политика. А это 2 большие разницы.
Учебники истории (во всяком случае советских) коррелировали не с исследованиями историков, а с линией партии и лично кем-то. Связь их с наукой не больше, чем демонстрация электроскопа в рамках изучения Теории общего поля. Разные уровни, разные задачи.
И с древними историками тоже не совсем так. Претензии в партийности, скажем, Плутарха, разумеется, бессмысленно предъявлять, но учитывать его проспартанские пристрастия надо обязательно, иначе его неполнота будет восприниматься как полная истина. Не учитывать, что Нестор был монахом монастыря, поддерживавшегося очень определенным семейством князей, значит читать через слово. У Пушкина Пимен просто ставленник Шуйского, не замечать этого, значит просто не понять пьеску. Шлиман понаоткрывал столько Трой на одном месте, что об открытии настоящей Трои трудно говорить всерьез. Словом, все не так, ребята!
Вот к этому мне уже добавить нечего, ибо истину глаголить изволите. А из всего мною понавыдуманного оставьте только 1 фразу, в ней суть всего - чем ближе к современности, тем меньше истории и больше политики. И учтите, я от истории не менее далек, чем от оперы, скажем.
Но у меня есть одна настольная историческая книга - Франц. революция Томаса Карлейля, благодаря ей я стал понимать суть любой революции. А заразил меня ею мой папа, он читал и перечитывал ее все свои последние годы. И еще это первая книга, которую я самолично отсканировал и выложил в сеть, до того ее там не было (в русском переводе). Вот такой я хренов историк. Просто захотелось поддержать компанию. Не гневайтесь.
http://rapidshare.com/files/179037660/CarlyleT_Revolution.rar
http://www.belousenko.com/books/Carlyle/CarlyleRevolution1.rar
http://www.belousenko.com/books/Carlyle/CarlyleRevolution2.rar
Как учитывал Фрейд или Фромм работы Кречмера? А Аристотеля?
Тогда о чем шум?
"Но в нем есть вероятность приближения к правде."
Как показывает практика, большинство "ниспровергателей" и "правдорубов" врут вообще не дружа со здравым смыслом
Ваш лозунг Лучше новая лож - не одобряем
Нет. Наш лозунг - долой старую ложь ради поиска истины.
А правду не рубите. Она - ценность.
Фоменко пусть читает для новизны
Слово "история" неодушевлённое существительное женского рода. По правилам русского языка пишется с маленькой буквы.
Чтобы утверждать что написанное в учебниках - ложь, надо иметь основания. Доказать что изложенный факт искажён.
Иначе - это просто трёп.
Считаю, что автор просто хотел излить желчь и грязь, и выбрал самую безответную и беззащитную жертву.
Исходя из этого, считаю автора подлецом.
Моя лучшая сторона - честность. Плохое я называю плохим. Потому, человека поступающего мерзко я называю мерзким.
Возьмите хоть перестройку. Посадите за один круглый стол достаточно образованных людей из разных имущественных слоев общества, из разных партий, разного вероисповедания. Разве они договорятся (даже по горячим следам событий!) до единого взгляда на недавнее прошлое. Одни будут говорить, что Гайдар спас страну от голода и гражданской войны, а другие будут утверждать, что он погрузил страну в голод и смуту. Историю перепишет тот, кто возьмет верх, вот и все.
Конечно, есть научный подход с опорой исключительно на документы, но даже историческим документам верить можно с огромной натяжкой, поскольку в каждую историческую эпоху значимый документ формулировался с учетом положения государства, политичесих или идеологических целей составителя, в том числе иногда с подобострастной оглядкой на сильных. Поэтому надо нормально относиться к тому, что у вас одна история, а у Новодворской - другая. Это неизбежно... Прилепись к группе и верь!