Терактотерапия

Реакция многочисленной интернет-публики на московские теракты кажется предсказуемой, но при этом и крайне неприятной. От чтения онлайновых дневников 29 марта можно было сойти с ума – смесь паранойи, расчлененки, конспирологии и танцев на костях оставляет жутковатое впечатление. Бесплодность и аморальность высказываний значительного числа политических блоггеров свидетельствует еще и о том, что осмысленная дискуссия по поводу развития страны в России невозможна.

Высказывавшиеся версии теракта политически озабоченными юзерами зависят от того, как отстраивается пользователь (вариант – наниматель пользователя) от существующего в России политического режима и в каких терминах привык его описывать. Так, противники действующей власти предлагали наперебой версии виновности Путина, ФСБ, милиции.

Первая рамка описания (мягкая): власти проспали теракт и должны ответить. Мол, в Конституции записано, что государство гарантирует право на жизнь – пусть его представители отвечают за записанное в основном законе. Иные трактователи предполагали, будто власти (прежде всего Путин и ФСБ), сами организовали теракт с целью отстранения от власти Дмитрия Медведева. При этом рассуждении полагалось, что власти в лице вышеозначенных господ и организаций используют повод – по некоторым версиям ими же и подготовленный – для «завинчивания гаек». Не единожды упоминались взрывы домов в Москве 1999 года.

«Охранительское» направление пользователей сети предлагало трактовку от противного. Вы нам про Путина – а это ж вы и виноваты. То есть «оппозиция, спонсируемая Западом» раскачивала лодку и раскачала ее до теракта.

Характерно высказывание Бориса Якеменко: «В последнее время т.н. «оппозиция» (т.е. грантополучатели, фашисты, националисты, «правозащитники» своих, коррупционеры, посетители борделей и наркоманы) принялась усиленно расшатывать стабильность. Истерия создается вокруг каждого незначительного случая, людей под любым предлогом тащат на митинги именно «против режима», хотя целью митинга вполне может быть только директор завода или начальник местного ЖК. Бездоказательно, кампанейски дискредитируются любые попытки реформ, законопроекты, положительные начинания власти, еще на стадии деклараций о намерениях. Лучший пример – «город Солнца». При этом не предлагается ничего, нет никакой мало-мальски внятной программы. (Недавно в одной из дискуссий предложил такому «оппозиционеру» в ответ на нытье ряд мер по исправлению ситуации. Был ответ-диагноз, характерный, замечательный ответ «ничего не надо делать. Это бесполезно. Надо валить»).

Мстительным ликованием встречается любой проигрыш России, любая случайная ошибка власти. Героями Интернета становятся граждане, мужественно сразившиеся (иногда лишь на словах) с третьеразрядным сержантом ГИБДД. В результате в СМИ началась травля (именно травля) милиции в целом, сравнимая с травлей армии в начале 1990-х годов, когда людям в военной форме лучше было не показываться на улице. Напомним, что тогда та травля кончилась деградацией армии, сдачей многих позиций и проигрышем бандитам на Кавказе. Сегодня то же самое «оппозиционные» (т.е. на грантах) СМИ делают с милицией, одновременно требуя от нее защищать порядок.

Эти сигналы легко считываются теми, чья цель просто дискредитация власти и уничтожение порядка любой ценой. В том числе и ценой жизни мирных людей. В ход вполне возможно пойдут (а может быть и уже пошли, как видим) взрывы и насилие. Итогом станет разрушение и уничтожение страны. Поэтому если это не террористическое подполье, то двадцать с лишним жертв ни в чем не повинных людей, погибших в метро, организаторы акций, кампаний по травле милиции и прочие «оппозиционеры» могут записать на свой счет. Это их первый успех. И пусть они это поймут и запомнят».

По версии Якеменко, полторы сотни митингующих способны подвигнуть чеченских боевиков на активизацию террористической деятельности. По версии Якеменко, едва ли не персонально Илья Яшин и главред «Русского Ньюсвика» Михаил Фишман виноваты в теракте. Демонические личности поистине, если способны своей весьма скудной активностью нарушить всю путинскую стабильность и уморить разом четыре десятка сограждан.

Государственным медиа тоже здорово досталось. Много обсуждали, что центральные каналы не стали менять сетку вещания после теракта, показывали рекламу, не делали специальных экстренных выпусков новостей. Упрек отчасти справедлив, но госканалы давно стали в политической части своего вещания исключительно ретрансляторами подготовленных пресс-службами ведомств отчетов о работе руководства страны. А в остальной части вещания – коммерческими предприятиями, по преимуществу развлекательного свойства. Если рекламодатель закупил время, то ему будет сложно объяснить что-либо про форс-мажор и теракт. Да даже если можно, то зачем – ведь это коммерческое предприятие, а не общественное телевидение.

Говорить было бы почти не о чем, если бы не обстоятельства, при которых делались многочисленные высказывания. В Москве произошел страшный теракт, погибли люди. Еще не остыли трупы, а публика уже, не дожидаясь не то что результатов расследования, но даже не дожидаясь похорон, требует предъявить царевичей Ивана и Петра. «Путин виноват», кричали одни. «Нет. Наоборот, Илья Яшин!» отвечали им другие. Телевизор виноват, ФСБ, ЦРУ, Госдеп, «Большие политики», надо заметить, вели себя схожим с интернет-публикой образом. Владимир Жириновский почти прямо обвинил в теракте британские и американские спецслужбы. Намекали на нечто такое и многочисленные представители партии власти. А лидер коммунистов Геннадий Зюганов в очередной раз потребовал вернуть смертную казнь(здесь, впрочем, наличествует хоть какое-то содержание).  

Создается впечатление, что не политический ЖЖ и прочие форумы и блоги пришли в политику, это российская политика скатилась (давно, впрочем) до уровня элементарного, пардон за выражение, срача (срач – это такой жанр дискуссии, когда аргументированным ответом считается «пошел нах»).

Аморальность сего никаким образом не извиняет наличие почти в любом высказывании в сети слов сочувствия жертвам и их родственникам. Ребята, трагедия это, разумеется, повод задуматься о том, кто виноват, но ключевое слово в этом тезисе «задуматься». А об этом интернет-общественность не хочет вспоминать. Кроме того, продуктом сего мыслительного действия должен стать некий общественный консенсус, на базе которого имеется возможность преодоления разнообразных проблем. Обсуждение того, как предотвратить теракт, - крайне важно в настоящих условиях. Если для этого предотвращения будет необходима отставка премьера Путина (что далеко не очевидно) или же самоубийство директора ФСБ Бортникова (этого требовал автор портала Life.ru) – таковое требование может быть предъявлено властям.

Однако содержательно дискуссия о предотвращении терактов обычно ведется в ином наклонении, принято говорить о необходимости большего или меньшего вмешательства государства в личную жизнь граждан ради общественной безопасности. О консенсусе по этому поводу, о грани, до которой может дойти государство и которую, ни в коем случае, не должно пересекать. Ничего этого в разговоре про отставку Путина или про митинг по борьбе с оппозицией не говорится. Между тем, критики власти говорят о полицейском государстве и требуют защитить их от терактов (цитата:  «Я не хочу жить в полицейском государстве! В стране, где меня могут взорвать или расстрелять в центре Москвы!»), не понимая, что высказывание такого рода абсурдно, как и «консервативная модернизация», которую «Единая Россия» заявляет своей идеологией последние полгода.

Кроме того, в российских условиях уместно говорить о структурном реформировании специальных служб, методах общественного контроля за их деятельностью и критериях эффективности их работы. Ибо рычагов у них предостаточно, а результат работы, в лучшем случае, можно оценить на чахлую троечку. Индикаторы оценки – имеющиеся два теракта и, кажется, два предотвращенных. Такой разговор может предполагать определенное число отставок, в том числе самых высших чиновников. Но ни в коем случае не должен ими ограничиваться. Однако именно так и происходит.

Насущно говорить о необходимости общественного телевидения и контроля общества за СМИ. Но таковые разговоры обнаруживаются в довольно малом количестве и легко забалтываются, когда доходит до дела. Сложно вспомнить год в новой России, когда эта тема не возникала, и ничего веселее «березовских мудрецов» и вечного кивания на ВВС дискуссия не породила.

Важно определиться и с тем, на базе каких ценностных представлений будет вестись дискуссия. Но это лирика, пока «фактор Путина» делает невозможным восприятие чужого мнения. 

Интеллектуальная импотенция российского интернет-пространства – далеко не новость. Истероидность и сильный параноидальный оттенок значительного числа высказываний – тоже. 

Тревожность в том, что за пределами сети никакой дискуссии – более или менее содержательной – также не обнаруживается.  Ни в парламенте, где им не место, ни на базе общественных организаций, которые в России никакое общество не представляют, ни в Общественной палате, каковая была создана после теракта в Беслане с декларацией, что она поможет избавить нас от террора. СМИ в этом смысле немногим лучше – они вместо коммуникации, по большей части, занимаются трактовками и пропагандой. Заменяющий все это «свободный интернет» производит массу срачей, но не порождает смыслов и не способствует выработке решений. Но по всей видимости, хоть выполняет терапевтическую функцию. Послал режим в сети – обозвали либерастом и на душе становится легче. Происходит важный процесс терактотерапии.