Почему Россия не Индия?

«Развивающиеся» ( а на самом деле – отстающие и догоняющие) страны, особенно все большие, такие как страны БРИК и Мексика, имеют между собой гораздо больше общего, чем между любой из них и, скажем, США или там Швейцарией. Они не зря все остались позади в историческом марафоне; в истории вообще редко бывают случайности. Важно разобраться в чем они похожи, а в чем нет, чтобы нащупать правильные, индивидуально подобранные пути выползания из их общей ямы.

Так почему все незападные страны за время со Средних Веков до наших дней так сильно отстали, в то время как Запад двигался вперед? Это явно не вопрос ресурсов или чисто силы, например, военной мощи. Ориана Фаллачи, в последние годы жизни совсем отбросившая бессмысленную для историка политкорректность, однажды кратко и недвусмысленно объяснила, реакцией на что конкретно стали Крестовые Походы. Какие чудовищные несчастья обрушились на весь мир, когда его едва не завоевали поначалу непобедимые в военном отношении, идеологически сплоченные, но во всех других отношениях отсталые орды, вдохновленные возведенной в статус религии концепции империалистической экспансии Мухаммеда. Пример морального, культурного и исторического опустошения, принесенного во все покоренные ими страны исламскими варварами, поучителен необычайно, иллюстрируя общее историческое явление. Монголо-татары. Гитлер и Сталин, притащившие азиатчину в Европу в задрапированном виде… Их примеры показывают, что сила сама по себе вполне может победить, но победа эта пустая, миражная, никуда не ведущая.

Точно так же с ресурсами. Сколько до сих пор слышим разговоров об уникальном ресурсном богатстве России. НИ ОДНОЙ стране ресурсы сами по себе не принесли богатства и независимости. Характерный пример – богатство Саудовской Аравии, существующее только в результате «брака по расчету» с США. Иран, Индия, Бразилия, вся Африка. В Нигерии мало ресурсов? Хоть какого-то подобия успеха на всем континенте добилась только Южная Африка, управляемая по западной модели. Ресурсы ничего не гарантируют народу, это практически нейтральный фактор. Заметим однако, что они, вопреки мнению исторических пессимистов, сами по себе ни кого ни на что и не обрекают. Давайте сравним сравнимое: не Россию с США, а Россию с Канадой – тоже большой, тоже северной, суровой, тоже богатой ресурсами страной. Разница в качестве жизни народов этих двух стран за последние 200 лет бросается в глаза, при том что Россия вроде бы все это время имела статус независимой страны, а Канада – колонии. Кстати, значит и «колониализм» сам по себе не причина. Разница между Австралией, Камбоджей и ДР Конго бросается в глаза.

Так отчего же незападные страны лежали на печи (у мангала, костра) в то время, когда Запад двигался вперед? Однозначного ответа нет, но столь многие над этим думали, что какие-то стоящие идеи появились. Тот же Фарид Закариа, народный политолог (в том смысле как Псой Короленко – народный филолог) выделяет:
(а) право частной собственности,
(б) доброкачественные институты управления,
(в) сильное, не подавленное государством гражданское общество.
Эти факторы обеспечили и экономический рост в Европе и странах европейского типа (США, Канада, Австралия-НЗ). Как гуманитарий, Закариа упускает
(г) примат объективных данных.
Уважение к фактам, признание того что существует непластичная, не зависящая от воззрений людей реальность. Развитие и принятие обществом научного метода заняло столетия и привело к качественному скачку в 18-19 веках. В связи с этим, назовем еще один фактор:
(д) сильное светское образование.

Это все тенденции, конечно. Однако сравните Россию, где царь теоретически являлся владельцем всей страны и всех ее жителей. Именно эта традиция впоследствии реинкарнировалась в жестокий фарс русского «коммунизма», при котором типичный восточный деспот мог совершенно не заморачиваться байкалфинансгрупами, гунворами и счетами в швейцарских банках. Он и так все (и всех) имел. В Китае двором династии Мин управляли мандарины, которые презирали такие пустые земные дела как торговля и ремесла. Практически везде в незападном мире гражданское общество было слабо и находилось в зависимости от правительства. В Индии местные промышленники и коммерсанты всегда зависели от милости Двора (эта структура сейчас и воспроизводится в России, а вовсе не капитализм, как померещилось некоторым невнимательным наблюдателям). Более того, низкий статус промышленников и коммерсантов был закреплен в традиционной кастовой системе. Вот эта особенность традиционной феодальной системы – отсутствие социальной мобильности, прямой связи положения в обществе с объективным вкладом, ложные приоритеты и необсуждаемые табу – именно их разрушение привело к подъему Западной цивилизации и к застою на Востоке. Вот конкретно – религия в Индии запрещает убивать живые существа, социальные традиции заставляют относиться к грязи, экскрементам и ко всему (и всем) с нимисвязанному с презрением. Кастовая система не требовала новых идей, и высшей, самой влиятельной и уважаемой, в том числе начальством, кастой были брахманы – хранители религии.

В результате, живые существа в виде крыс и насекомых уничтожали урожай, города тонули в говнище и регулярно получали эпидемии бубонной чумы, принцип «инициатива наказуема» стал законом жизни (таки да, эта черта российской действительности – родимое пятно азиатского феодализма), а уж брахманы… Вот вы, читатель, живого брахмана видели? Так жить нельзя, жить по таким правилам можно только если вокруг кто-то все же делом занимается. Но для брахмана жизнь и работа таких людей – что-то малоценное и морально не самооправдываемое. Брахманы глядят на реальную жизнь с презрением.  Когда такая точка зрения начинает определять и взгляды руководства – тады ой. В русском варианте, чтоб было понятно, на первое место выходят вопросы идеологии. И если ты хороший писатель или там слесарь, но неподкован идеологически – ты отброс общества. Понятно, из какой древней азиатчины растут ноги у такого отношения к соотечественникам?

Кстати, по сравнению с Индией, Россия и Китай, прошедшие через насильственное разрушение формальной структуры традиционных азиатских обществ и периоды формального эгалитаризма, гораздо ближе друг к другу. С китайцами нам гораздо легче найти взаимопонимание.
Эквивалент индийской кастовой системы в России – номенклатура. Уничтожив дворян, русский народ все же не смог, в отличие от более успешных народов ряда других стран, твердо перейти к эгалитаризму. Он в конечном итоге воспроизвел те же по существу структуры в других формах. Если посмотреть на тенденции в Индии и России сейчас, мы с беспокойством заметим, что они противоположны. Не так давно в «Интернейшнл Гералд Трибюн» была опубликована колонка Ананда Гиридарадаса, популярного западного журналиста индийского происхождения, о наметившейся тенденции среди индийских экспатриатов возвращаться на родину. На родине у них сейчас происходит активная ломка феодальных традиций, вестернизация по существу, а не чисто по форме и, соответственно, появляются новые возможности. Жить и работать, и зарабатывать на жизнь становится все легче. Сознательно ломаются барьеры, в особенности, как и в Китае, барьеры, препятствующие глобализации – перемещению идей, людей, товаров и капитала из страны в страну, операциям иностранных компаний. Ананд  довольно хорошо определил, от чего конкретно избавляется человек, переходя из общества страны третьего мира в общество современное. «Быть американцем – это значит иметь свободу изобрести самого себя, принадлежать к семье  и к  обществу, в которых принято, что судьба человека должна определяться самим этим человеком. Раньше я видел в Индии людей будто упакованных в коробки, не имеющих возможности из этих коробок вылезти, не принадлежащих самим себе, обреченных воспроизводить в своей жизни судьбу предыдущего поколения.»

Те страны, в которых все так и остается, стремительно отстают. Пример – арабские страны, где удавка ислама привела к тому, что два основных продукта экспорта оттуда – нефть и терроризм. Из таких стран нормальный человек может только уехать. Но имеются, исторически, и другие решения, примером чего служит современная Индия: не выталкивать способных и амбициозных людей, а постепенно, без революций, изменить общество так, чтобы эти люди и дома чувствовали себя комфортно. Знаете когда страна переходит рубеж от «развивающейся» к развитой? Когда отъезд из страны лишается эмоциональной окраски и становится из необходимости делом личного выбора, ни на чем особо не сказывающимся. Мало ли какие бывают обстоятельства. У нашего знакомого немца жена кореянка. Никто на них не нападал, но, понятное дело, в Штатах им жить приятнее, чем в Германии. В Австрии профессорских мест так мало, что ждать бессмысленно. Прще строить профессиональную карьеру за рубежом. Но и вернуться всегда можно, и если уж так хочется жить именно на родине, есть и другие варианты, кроме профессорства. Но любой выбор здесь – не причина для попрека. Михаил Игнатьев, который, скорее всего, после следующих выборов станет премьер-министром Канады, бОльшую часть своей жизни провел в университетах Англии и США. И что? И ничего. Политически, ему это нисколько не мешает.

Вот такой переход, сначала на уровне психологии, постепенно происходит в Индии и Китае. Для кого-то больше подходит карьера в родной стране, для кого-то – за границей, но возможно и то и это, в силу снятия барьеров и открывающихся возможностей. Традиционное общество – общество без надежды. В реформированных обществах у людей появляется возможность самореализации, появляется надежда, при всех проблемах. Один из характерных признаков взросления общества – исчезает комплекс неполноценности по отношению к Америке и порожденный им антиамериканизм. «Они больше не занимаются сердитой критикой Америки, потому что слишком заняты строительством своей страны» (Ананд).
Так почему Россия не Индия? Или мы на том же пути, только, может быть, cлегка припозднились?