Ваше мнение?

                                                     В  ПРЕЗИДИУМ Белгородского областного суда

                                                     Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                  Заявитель  Белый Анатолий Иванович

                                                     Белгород.

          Заинтересованное  лицо  Председатель Октябрьского районного суда г. Белгорода

                                                    А.В. Семенов   Белгород ул. Сумская д. 76 а

Заинтересованное  лицо  Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов.

                                                     Белгород Гражданский пр-т д. 49

                                           Кассационная жалоба                 33-3649/2015

«Прямой  отказ в применении ст. ст. 15, 120 Конституции РФ,  юридическая безграмотность и  незнание текста закона, манкирование  текстом  закона, подмена  национального процессуального закона ГПК РФ  судейским усмотрением  не освобождают судебную коллегию БОС от ответственности  за его неисполнение, и введение  в  заблуждение жалующегося  на   нарушение   федерального закона  именно этим судом:

Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

Судебная коллегия  Белгородского областного суда де- факто аффилирована (подчинена) председателю Белгородского областного суда А.Н. Шипилову

Логично предположить, что в силу   соблюдения  нормы кодексов судейской этики и государственного  служащего  подчиненные  лица не имеют  права на разрешение ими  заявления, касающегося  аффилированных лиц. Заявление должно быть передано  для  рассмотрения  лицам, не аффилированным.

 Общеизвестно, что согласно тексту определения КС РФ № 42 - 0 « Положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников … судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом…»

          Диффамация, содержащаяся в  заявлении А.И. Белого,  является именно  добросовестной  диффамацией, судьи Белгородского областного суда, и  не знают, и принципиально  не исполняют  закон уже на протяжении многих лет.

  Отметим:      Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.

        Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.        

                                                      Отметим основные признаки, по которым судебный акт коллегии  Белгородского областного суда является  неправосудным:

            1. Справедливость  вообще не имеет ценности, если  отсутствует судебное  разбирательство.

                В постановлении ЕСПЧ от 22.12.2009 "Дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), указал: “ что ограничение возможности заявительницы возбудить судебное разбирательство должно рассматриваться с точки зрения права на доступ к суду. Он напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к его или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал. Европейский Суд отмечает, что было бы бессмысленным подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий.

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует само судебное разбирательство (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, N 18, § 31 - 39).

            2. Права  человека  и   гражданина именно эффективные, а не иллюзорные

                Конвенция гарантирует права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября 1979 г. по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland), § 24, Series A, N 32). Ограничительное толкование права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не соответствовало бы объекту и цели данного положения (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу "Де Кюббер против Бельгии" (De Cubber v. Belgium), Series A, N 86, § 30).”

                                                 Предмет  кассационной  жалобы

Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.

         Конституционный Суд РФ также прямо указал, что составной частью российской правовой системы является не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от 26.02.2010 
N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О).

       Согласно ст. 15 Конституции РФ международное право является  доминантой перед национальным правом РФ. Согласно Постановлению ЕСПЧ по жалобе Черничкин против РФ признан незаконным отказ в исках о незаконности действий судов:

«25. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это положение включает в себя "право на суд", в составе которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела судом по гражданским делам, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25 <*>, и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

29. Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти Российской Федерации не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков.  30. Соответственно, Европейский Суд находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в этом отношении.

                  Судебная коллегия Белгородского областного суда  не смогла возразить ни  на один аргумент заявления А.И. Белого (см. выше  выдержка из определения КС РФ № 42 –О). Попытки ее контраргументов просто не имеют в себе даже формальной  логики – например «Доводы заявителя в части обжалования иных действий судов, совершенных по иным  гражданским делам и связанные с  с  исследованием вопроса правильности применения  законодательства, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке  гражданского  производства».

Комментируя, отметим, что судебная коллегия БОС взяла и  отменила все то, что ей  введено в  обязанность исполнения ее вышестоящей инстанцией ППВС РФ, КС РФ, а именно  - отменила возможность ссылок  на документы ВС РФ, ЕКПЧ,  ЕСПЧ, т.б. без всяких на то оснований, в  очередной  раз поставив свое коллективное судейское усмотрение выше требований Конституции РФ, что многократно и  раньше было доминирующим в  судебных актах БОС.

                 «При таких обстоятельствах  является обоснованным вывод судьи о необходимости  отказа в принятии заявления, поскольку в отношении названных в  заявлении действий (бездействия) судьи законом предусмотрен иной порядок  обжалования».

                 Как указано в  частной жалобе и далее существует  судебный материал ЕСПЧ, которому  коллегия БОС умышленно не дала  никакой  оценки, в связи с чем  мы  вынуждены повторно обратить  внимание суда: см выше Черничкин...)

                 «Доводы  жалобы выражают несогласие с постановленным  определением, не опровергают выводов судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства и  не содержат правовых оснований для  отмены обжалуемого  определения судьи. Определение является  законным  и  обоснованным…»

              Отметим:  В Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» ЕСПЧ, напомнив, что суды должны, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения, установив факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом. Причиной установления нарушения права на справедливый суд явилось вынесение такого краткого судебного акта, из которого было не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создавало проблемы с обжалованием судебного акта. Процедура обжалования предполагает оспаривание мотивов суда, однако, как их можно оспорить, если их в судебном акте просто нет? 
Таким образом, вынесение немотивированного акта может явиться нарушение права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенции).

             Отметим, что в  тексте  жалобы  заявлен отвод  коллегии БОС, который вообще   не  рассмотрен  по  его существу, т.е. сама  частная  жалоба в  очередной  раз  рассмотрена  коллегией БОС не в полном объеме.

                  Т.к., де-факто, допуск  к правосудию мне закрыт,  требую  в  соответствии с Постановлением  пленума ВС РФ № 13 обеспечить мне доступ к правосудию  и пригласить меня  на судебное  заседание «43. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно федеральному  закону ( ГПК РФ):

1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Прошу Президиум Белгородского областного суда отменить      судебный акт от   13.08.2015 г. № 33-3649/2015   и принять новое судебное постановление.

Приложение: две копии  заявления для  заинтересованных лиц.

                        Судебные акты –  отказные  определения  первой и второй  инстанции по одной копии.

С уважением к суду  02.09.2015 г.                          А. Белый.                                    

Ответ суда:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г- 1070

г. Белгород

10 ноября 2015 года

Судья Белгородского областного суда Чернова И.А., проверив по истребованному материалу доводы поступившей 8 октября 2015 года кассационной жалобы заявителя Белого А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2015 года по заявлению Белого А.И. о понуждении председателя Белгородского областного суда, председателя Октябрьского районного суда города Белгорода к исполнению требований закона и даче ответов, не имеющих признаков, оговоренных в ст. 140 УК РФ, понуждении Государственной Думы Белгородской области к принятию закона, регламентирующего создание из мировых судей состава суда на каждое дело,

УСТАНОВИЛА:

Белый А.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Сослался на отсутствие национального закона о создании суда и состава суда на каждое дело, что свидетельствует о рассмотрении мировыми судьями Здпадного округа г. Белгорода, судьями Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда конкретных дел не на основании закона. Также указал, что упомянутые суды не исполняют пункт 2 статьи 15 Конституции РФ, не признают международное право доминирующей частью национального права, а на его запросы даны ответы, не соответствующие требованиям Федерального Закона №59 и Определениям Конституционного Суда РФ №46-О, №42-О.

Заявитель просил понудить председателя Белгородского областного суда, председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода к неукоснительному исполнению закона №59-ФЗ, даче на поданные им ранее заявления ответов, не имеющих признаков, оговоренных в статье 140 УК РФ. Потребовать от Государственной думы Белгородской области (в редакции заявителя) принятия закона, регламентирующего создание из мировых судей состава суда на каждое дело.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, Белому А.И. отказано в принятии заявления.

В кассационной жалобе Белый А.И. просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы неубедительны.

Отказывая в принятии заявления, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и исходили из того, что заявление Белого А.И. не подлежит рассмотрению и разрешению

в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение указанных в нем требований не относится к компетенции суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность данных выводов не опровергают.

Аргументы о нарушении обжалованным судебным актом права заявителя на доступ к правосудию неубедительны.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

ПОЛОЖеНИЯ ПуНКТа 1 части 1 статьи 134 ГГЖ РФ, предусматривающего

отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности и подсудности, установленной ГПК РФ.

Судебными инстанциями правильно указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамках гражданского судопроизводства понуждения к совершению действий или возложения обязанностей на председателей судов. Это свидетельствовало бы о нарушении принципа независимости судей.

Между тем, суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно статье 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных норм органы законодательной, исполнительной и судебной власти не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга. Соответственно, требование о понуждении Государственной Думы Белгородской области к принятию закона явно не относится к компетенции суда.

Утверждение в жалобе о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 со ссылкой на оставление судом без учета обязательной практики Европейского суда по правам человека, также нельзя признать состоятельным.

Вопреки данному утверждению, в постановлениях ЕСПЧ от 22.12.2009 (Безымянная против Российской Федерации), от 16.09.2010 (Черничкин против Российской Федерации) не содержится выводов, которые

свидетельствовали об обязанности суда принимать к рассмотрению любое заявление гражданина. Напротив, в них прямо указано на возможность ограничения права на суд, если примененные ограничения не уменьшают доступ к суду в таком объеме, что в значительной мере сущность этого права будет умалена.

Отказ в принятии заявления, в котором сформулированы требования, явно не относящиеся к компетенции суда, не свидетельствуют об умалении права заявителя на доступ к правосудию. Фактические обстоятельства названных рассмотренных ЕСПЧ дел не позволяют признать относимость выводов постановлений к делу Белого А.И.

Что касается доводов относительно отсутствия в обжалованном апелляционном определении мотивов, по которым отклонены доводы частной жалобы, то они опровергаются содержанием судебного акта.

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым отклонены доводы частной жалобы. Краткость апелляционного

определения, сама по себе, не свидетельствует о существенном нарушении

статьи 329 ГПК РФ. Определение объёма изложения в судебных актах

МОТИВОВ сделанных выводов закон относит к усмотрению суда, а мнение заявителя о желательном с его позиции содержании судебного постановления не является основанием для его пересмотра.

Отклоняется также ссылка на не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления об отводе. Заявление об отводе судей изложено в частной жалобе во взаимосвязи с утверждением заявителя об отсутствии закона о создании состава суда на каждое дело и незаконности в связи с этим любых принятых судебных актов. При этом условием рассмотрения заявления об отводе заявителем указано создание состава суда, рассматривающего частную жалобу, «и только, и именно на основании закона», что не позволяет признать неправомерным оставление данного заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны врсстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя о таких нарушениях не свидетельствуют, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 324 К АС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда кассационной жалобы Белого А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Белгородского областного суда от 13 августа 2015 года по заявлению Белого 'А.И. о понуждении председателя Белгородского областного суда, председателя Октябрьского районного суда города Белгорода к исполнению требований закона и даче ответов, не имеющих признаков,

оговоренных в ст. 140 УК РФ, понуждении Государственной Думы Белгородской области к принятию закона, регламентирующего создание из мировых судей состава суда на каждое дело.

               Судья                                         подпись Чернова