Ответ Юнгу

Карл Юнг писал о психологии немцев, которые склонны к подчинению, военному психозу ит.п.

 

Ответ Г.Дауба

Мне глубоко чужды такие объяснения и я их воспринимаю как ложь. Потому что события 30-40 нельзя объяснить психологически. Только исторически! Все события в Германии надо смотреть в контексте истории Европы, надо начинать смотреть за десятилетия до Первой мировой войны, понять ее причины, посмотреть, что такое был этот Версальский договор, как он унизил немецкую нацию, как разорвал ее на части: часть окоазалась вместе с территорией во вновь образованной Польше, часть в искусственно созданной Чехословакии, часть во Франции. Немцы были поставлены в такие условия, что они не могли не стремиться к ревизии Версаля. При чем же тут их психология? Чего же мир хочет от немцев - чтобы они отличались от других народов таким образом, чтобы были бесплотными ангелами, ничего не желающими. не оскорбляющимися, спокойно относящимися к издевательствам над собой и над своей родиной? Пусть мне тогда покажут такой народ, чтобы мы могли с него брать пример. Национал-социализм, кроме того, был реакцией на возникшую в России страшную систему - большевизм. Когда кто-либо говорит о "зверствах немцев" пусть вспомнит, что зверства большевиков были раньше, масштабнее и опаснее для всего мира, потому что они планировали свою революцию на весь мир распространить. И прежде всего на Германию, куда они инвестировали очень много денег, начиная с 1918 года. Советская Бавария - это в том числе и результат влияния российских большевиков, попытка революции в Берлине, когда расстреляли Карла Либкнехта и Розу Люксембург, тоже. Посол Иоффе в 1919 году был выдворен из Германии именно из-за активной поддержки революционеров. Из советской России чемоданами везли золото, бриллианты на революцию в Германии. С моей точки зрения немецкий народ понес огромные жертвы в 30-40 годы, но защитил европейскую цивилизацию от коммунистического нашествия.

 

Нам впаривают, что СССР кого-то там "освободил". От кого и от чего могла освободить страна, народ, сам находившийся под страшнейшей диктатурой. Но людей легко обманывать. История вырывается из исторического контекста и делаются попытки объяснить все это, не устанавливая причинно-следственные связи, а психологией немецкого народа, его какой-то склонностью к преступлениям, к подчинению и т.п. Разве русские менее склонны к этому? Ведь эти народы оба до начала 20 века жили в условиях монархии, они другого опыта не имели. Русские и после этого не имели опыта демократии - разве коммунистическая система не была все той же монархией - только диктаторского типа? Послушание, стремление идти за сильным лидером - это вообще свойственно индо-европейским народам. И когда такие лидеры появляются - они осуществляют чудеса. Правильным мне показалось только утверждение, что немцы очень внушаемы. Но это, опять же, свойство всех арийских (индоевропейских народов). Русские и до сих пор убеждены, что они самые хорошие и что они всех освобождали, и что Россия - мирная страна, ни с кем не воевавшая. Объясняется это тоже большой внушаемостью. Мне на курорте одна женщина заявила: но русские ведь никогда ни на кого не нападали первыми. Как же они тогда создали самую крупную империю? Немцев упрекают в Дранг нах Остен. Но такой политики у немцев, как у государства - не было. Просто не было. Посмотрите, как немцы оказались в восточной Европе. Польские короли их приглашали к себе на протяжении нескольких столетий. В Прибалтике они тоже оказались не в результате завоевательных войн, а просто переселялись, принимали подданство и были, между прочим, хорошими и верными подданными. Как немцы попали в Россию? Прибалтийские по Ништаттскому мирному договору: Россия победила Швецию и присоединила Прибалтику к себе - вместе с тем населением, что там жило. Польские немцы оказались в составе Российской империи в результате переделов Польши и перешли в состав России вместе с польской территорией. То есть, немцы оказались в России скорее в результате политики Дранг навх Вестен - со стороны самой России. Мои предки немцы-колонисты были царским правительством приглашены на поселение. Так в чем они нас все время упрекают? Мне не понятно. Когда Россия сама на протяжении веков осуществляла политику натиска на все четыре стороны света. Посмотрите каким было русское государство при Иване Грозном и каким оно стало в 19 веке. Тогда к Российской империи принадлжала не только вся Сибирь, Дальний Восток, Средняя Азия, но уже и часть американского континента - Аляска.

Даже уже часть Китая к себе присоединили. И все - они миролюбивые - а немцы агрессивные. Мало кто знает, что немцев в мире численно больше, чем русских. Где же они живут, кроме центральной Европы - своей исторической родины? А везде - в Африке, Австралии, особенно много - в обеих Америках. Это же говорит о том, что у этого народа был огромный потенциал, который он гасил ни в каком не "натиске на восток", а в эмиграции в другие страны. Именно поэтому великий русский ученый Питирим Сорокин назвал немцев самой миролюбивой нацией в Европе. И привел для этого утверждения убедительные цифры: немцы за последние тысячу лет меньше всех воевали среди всех европейских народов. Все остальное - ложь. В том числе и все эти психологизмы. Вот такое мое мнение. Не обессудьте, если что не так. Но видите ли - большинство людей, независимо от их национальности, именно такие, какими пытается Карл Юнг описать немцев. Независимо от национальности. Внушаемые, не умеющие и не желающие самостоятельно думать. Поэтому они представляют из себя удобный материал для манипуляций и зомбирования. До сегодняшнего дня. И немцы, и русские, и французы, и евреи - все европейские народы. Оптимально европейским народам нужна была бы просвещенная монархия, которая несла бы за их судьбу ответственность перед Богом и относилась к ним, как к детям, а не эта лукавая демократия, которую мы имеем сегодня. Потому что абсолютное большинство людей на протяжении всей своей жизни остаются детьми, не умеющими и не желающими думать самостоятельно.

 

Если нацизм – это психологическая проблема, то какая проблема – коммунизм? Который был в СССР на протяжении 73 лет. В том, что в посте упомянуто, что я историк, ничего постыдного не нахожу – это просто факт. В 1981 году закончил исторический факультет Омского университета и так у меня в дипломе и написано: «Квалификация: историк. Преподаватель истории и обществоведения». И поверьте – ни один человек, в том числе и ни один историк, не может быть абсолютно объективным. Я не объективен тоже, ибо моя мотивация – защищать от клеветы и лжи мой народ. Но при этом я стараюсь защищать его правдой, ложь не признаю, в этом я объективен и нахожу среди правдоискателей других национальностей верных союзников.
При этом я за то, чтобы каждый народ, в том числе и мой, нес ответственность за все, свершенное от его имени и руками его представителей. Но, обратите внимание, именно за свершенное, а не за то, в чем его несправедливо обвиняют. И пока существует мой народ, будут находиться люди, которые будут стремиться разобраться в том, что же было на самом деле совершено преступного, а что оказалось клеветой победителей. Ибо победители пишут историю и пишут они ее всегда в свою пользу. В том числе и приписывая свои собственные преступления пораженному противнику. Катынь в этом смысле – не единственный пример и, убежден, что будут открыты новые. Поэтому ваши пассажи про Холокост не принимаю. С моей точки зрения ГУЛАГ был гораздо страшнее, но тут Россия что-то большого усердия в процессе покаяния не демонстрирует.
Обращусь к вашему опыту и к опыту всех людей: все познается в сравнении. И когда нам говорят, что нельзя сравнивать сталинизм и гитлеризм, то эти люди просто лукавят. Лукавят для того, чтобы защитить ложь. При этом часто делается логический перескок, например формулируется такой вопрос: «правомочно ли ставить знак равенства между сталинизмом и гитлеризмом?» И дальше это счастливо опровергают. В этом мире ни между чем не правомочно ставить знак равенства, потому что все явления уникальны. А сравнивать можно все. Если нам говорят, что гитлеризм, национал-социализм были преступными политическими режимами, то я хотел бы знать – а насколько они были преступными? Каковы масштабы преступлений? И узнать я это могу только сравнивая этот политический режим с другими. Желательно именно с этой точки зрения – сравнивая масштабы преступлений этих режимов. И тут выигрывает явно национал-социализм. Все преступления его были совершены во время войны, когда преступления совершали все воюющие стороны, когда со всех сторон произошло озверение и об этих преступлениях можно говорить бесконечно, распаляя себя и не имея шансов друг другу что-то доказать. Убивали немцы евреев? Да, убивали. Это безусловно преступление. Сколько, когда, где, как? На эти вопросы ни один исследователь ответов не находит, ибо тема эта до невозможности табуирована, а у нас на Западе просто является уголовной. Людей сажают в тюрьмы за отрицание официальной версии Холокоста, как тяжелых преступников – на 6, на 13 лет. Значит честные и порядочные люди не будут эту тему использовать в качестве аргумента в споре со своим оппонентом – ибо ответить на нее, не рискуя сесть в тюрьму нельзя.

 

Убивали в СССР своих граждан – немцев? Убивали. И это тоже безусловно – преступление. Решение расправиться с немцами в своей стране сталинским режимом было принято в августе 1941 года, решение расправиться с евреями принято было гитлеровским режимом в октябре 1941 года – как ответ на решение сталинского. Национал-социалисты были националистами и очень ценили людей своей крови – это правда. И их решение было решением отомстить «еврейско-большевистскому» режиму за «страдающих братьев». Необычная для нас логика? Конечно. Но в рамках своей идеологии они были правы – как говорит большой специалист по национал-социализму и фашизму крупный историк Эрнст Нольте. Они считали, что эта война была войной немецкого народа с международным еврейством. Не буду настаивать на том, чтобы и вы приняли эту логику, но вот такой она была. И психология тут не при чем, тут дело в идеологии. Коммунисты кстати преследовали своих немцев вопреки своей коммунистической и интернационалистской идеологии.

 По всему по этому, сравнивая, лучше избегать сравнения масштабов преступлений в военное время. Во первых, они были огромны со всех сторон, во-вторых, настоящих масштабов мы знать не можем: победители, написав свою версию истории, преступления побежденного противника многократно преувеличили, а свои – уменьшили.
Следовательно – надо сравнивать масштаб преступлений этих режимов в довоенное время. Сколько граждан и за что сидели в тюрьмах и лагерях. Сколько было казнено. Поверьте – возникает такая картина, которая и позволила Солженицыну сказать, что «гитлеровский режим был по сравнению со сталинским ученическим». Если захотите, вы можете найти данные, например в статьях у петербургского историка Кирилла Александровна. И вот почитайте, как русский историк, профессор Владимир Махнач тоже совершенно спокойно сравнивал – что было лучше – «нацизм в Германии или коммунизм в России»: http://makhnach.livejournal.com/16577.html


Так что сравнительный анализ – вполне законный в исследовании исторических явлений метод.

 

--------------------

 

От Н.Ш.  --   резко не согласна с определением  =ученический=.

 

НС - это явление, которое хоть и родилось в значительной мере как отклик на коммунизм и большевизм, но являлось совершенно самостоятельной идеологией.