Нужна ли нам ТАКАЯ свобода слова?

Жуткий сюжет прошел в новостных программах. Журналисты несколько дней подряд с трагическим видом буквально смакуют подробности избиения учениками престарелой учительницы. Картинки издевательства цинично сняты учениками же. Следующий сюжет - студенческий пикет антиТабачной направленности,в котором идет не очень уважительный комментарий действий правоохранителей, защищающих порядок. На другом канале рассуждают о вреде детского пьянства, не предлагая ничего в качестве борьбы с этим страшным явлением... Тут же рассказывают о том, как чаэсники готовятся к паводку, и показывают, как испортилась какая-то техника во время учений.. 

Не стану утомлять коллег перечислением подобных сюжетов - их слишком много для одного новостного вечера. Увы, но журналистская братия в последнее время не брезгует ничем, гонясь за рейтингами. Забывая о том, что их смотрят миллионы. И что дурной пример (это мягко говоря!!) заразителен. Давайте вспомним, какая реакция была на сюжеты о расстрелах в американских учебных заведениях, о терактах, о сюжетах, которых становились для кого-то сценарием разборок, убийств, издевательств и проч...

Меня сейчас закидают камнями, но я не могу не задать вопрос - нужна ли нам такая свобода слова?? И что же такое свобода слова вообще, какая она в идеале? 

Зададимся вопросом: а что такое на самом деле свобода слова? Если понимать под свободой слова право каждого гражданина высказывать свои взгляды окружающим в устной форме, то такая свобода в России, безусловно, есть и ее существованию ничто не угрожает. Действительно, каждый может высказать свое мнение своим знакомым и никто его за это не потащит в НКВД. Если же мы будем понимать под свободой слова право выражать свои взгляды через средства массовой информации, то это уже право далеко не каждого гражданина: технически невозможно обеспечить право каждого россиянина высказать свое мнение по НТВ, так же как и право каждого американца высказать его по CNN. Возможность излагать те или иные взгляды в СМИ определяется редакционной политикой данного СМИ. Кроме того, современные средства массовой информации можно разделить на несколько категорий в зависимости от широты их аудитории, уровня влияния на общество, элиты и т. д. Ясно, что возможность высказаться со страниц районной газеты и возможность высказаться по центральному телеканалу - далеко не одно и тоже.

Встает резонный вопрос, а какие граждане или объединения граждан должны иметь реальную возможность выражать свое мнение через СМИ того или иного уровня в свободной стране? На этот вопрос трудно дать однозначный ответ. Если считать, что таким правом обладают собственники СМИ, то вопрос о свободе слова как о политической свободе отпадает и становится лишь частным случаем экономического вопроса о праве собственности. Если считать, что таким правом обладают журналисты, то, во-первых, непонятно почему политическая свобода становится профессиональной привилегией, а, во-вторых, понятно, что журналисты продадут это право тому, кто им платит, что и происходит на практике. Единственным, кто бесспорно должен иметь возможность выражать свое мнение через СМИ является власть, избранная народом. Права любого другого субъекта нуждаются в обосновании.  

Неконтролируемая свобода слова порождает ряд негативных последствий, способных подорвать стабильность в стране. Во-первых, средства массовой информации, особенно телевидение, обладают способностью манипулировать общественным мнением в интересах тех или иных, стоящих за ними сил, а эти интересы могут быть далеки от интересов общества и государства. Во-вторых, система ценностей журналистского сообщества существенно отличается от системы ценностей большинства населения России, что, безусловно, оказывает влияние на информационную политику: СМИ, имеющие самую широкую аудиторию, часто делают упор на проблемы, волнующие очень малый процент граждан. В-третьих, погоня за сенсациями, за дешевой популярностью заставляет СМИ тиражировать непроверенную, полученную от сомнительных источников, а иногда и заведомо недостоверную информацию; заставляет делать упор на 'чернуху', на различные ЧП, аварии, катастрофы, криминал, уделяя гораздо меньше времени объективно более важной, но менее эффектной информации. Данные негативные явления в той или иной мере имеют место практически во всех СМИ, в том числе и государственных. 

С другой стороны, отказ от свободы слова, введение тотальной цензуры не может быть выходом из создавшегося положения и дело здесь не только в том, что это нарушает демократические принципы. Отсутствие независимой прессы лишает власть обратной связи с обществом, лишает ее возможности узнать независимое экспертное мнение, увидеть свои ошибки, недостатки и своевременно их исправить. Одной из причин наступления эпохи застоя в Советском Союзе было отсутствие свободы слова: партийное руководство слышало лишь бурные, продолжительные аплодисменты и не замечало реально происходивших в стране негативных процессов, а также качественных изменений на Западе, начавшем строить постиндустриальное общество. В результате руководители СССР не смогли адекватно ответить на вызовы времени, приспособить систему к новым реалиям, что и вызвало застой, приблизило крушение советской системы. Кроме того, отсутствие независимой прессы лишает интеллектуальную часть общества возможности реализовать свои запросы на получение разносторонней информации, лишает возможностей самовыражения, отстаивания своего мнения, что толкает ее на путь неконструктивной, диссидентской оппозиции. 

Так какая свобода слова нужна обществу и государству? Как найти золотую середину между тотальной цензурой советской эпохи и информационной вакханалией 90-ых годов? Какую роль должны играть независимые СМИ? На мой взгляд, у независимой прессы должно быть две основные функции.

Одна из них заключается в том, чтобы обеспечивать обратную связь власти и общества, служить независимым источником информации о положении дел в стране для органов власти, доводить до руководства страны независимые экспертные оценки, которые помогут ему принимать правильные решения и, если нужно, корректировать свою политику. Другая - обеспечить интеллектуальной части общества возможность получения информации из разных, не зависимых друг от друга источников, возможность делать выбор в пользу той или иной точки зрения, отстаивать свою позицию, доводить ее до сведения общества и власти.

Что касается большинства населения, то оно, как правило, хочет не столько права выбора, сколько чувства определенности; ему нужно не огромное количество информационных материалов, часто противоречащих друг другу и сложных для восприятия, а ограниченное количество надежной, проверенной информации, изложенной доступным языком. С одной стороны, нельзя лишать профессора права узнать 10 точек зрения на какую-то политическую новость и проанализировав их сформировать свое мнение. С другой стороны, нельзя заставлять колхозника выслушивать по центральному телевидению все эти противоречивые и малопонятные для него точки зрения, лишая его всяческих ориентиров. 

Для изменения ситуации в лучшую сторону вносятся следующие предложения.

1. Создать федеральный орган исполнительной власти в структуре Администрации Президента или Правительства и подчиненный непосредственно Президенту. Возложить на этот орган формирование единой государственной информационной политики, издание соответствующих нормативно-правовых актов и контроль над деятельностью СМИ (степень контроля зависит от статуса СМИ - см. пункты 2-4). Кроме того, возложить на него реализацию Доктрины информационной безопасности в части, связанной с деятельности СМИ. (Точнее - первой и второй составляющей национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере - см. Доктрину информационной безопасности Российской Федерации.) 

2. Все государственные средства массовой информации должны строго соблюдать все положения государственной информационной политики, все нормативно-правовые акты указанного выше органа. В противном случае незамедлительно принимаются соответствующие кадровые решения.

3. Все негосударственные средства массовой информации в сфере телевидения и радиовещания не должны существенно отклоняться от государственной информационной политики и должны соблюдать некоторые наиболее важные нормативно-правовые акты указанного выше органа. В противном случае им направляют предупреждения, а в случае игнорирования предупреждений - ставится вопрос о лишении данного СМИ лицензии. 

4. Для негосударственных средств массовой информации в сфере печати и интернета в основном сохраняется существующая система. 

Для обоснования пунктов 3 и 4 необходимо пояснение. СМИ, указанные в пунктах 3 и 4 имеют существенные отличия. Во-первых, теле- и радиокомпаний гораздо меньше, чем газет и журналов, но они имеют гораздо большую аудиторию; интернетом же в России регулярно пользуется сравнительно небольшой процент населения. Во-вторых, все, кто имеют телевизор и радио (а таких подавляющее большинство) смотрят (слушают) любые программы бесплатно, а за печатные СМИ и пользование интернетом надо платить. В-третьих, телевизор (радио) можно смотреть (слушать) 'между делом', особо не напрягаясь, тогда как чтение газет, журналов и интернет-сайтов (особенно по общественно-политической и социально-экономической тематике) требует определенных интеллектуальных усилий. Таким образом, возможности манипулирования общественным мнением у телевидения и радио существенно выше, чем у газет, журналов и интернет-СМИ. В результате реализации предложенных выше мер телевидение и радио будут формировать у большинства населения страны ясную картину мира, давать большинству населения чувство определенности и тем самым поддерживать стабильность.

Печатные СМИ и интернет будут в полной мере реализовывать свободу слова, служить источником информации и средством самореализации для интеллектуальной части общества, а также независимым экспертом и критиком для власти. В случае если власть будет действовать в разрез с интересами большинства населения страны и упорно игнорировать критику, то популярность оппозиционных газет может резко возрасти (вспомним гигантский тираж 'Аргументов и фактов' в начале 90-ых) и власти придется с этим считаться. В то же время, если интересы общества и государства разойдутся с интересами каких-либо небольших групп, то эти группы не смогут манипулировать мнением большинства в своих интересах, подрывая стабильность в стране. В этом, на мой взгляд, и может заключаться компромисс между свободой слова и информационной безопасностью, между интересами личности, общества и государства в информационной сфере.

В заключение отметим, что в современном мире развитые страны обычно не воюют друг с другом в традиционном смысле этого слова, а недовольные властью группировки внутри этих стран не устраивают вооруженных восстаний. Особое значение приобрели информационные войны (как внутренние, так и внешние) и информационное оружие. В связи с этим остро встают и вопросы защиты от этих новых угроз. Соответствующее государственное ведомство обязано защитить народ от информационных войн и информационного оружия так же как армия и правоохранительные органы защищают его от традиционных угроз, от внутреннего или внешнего вооруженного врага или преступника. Во всяком случае, понятно, что, не обеспечив тем или иным способом надежной защиты общества и государства от информационных войн невозможно гарантировать долгосрочное, стабильное развитие России в современном информационном мире.