Апология либерализма

На модерации Отложенный

С большой признательностью Елене Поповой, настоятельные критические комментарии которой в Гайдпарке по поводу воззрений либералов побудили меня написать эту статью.

За время своего бытования в Гайдпарке я убедился, что, в сущности, мировоззрение здешнего люда вполне соответствует политической стратификации общества. И в этом смысле парк – точная социальная модель нашей страны. Как и в нем, в Гайдпарке преобладают те, кто воспитан нашим государством в правоверном патерналистском духе.

Так же как и в нашем обществе, здесь велика доля тех, кто считает Сталина выдающимся менеджером, благодаря которому страна превратилась в индустриальную державу и смогла победить в борьбе с фашизмом. Так что его опыт был бы весьма кстати и сегодня, когда страна стремительно теряет свои былые позиции.

Как и большинство россиян, здесь многие считают, что все наши беды от врагов-супостатов как внешних (в первую очередь, Запад), так и внутренних. А среди внутренних врагов наиболее коварные, конечно же, евреи и либералы.

О евреях сказано немало, благодаря Солженицыну отношения русских с ними разобраны по косточкам аж за двухсотлетний период. Хотя Александр Исаевич и умудрился добавить в скелет наших отношений много чего лишнего. Поэтому попробуй мы восстановить по нему образ наших отношений, то он получился бы явно не соответствующим исходному.

О сути либерализма известно менее, в основном на уровне расхожего в нашем народе определения – либерасты. Сие наименование любопытно само по себе. С одной стороны оно подчеркивает то обстоятельство, что либерализм для нашего общества такое же отклонение от нормы, как для гетеросексуального человечества гомосексуальность. С другой - то, что либералы это представители меньшинств, в данном случае политических.

При этом получается явная несуразица. По мнению большинства в том, что нашу страну поразило бескультурье, хамство, разруха экономики, социальная несправедливость и даже половая распущенность, виноваты именно либералы. Однако социология утверждает, что таковых среди россиян всего в пределах статистической погрешности – 2-3 процента.

Ну не могут же эти 2-3 процента наделать столько бед и повредить монолит нашего общественного духа! Иначе стоит предположить, что на самом деле большинство нашего населения либералы, только стесняются в этом признаться.

Я думаю, что в том, что либерализм в нашей стране является пугалом «виноваты» не только те, кто не совсем верно понимает эту идеологию, но и сами либералы. Зачастую они ведут себя либо как снобы, либо сознательно эпатируют публику крайними проявлениями «свободы духа и тела». Такое поведение свойственно меньшинствам и в некотором смысле это - их ассиметричный и взрывоопасный ответ на подавляющую силу общепринятого мнения. Подобный, той асимметрии, которую используют партизаны в тылу врага против его регулярных войск.

- А что еще ожидать от людей, которые считают что интересы личности выше интересов общества? – спросил меня как-то один из знакомых, близкий по убеждениям к коммунистам, - ведь именно таков ваш символ веры, господа либералы!

- Откуда Вы это взяли?

- Да как же, почитайте словари, энциклопедии…

- В таком случае вы, коммунисты, подавляете личность, так как интересы общества ставите выше интересов отдельных людей.

- Откуда Вы это взяли? Мы как раз за всестороннее развитие личности…

- Да оттуда же, откуда Вы свое убеждение – из словарей, энциклопедий и популярной политологии «для чайников» …

Я думаю, этот диалог показателен тем, что он позволяет понять корневые ошибки, которые свойственны в оценках той или иной идеологии в современном мире.

Во-первых, в момент своего зарождения и та и другая идеология была ответом на доминирующие обстоятельства. Коммунизм, как ответ на господствующую в XIX веке несправедливость частного присвоения. Либерализм - ответ человека, защищающего свои права и свободы от произвола государства.

И как всякий ответ на господствующее мнение, новое учение формулировало свою идею предельно отлично от него. Отсюда крайность идеологических лозунгов и посылов.

Во-вторых, любая идеология, если она жизнеспособна (простите за тавтологию) – то она жива! А если она жива, значит, она развивается. Даже мировоззрение Бога, в некотором смысле, эволюционировало, когда он отменил главный ветхозаветный нравственный принцип «око за око» и ввел новозаветное «кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую».

Поэтому если мы говорим о либерализме «здесь и сейчас», то это несколько не то, что было «тогда и там». Вот что говорит об этом Википедия, которая как никакая другая энциклопедия с одной стороны отражает живое развитие понятий, с другой – открыта и восприимчива для критики:

В русский язык слово «либерализм» вошло в конце XVIII века из французского (фр. libéralisme) и означало «вольнодумство».

Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.

Американская Война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала конституцию на основе идеи либерального государства, в особенности идеи, что правительство руководит государством с согласия руководимых. Авторы испанской конституции 1812 г., находившиеся в оппозиции по отношению к испанскому абсолютизму, вероятно, первыми ввели в употребление слово «либерал» для обозначения сторонников политического движения. Начиная с конца XVIII века, либерализм стал одной из ведущих идеологий практически во всех развитых странах.

В силу этих причин, в различные периоды в слово «либерализм» вкладывался разный смысл. С течением времени пришло более системное понимание основ этой идеологии, которые стали фундаментом для одной из самых распространённых на данный момент политических систем в мире — либеральной демократии.

Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав (классический либерализм). Современный либерализм значительно расширил рамки классической трактовки и включает в себя множество течений, между которыми имеются глубокие противоречия и порой возникают конфликты.

Хотелось бы обратить внимание на два обстоятельства, которые легко заметны в этой выдержке.

Сам по себе либерализм далеко не монолитная идеология, однако упрекать его за это вряд ли кто-то может с чистой совестью, если следовать знаменитому совету Иисуса Христа «пусть первым бросит камень…». По крайней мере, мне прилежно учившему в свое время марксизм-ленинизм и историю КПСС, хорошо известно, что и коммунистическая идеология в этом смысле далеко не безгрешна, не говоря уже об анархизме и т.д.

Либеральная идеология в каждой стране обретает свою национальную специфику, но, тем не менее, везде сохраняет базовый принцип – права и свободы человека.

В силу этого и возникает самое главное обвинение либералов в том, что они считают права человека выше прав общества. Однако если мы обратимся к «катехизису» либерализма «Всеобщей декларации прав человека», то заметим явную многозначность этого понятия в зависимости от сферы приложения. Политический либерализм означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма; экономический либерализм — за частную собственность и против государственного регулирования; культурный либерализм — за личную свободу и против ограничений на неё из соображений патриотизма или религии; социальный либерализм — за равенство возможностей и против экономической эксплуатации.

Как видим, либерализм отнюдь не асоциальная идеология. Его же эволюция в современном мире явно направлена на укрепление основания, в котором краеугольным камнем лежат признание равенства прав личности и общества, а также стремление установить гармонию между ними в той степени, насколько это вообще возможно в мире, где нет ничего идеального.

[Кстати, в последнее время существенные изменения в либеральном взгляде произошли и в области экономики. Сейчас она не мыслится без использования различного рода приемов регулирования. При этом господствуют поочередно две основные школы: сторонники теории предложения и кейнсианцы.

Первые, как известно, считают, что все беды провоцируются ростом государственных расходов и вообще государственным вмешательством.

В противовес им выступает предложенная Кейнсом идея государственного регулирования совокупного спроса, в основу которой положено увеличение государственных расходов, прогрессивный рост налогообложения, бюджетные дефициты.

Причем, в этих школах четко прослеживается определенная специализация: теория предложения, как правило, востребована в периоды экономических подъемов, кейнсианству соответственно отдается предпочтение в периоды кризисов.]

Естественно, и в сознании каждого человека либерализм формулируется с учетом особенностей личности. Что же касается моих либеральных взглядов, то мой личный «символ веры» основан на следующих принципах:

Принцип равнозначности: в основе непротиворечивого развития цивилизации должно лежать равенство прав и взаимообязательств друг перед другом личностей, общества в целом, государства, различных корпоративных групп и семьи.

Принцип исключения исключительности: никто и ничто не вправе претендовать на исключительное обладание истиной, на исключительное право диктовать кому-либо свои представления о "принципах всеобщего законодательства" в области общественных отношений.

Принцип непротиворечивости: Реализуя свое Я, стремись к тому, чтобы это не использовалось для ограничения возможностей реализации других Я и общества в целом.