Готовится очередная экономическая диверсия.

Чтобы понять суть программы энергосбережения, подготовленной министерством энергетики,  нужно сравнить две строчки из таблицы паспорта программы.

Две строчки говорят о том, что планируется не увеличение производства товаров и услуг в России, а планируется выключить освещение и остановить заводы.

Программа, которую изобрёл С.И.Шматко, по сути, предполагает закрепление статуса России, как сырьевого придатка Мировой экономики,  ибо  предполагает продать освободившиеся энергоресурсы за рубеж.

У себя всё остановить, ресурс сэкономить и продать!

Сравните:

 – можно планировать снижение тарифов – за счёт этого увеличится потребление энергии новыми предприятиями и повысится конкурентоспособность товаров, производимых в России, увеличится  число производств, которые платят налоги.

– можно планировать снижение производства энергии (а значит – повышение тарифа, ибо постоянные затраты производителя энергоресурсов должны будут отнесены  на меньшее количество производимой продукции - энергии), но тогда остановится дополнительное количество заводов, фабрик и сельскохозяйственных  предприятий, снизится поступление налогов в казну.

С.И.Шматко выбрал последний вариант.

Министр Минэнерго не учёл, что ситуация на международном энергетическом рынке такова, что   сегодня не поставщики энергии  диктуют цены на энергоносители, а покупатели. И происходит это потому, что в развитых странах  (куда Россия поставляет энергоресурсы) поставлена и решается задача такая, чтобы в развитых странах новая потребность в энергии покрывалась  за счёт возобновляемой энергетики и экономии энергии.

Эта стратегия министерств энергетики развитых стран приводит к стагнации объёмов закупок у России энергетических ресурсов и России приходится искать новые рынки сбыта нефти и газа.

В связи с этим – неверная исходная предпосылка проекта С.И.Шматко, а именно: что сэкономленное топливо и электроэнергия будут проданы за рубеж .

Это первая и основная ошибка.

Совсем другая задача и критерии в оценке деятельности (вернее - бездеятельности) министерства энергетики в России привели к следующему:

Решение Экономического совета Содружества Независимых Государств от 11 марта 2005 г. "Об Основных направлениях и принципах взаимодействия государств - участников Содружества Независимых Государств в области обеспечения энергоэффективности и энергосбережения" констатирует : «В  настоящее  время уровень энергоемкости ВВП в государствах  - участниках СНГ в 2-3 раза выше, чем в ведущих зарубежных странах.»

Решение совета СНГ предусматривает: «повышение  эффективности работы генерирующих  источников  за счет изменения структуры генерирующих мощностей в сторону расширения внедрения   парогазовых   и  газотурбинных  технологий».

Кроме того, независимые эксперты из инновационного бюро "Эксперт", Москва, Март 2006г. (г. Москва, ул. Правды, д. 24. Тел: (495) 234 0492. E-mail: info@inno-expert.ru     www.inno-expert.ru )  утверждают, что:

«Россия не может претендовать на звание «энергетическая сверхдержава», поскольку: -

·                    во-первых, не вводит  генерирующие мощности темпами, соответствующими росту экономики;

·                    во-вторых, утратила собственное конкурентоспособное энергомашиностроение;

·                    в третьих, не способна обеспечить свой внутренний рынок  энергоресурсами;

·                    в четвертых, не  способна на проведение эффективной энергосберегающей политики в промышленности и ЖКХ;

·                    в пятых, потеряла свою школу, способную разрабатывать новые технологии в энергетической сфере и не готовит кадры мирового  уровня».

·                    Кроме того,   «Расход условного топлива на  производство одного кВтч электроэнергии в России больше, чем в других странах в 2.4 раза».

Совместное воздействие двух вскрытых факторов приводит к тому, что за 50 последних лет накопилось отставание до 7 раз в топливной эффективности экономики  России, чем в среднем, в мире.

Вернёмся к решению совета СНГ и обсуждаемому проекту. Газотурбинные технологии дают некоторый выигрыш по удельной стоимости оборудования и почти не повышают КПД.  Парогазовые технологии повышают КПД, но затратны при реализации. Означенные меры не позволят  экономически целесообразно выйти на уровень развитых стран по топливосбережению и устранить отставание в 2.4 раза по КПД электростанций.

Вышесказанное доказывает необходимость замены энергосистемы в России в преддверии бума внедрения за рубежом бестопливной энергетики ЭОС и другой альтернативной энергетики.

Если за рубежом внедрят изотермические преобразователи ЭОС, то за рубежом  доля затрат, касающихся  приобретение топлива и энергии, в смете расходов на производство товаров, сократится ещё в 6 раз. Если при этом,  в России не внедрят ЭОС, то  увеличится стоимость топлива на внутреннем рынке  в 2 раза (в процессе ценообразования при сохранении постоянных затрат производства и снижении реализации в 2 раза). В результате, затраты на топливо, с учетом действующего отставания по энергоэффективности России,  в смете расходов предприятий реального сектора (и даже у спекулянтов) при производстве товаров, в России  станут больше в (2-3)*6*2 = 24-36 раз, чем у конкурентов. Не «нано» думать, что в таких условиях хоть нано технологии Чубайса будут конкурентоспособными. Даже добыча нефти и газа, заготовка древесины – станут не конкурентоспособны!

Все программы повышения топливной эффективности, обсуждаемые на уровне правительства России и Москвы - ущербны тем, что предполагают пройти путь, по которому убежали от нас развитые страны, т.е. предлагают традиционный путь модернизации  энергетики.

Данная программа, по сути – могильщик остатков экономики в России.

Почему министерство не смогло разработать программу, которая бы обеспечивала снижение тарифов на энергию для населения и промышленности и, вместе с тем, обеспечила бы поступление в доходную часть бюджета России дополнительных налогов и дивидендов?  В частности, автор данной статьи  предлагал Минэнергетики программу, которая  увеличивает число рабочих мест на 20 миллионов (с оплатой труда на каждом - более 2 миллионов рублей в год),  снижение тарифов на энергию в 3 раза и поступление в бюджет до 40 триллионов рублей ежегодно (доходная часть бюджета, сегодня, 7 триллионов рублей).

У автора множество ответов из администрации С.И.Шматко, от девочек в чине начальников департаментов развития, в которых выражается благодарность автору за активную жизненную позицию и обещание использовать присланные автором предложения.

Теперь видна оборотная сторона этих обещаний.

Итак:

Сравнить нужно две строчки из таблицы паспорта программы и проанализировать цифры.

В первой строчке приводятся сведения о затратах на реализацию программы.

Это всего лишь 10.46 триллиона рублей.

На странице 13 (http://www.energo-info.ru/images/pdf/mihailov.pdf) приводятся сведения о том, на какую сумму сократятся потребителями России закупки топливо энергетических ресурсов.

Это аж, 12.15 триллиона рублей.  Хорошо это или плохо?

Казалось бы, эффект больше затрат на сумму в 12.15 – 10.46 = 1.69 триллиона рублей (100*1.69/12.15 = 13.9%).

Можно не обратить внимание, что полученная цифра соизмерима и даже меньше сегодняшней инфляции, а значит,  рассчитывать на такую цифру нельзя.

Нужно посмотреть на другое:

Известно, что в России доля заработной платы в себестоимости продукции – около 20%, а ПдНФЛ (подоходный налог  с физических лиц) – 13%.

Тогда, граждане России, в среднем, не получат заработной платы в объёме:

12.15 * 20%  = 2.43 триллиона, в год 0.243 триллиона, а каждый из 120 миллионов граждан (в среднем, на ребёнка тоже) – по 2 тысячи рублей в год.

Бюджет не получит ПдНФЛ (подоходный налог) в объёме 243 миллиарда рублей * 13% = 31.6 миллиарда в год, а всего 316 миллиардов рублей.

В России, средняя рентабельность предприятий порядка 20%, а Налог на прибыль юридических лиц – Нпр  = 27%.

Если бы была произведена продукция ТЭК на сумму в 12.15 триллионов рублей, то налогооблагаемая база налогом на прибыль была бы 12.15*20%= 2.43 триллиона рублей а налог на прибыль был бы 2.43 *27% = 656 миллиардов  рублей (65.6 миллиардов рублей в год).

Но, продукция не производится, налоги не поступают, в количестве:

- не начисляется ПдНФЛ – 31.6 миллиарда рублей в год;

- не начисляется Нпр – 65.6 миллиарда рублей в год;

Итого, в год бюджет потерял 97.2 миллиарда рублей.

Всего бюджет потерял за время проекта 972 миллиарда рублей.

Из бюджета потрачено на проект – 854 миллиарда рублей, а бюджет потеряет 972 миллиарда рублей от реализации проекта.

Если деньги, выделенные на проект из бюджета будут разворованы и проект не будет реализован – это спасёт для бюджета 118 миллиардов рублей из тех, которые сегодня туда поступают от неэффективной энергетики.

Да здравствует воровство, во имя спасения части бюджета!