Герои ВОВ – герои или не герои?

К написанию этого текста меня подтолкнуло информационное поле многих форумов, где мне приходилось отстаивать перед более-менее внятными оппонентами свою точку зрения на "патриотизм" и поднимаемые им на щит "подвиги". И вот решил в некотором смысле подытожить и систематизировать дабы прежде всего для себя самого определиться со своей позицией. Тем кому это будет интересно прочесть от меня respect не зависимо от их точки зрения на этот предмет.

Чтобы не выглядеть тут слишком академично, возьмемся сразу за золотые быка пропагандистского быка власти. И попробуем ответить себе для начала на три простые вопроса.

1. Что такое героизм и кто такие герои.

2. Как взаимодействуют «герои» и общество «в естественной среде» и в контексте интересов власти.

3. Как мы сегодня должны относиться к нашим «героям» и разного рода «героизациям».

Героизм это событие (феномен как например прыжок грудью на амбразуру, ночной таран в небе на подступах к Москве, или поиск рядового Райена /спасение рядовой Джессики Линч/) и/или состояние души (скажем, внутренняя готовность пожертвовать имуществом, близкими и даже жизнью за идею)? Наверное, только философы знают, но тут как известно – сколько школ, столько и ответов…

Городничий у Гоголя, рассуждая о поведении Хлестакова замечает: «Конечно Александр Македонский большой герой, но зачем же стульями швыряться». И это отражает народное восприятие Героя. Поскольку Александр Македонский – и это почти самый яркий пример- остается героем на протяжении 23 с лишним веков от Птолемея и Клитарха до Паттона и Оливера Стоуна. Естественно он и антигерой (как всегда герой для одних – антигерой для других) на протяжении всего этого времени от Демосфена, Менандра и афинских демагогов и до Ахмадинежада с его наследственными обидами персо-иранской государственности. А до Александра были Ахилл, с которого он брал пример, Аякс, Язон и аргонавты, а до них полубоги как Геракл и Диоскуры и те, кого потом причислили к богам, как Диониса. После него Цезарь, Германик, Траян и пр., иные из которых были обожествлены современниками еще при жизни. Все эти самые разные личности, если присмотреться объединены одним общим качеством – это были свободные люди (цари или полководцы), совершившие свои «подвиги» по собственной воле. Даже Спартака, не говоря уж о ком-то из его командиров, никто до 19 века всерьез не считал за героя.

Теперь ко второму вопросу. Известно что настоящие Герои с античных времен всегда требовали для себя культа –выражавшегося через систему поклонения, и этот культ им на официальном уровне обеспечивался только государством. В капищах поклонялись идолам но не героям, а вот храмы можно было ставить и в честь Геракла и даже Александра или «Божественного Юлия». Для чего же власть тратила на это деньги?

Во первых государственные культы соединяют народ с правителями, придают ориентиры первому (враг угрожает по внешнюю сторону границ империи и может быть сокрушен –надо лишь постараться и быть похожими на великих) и чувство достоинства и даже харизмы вторым. Во вторых они являются мистическими охранителями государства.

В таком «охраненном» государстве власти конечно же проще делать свои дела. Так думали еще в Древнем Риме.

В Новое Время к этому добавили еще и категории национального. Наполеон покоится в своем Доме Инвалидов и является одним из символов героического прошлого Франции прежде всего как нации. Высеченные в скалах Невады 5 великих президентов – зримое воплощение героической идеи в Pax Americana.

В век тотального промывания мозгов те, которых героизируют в наше время, априори становятся приводными ремнями всесильного государства. Там, где государство просто «демократическое» - герои спасают рядовых, там где оно суверенно-демократическое – кидаются на амбразуры. Государство это «тяжелый карлик, которого мы вынуждены нести на своих плечах», как говорил еще Ницше. И чем он тяжелее сам по себе, тем больше он склонен нагружаться «героями». Может быть потому что изнутри такой карлик полый и совсем не тяжелый. Но если вдруг это станет заметно, то его могут просто стряхнуть с плеч за ненадобностью одним легким движением.

Не секрет что в России сегодня именно «героическое прошлое» становится с точки зрения «легкого карлика» почти что единственным, кроме прямого насилия, объединяющим расползающуюся страну и все более нуклеаризирующееся общество, фактором. Отсюда и истеричные камлания по поводу «исторической правды» и судорожные движения типа объявления праздничными днями неведомых дат 400 летней давности (явный перебор и теперь интервалы подкорректировали и собираются отмечать уже 200-летие «Славной Победы 1812-го года») и натуженные завывания на тему «враг у ворот».

При всем уважении к реальным ветеранам ВОВ, «окопникам» (но не к «заградникам» и разным совслужащим тыловых интендантств в «полосе фронта» и пр.) – они не «Герои». (Кто не согласен – отсылаю к «Севастопольским рассказам» Льва Толстого –там он дает исчерпывающее на мой взгляд определение героического вообще и «геройского» на войне.) Это безусловно мужественные и терпеливые, подчас просто несчастные, подчас даже «героически настроенные» люди, которые в подавляющем своем большинстве не «добыли себе царства». В своих действиях они в основном просто повиновались приказам, что в их условиях правда зачастую было уже немало.

На отбитых у одного тирана землях они на долгие годы утвердили власть другого тирана и тем во многом убавили к себе со временем чувство благодарности со стороны освобожденных. У себя на родине многие из них почувствовали, что вновь обмануты и их Победу у них украли. Они "ушли в быт", какой -то частью запили чтобы заглушить ночную боль своих шрамов, а частью с упоением принялись творить свой собственный миф победителей. На сегодняшний день ппочти все настоящие «окопники» уже мертвы (правда к ним себя вполне официально причисляют сейчас уже все те, кто хоть пару раз за войну в окопах показывался, но это на их совести) и Светлая им память.

Задача же всех приличных людей сегодня не дать оболванить себя и других патриотической трескотней и «героическим» гламуром .