Неравенство обмена
1 квартер пшеницы = а центнерам железа.
Карл Маркс
Есть давние предрассудки. Все их повторяют, подражая друг другу. Одним из таких предрассудков является представление о том, что обмениваемые товары в чём-то равны друг другу, а потому нужно найти сущность, которая уравнивает товары на рынке. Маркс эту таинственную сущность называл Wert, которую русские марксисты перевели как «стоимость».
С тех пор слово «стоимость» стало одним из самых непонятных в общественных науках. То ли это затраты, печаль, то ли это результаты, радость. Помню в студенчестве, а это была середина 70-х, развлекался со «стоимостью», ставя однокурсников в тупик. Я их спрашивал: «Что такое национальный доход?». Они заученно по учебнику отвечали, что это вновь созданная в народном хозяйстве стоимость. «А что такое стоимость?» – спрашивал я. Мне как формулу говорили, что стоимость – это овеществлённый в товарах труд. Тогда я, указывая на наши грандиозные планы роста национального дохода на душу населения, печально говорил, что нам придётся больше трудиться, вкалывать. Однокурсники меня успокаивали, говорили, что рост национального дохода произойдёт за счёт технического прогресса. Но ведь техника, машины не создают стоимость. Стоимость создают только наши мозолистые руки, печалился я дальше, так же ссылаясь на учебники и на Маркса, который призывал экспроприировать капиталистов за присвоение стоимости, которая создаётся исключительно трудом.
И сегодня простой вопрос, с чего государство берёт налог на добавленную стоимость (НДС): с добавленной радости или с добавленной печали – почти всех ставит в тупик. Только в обыденной речи, когда речь идёт о цене, о том, сколько нужно заплатить, слово «стоимость» понятно всем.
Стоимость, как объективную субстанцию, которая для всех одинаково уравнивает товары на рынке, трудно понять только потому, что нет такой субстанции. И не надо её искать, потому что каждый состоявшийся обмен это не уравнение, а неравенство. Причём обоюдовыгодное неравенство. Для каждой стороны в состоявшемся обмене получаемое предпочтительнее отдаваемого.
Уравнение Маркса для описания состоявшегося обмена железа на пшеницу:
1 квартер пшеницы = а центнерам железа — неверно.
Обмен следует записать двумя неравенствами:
1 квартер пшеницы > а центнеров железа для покупателя пшеницы и
1 квартер пшеницы < а центнеров железа для покупателя железа.
Товары сравнимы, соизмеримы, но у каждого человека свои весы для взвешивания товаров. И обмен происходит лишь тогда, когда эти весы показывают разное, когда для каждой стороны обмена приобретаемое весомее отдаваемого. Нет общих весов, нет общей субстанции. У каждого своя, индивидуальная, личная субстанция для сравнения благ. И эту субстанцию неудачно называть стоимостью. Её лучше назвать ценностью, предпочтительностью, желанностью, радостью.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Вот, если бы общество ценило, радовалось и сообщало нам свою оценку, то тогда можно. Но общество, в отличие от людей, бездушно, оно не радуется и не оценивает, о чём я Вам уже много раз говорил.
И будет вам щасте...
Я Ваше уравнение в свой архив скопировал.
Просто блеск.
на рынке два дурака, который покупает, и который продает.
Третьим будите?
Я хочу купить у вас бутылку и в своём ожидании готов выложить за неё 1400 рублей, хотя она стоит только 1000. Вы угадываете степень желаемости пузыря, но чтобы не сорвать сделку, отдаёте за 1200. В итоге оба довольны: я сэкономил 200 рублей, вы заработали 200 рублей и расходимся оба довольные.
Так кто кого обманул?
Кстати, у людей посостоятельнее вместо желаемости выступает лень искать, что подешевле.
В обмене никто никого не принуждает: хотите - покупайте, не хотите - не покупайте.
В вашем же примере такого выбора нет. Вы описали не обмен.
Репин как-то писал, что человека, который не отличает обмена от обмана надо лечить или учить.
Именно, представление рынка, как обмена, как равноценного обмена - это и есть обман. А учение марксистов учит различать этот обман. Всемирная борьба, в том числе и военная борьба, за рынки сырья и рынки товаров, ставит своей целью установить рыночный ОБМАН к своей выгоде. Если бы не было рыночного обмана, откуда бы рождались олигархи? Они же, олигархи, получают свою собственность не разбойным путём, а по капиталистическим законам - что то кому то уплачивая, и получая за это больше уплаченного. Отметьте: "никто никого не принуждает: хотите - покупайте, не хотите - не покупайте".
Кирилл называет предложенные мной неравенства уравнениями.
Не все записанные уравнения или неравенства непременно надо решать. Сама их запись может быть решением задачи. Задачей, которую я решал, была демонстрация принципиального неравенства товаров при обмене в ответ на демонстрацию Марксом их равенства.
Маркс сам своей трудовой теорией ценности спровоцировал к переводу ценности (Wert) стоимостью.
А противоречивость Маркса не в приводимой Вами формуле, которая к Марксу не имеет отношения, а в том, что он объявил реальностью нереальное, он объявил, что ценность - это труд и только труд.
И Репин как раз и разоблачает этот обман. А вот Маркс - нет.
К слову сказать, слово "рынок" имеет два значения: место и обмен. Вы в своем комментарии несколько раз перепутали эти значения.
Если идет война, борьба за рынок - эта борьба сама по себе не рынок, как рыбалка ещё не рыба. Это война за места, где водятся покупатели или сырьё.
Если возникает обман - это обман в том месте, которое называется "Рынок", но сам этот обман - не обмен, если под обменом мы понимаем добровольные взаимовыгодные отношения.
А вот какие капиталистические законы вы имели в виду, по котором олигархи получали имущество? Сдается мне, что они его получали как раз по-социалистически - экспроприацией.
Но пока тщетно.
Что касается обесценивания рубля в начале 90-х, то это обман, воровство Банка России и я уже писал о нём здесь: http://repin.livejournal.com/19538.html
- расходы на ноу-хау, лицензии, свои разработки,
- расходы на энергию и сырьё,
- расходы на технологию, станки, амортизацию,
- расходы на рабочую силу,
- расходы на управленцев, маркетинг, транспорт
- налоги, социалка, прочие поборы
- и так далее. Это для Вас что-то новое?
Комментарий удален модератором
Про Репина, которого встретили в тёмном переулке: вот как раз Репин не отдаст кошелёк бандитам. Так что никакой добровольности тут нет. Скорее, бандитам придётся уносить свои ноги от Репина ))) Впрочем, скорее всего, бандиты к Репину и не подойдут теперь. Это по молодости к нему подходили. И падали потом штабелями. Сама видела ))
Но вот когда у вас война - это торг, грабеж - это рынок, "любовь - это ненависть" и "война - это мир" (Оруэлл), то тогда ... тогда я Римский Папа и доказать можно ВСЁ.
1) место обмена, торговли
2) сам обмен, обменивающиеся люди.
На рынке первого рода возможен обман, грабёж и даже убийство.
Рынок во втором смысле всегда доброволен и взаимовыгоден. Взаимовыгодность не означает равенства, а как раз наоборот: каждый отдает менее ценно и получает более ценное.
Не все это понимают. И те, кто не понимает, ввели вас в заблуждение. Сочувствую.
"никакой добровольности тут нет." Но Вы же сами понимаете, что рабочие могут поступить, как Ваш Репин и "бандитам придётся уносить свои ноги". Как Вы говорите "Сама видела ". И я видел, все мы видели, мало не покажется.
По Марксу субстанцией, уравнивающей обмениваемые товары, есть ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ, на их производство. Цена товара кем то где то повышается, где то понижается. Что бы получить навар на неравенстве обмена. А в среднем цена определяется временем, затраченным на изготовление товара.
К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч. т.20.,стр.319.
Если один товар стоит 50 рублей, а другой 100 рублей, то это означает что на производство второго товара затрачено вдвое больше общественно-необходимого рабочего времени.А Вы просто не в состоянии объяснить почему один товар стоит 50 рублей, а другой 100 рублей.
"Товары сравнимы, соизмеримы, но у каждого человека свои весы для взвешивания товаров" - это на кухне у каждого свои весы, но на кухне нет экономики - одна лишь экономия. Зато общие весы есть на "РЫНКЕ". И это люди знают не одну тысячу лет (задолго до того как возникла "экономика").
"Её лучше назвать ценностью, предпочтительностью, желанностью, радостью" - ну чего изобретать велосипед! Есть в экономике такая категория, как "полезность". Не идеальный, конечно, термин. но он нисколько не хуже, чем, например, "энергия" или "энтропия" в физике.
"Стоимость, как объективную субстанцию ................... нет такой субстанции" У Вас нет, а у Маркса - есть! (даже нескольких видов). И в экономике есть такая категория - и она не бесполезна! Термины, обозначающие какие-либо категории или понятия вводятся для того, чтобы более адекватно можно было описывать то, что исследуешь, . а не потому, что "оно" есть в природе и его лишь как-то обозвать надо.
А вот общих весов для определения объективной, бесспорной полезности, как есть весы, измеряющие килограммы, таких весов нет.
Эмоциональная, по расчёту, интуитивная, один чорт.
То есть более современно: бутылка стоит 1000 рублей плюс желаемость, то есть потенциально все 1400. Вот это должен знать продавец: насколько желаем товар, чобы с него иметь навар (те же 400). Маркс, хоть и еврей, в торговле ничего не смыслил.
Вот только экономика не работает на индивидуальном уровне. Допустим, я дурак. Тогда я вполне могу обменять свой автомобиль на ваши стекляные бусы, аотому что они кажутся мне ужасно привлекательными, а автомобилей у меня хоть завались. Но от этого стекляные бусы не становятся ни более ценными, ни даже равны по стоимости автомобилю. Реальное соотношение их стоимости устанавливется только статистически - в массе актов обмена, никак не в индивидуальном действии. Эта статистическая оуенка носит объективный, независимый от личности продавца и покупателя характер. Поэтому она поддается рациональному анализу и потому именно ею и занимается теория.
Да, статистика даёт представление о ценах, по которым покупали и продавали. Но чтобы ты сам решил купить или продать, тебе недостаточно статистики, тебе необходимо подключить свои внутренние "весы", чтобы принять решение и взять на себя ответственность, которую нельзя переложить на статистику. Об этом моя статья, а не о том, что я не верю в статистику.
Что принципиально, так это отрицание автором того общего, что есть в обмениваемых товарах. Видимо, он разочаровался в поисках этого общего. Но я бы не отчаивался и назвал этим общим равновыгодность обмена - не в смысле приобретения удовольствия, а в смысле экономии своего раб. времени. Если я отдаю продукт своего недельного (грубо) труда, а получаю взамен (возможный) продукт своего же, но месячного труда, то разница представляет мою выгоду. Это понимание демонстрировал ещё Рикардо, а затем Кэри (США). Но они не дошли до формулы равенства выгод обоих партнёров. Формула равенства выгод выведена в Proportions of Exchange - The Economic Journal, 1960. v. LXX, London, pp. 769-782.
Для того, чтобы прокормиться, я должен работать 6 часов. А если я работал 8 часов, то 2 часа это прибавочный труд, который капиталист забирает себе в виде прибавочной стоимости. Всё крутится вокруг того, сколько я пахал на себя и сколько на буржуя, то есть распределения овеществлённого труда.
Игнорирует множество остальных определяющих стоимость факторов.
Трудовой рынок ничем не отличается от какого-либо другого. Продавец всегда хочет выручить за свой товар больше, а покупатель - заплатить меньше.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А в СССР газеты, книги, лекторы миллионы раз весьма здраво доказывали, что зарплата зависит от производительности труда , и миллионы раз указывали на неправильности, когда рост зарплаты опережает производительность труда.
мне смешно читать такие высокоинтеллектуальные потуги эффективных экономистов.я токарь .я делаю за смену 5 деталей по 10 рублей за деталь-50 рублей в день.если я буду делать 10 деталей заработаю 100 рублей?хренушки!мне просто опустят расценки до 5 рублей-те же 50 рублей в день.если эту деталь будет делать автомат -цена детали будет ваще копейки и я буду получать не 50 рублей в день а хрен на рыло!
ну и где здесь у вас рост зарплаты?
интересно а по каким критериям вы оцениваете производительность труда депутатов учителей политиков официантов военных и главное банкиров и финансистов?cудя по зарплате у последних наивысшая производительность труда-делать деньги из воздуха без малейших затрат
Тем не менее, а общем и целом это правило действовало и действует. Была, например, Выводиловка, то есть туфта, с помощью которой выводили заработок рабочего на известный уровень в слабой зависимости от его реальной выработки. Секретарш оформляли, как слесарей.
Но раз были неустанные (официальные) повторения, что "ЗП должна следовать ПТ", значит снизу шёл сильный напор в сторону повышения ЗП.
Есть публикация статистики (по США), доказывающая, что ЗП растёт прежде всего на тех производствах, где происходит рост ПТ. Что касается учителей и проч, то (как я понимаю) их оклады устанавливаются как бы во вторую очередь , применительно к ЗП рабочих.
Растут ЗП также рабочих, занятых в отраслях, где НЕТ роста ПТ. Как я понимаю - "вприглядку" к заработкам в успешных отраслях. Но это - особая тема.
--------Есть публикация статистики (по США), доказывающая, что ЗП растёт прежде всего на тех производствах, где происходит рост ПТ--------------а я с таким же успехом утверждаю что зарплата не зависит от пт!!!))))примеры?пжалста!зп манагеров банков и нефтяных компаний не зависит от пт!
Поэтому в конечном счёте зарплата (бонусы и проч.) командиров производства зависит от ПТ рабочего персонала, который (ПТ) эти командиры сумели обеспечить.
Условно говоря, ПТ банкиров (то есть эффективность их труда) измеряется той прибылью, которую они приносят собственнику(ам) банка. При нормальных обстоятельствах они добиваются этой прибыли собственной смекалкой и решениями, которые принимает подобранный ими персонал.
Комментарий удален модератором
Ньютон был тот, кто первым придумал термин и презентовал его в научом сообществе. Но не ответил на вопросы, почему и как. То же и о Марксе. Придумал словечко вместо обычного гешефта на родном идише, то есть навар по-русски. Как говорится, велосипед изобрёл.
Не сделать его и на надбавках на цену. Одним из источников прибыли вляется большой оборот при умеренной наценке. Ну и на экономном производстве. Зарплата на фоне прочего мелочи. Можно и приплатить, лишь бы держались за место. Новых обучать себе дороже.
А марксисты говорят, что капитализм нынешних БОГАТЫХ стран и начинался, и развился-разбогател на бесплатном рабском труде.
«Итак, мы приходим к следующему заключению: товар имеет стоимость потому, что он представляет собой кристаллизацию общественного труда. Величина его стоимости или его относительная стоимость зависит от того, содержится в нем большее или меньшее количество общественной субстанции, то есть она зависит от относительного количества труда, необходимого для производства товара. Таким образом, относительные стоимости товаров определяются соответственными количествами, или суммами, труда, которые вложены, воплощены, фиксированы в этих товарах. Соответствующие количества товаров, для производства которых требуется одинаковое рабочее время, равны. Или: стоимость одного товара относится к стоимости другого товара, как количество труда, фиксированное в одном из них, относится к количеству труда, фиксированному в другом.»
Маркс Заработная плата, цена и прибыль
Ну если все же захотите понимать, о чем ведете речь https://youtu.be/4PpzVWl9gFA
Ну а не захотите - кто ж Вас заставит?
- Всё прекрасно, всё рационально, используете прогрессивные методы...только вот в одном кабинете, сидит один такой волосатый, и хрена не делает, только курит, пивными банками бросается и в потолок глазеет. Ну так уж никуда не годится. Предлагаю уволить.
- Ну да, отвечает директор. - А знаете, когда он нам первый миллиард заработал, он тоже так в потолок глазел.
К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч. т.20.,стр.319.
Так что здесь противоречия нет. Правда Маркс предлагал заменить деньги на другую меру стоимости. Теоритически возможно, но на практик большевики чуть не погорели на этой идеи. Пришлось возвращаться к старой доброй проверенной мере стоимости и ввести НЭП.Начни большевики сразу с НЭПа и Гражданской войны не было бы.
ru.wikipedia.org/wiki/Петерс,_Арно
1.Планирование должно идти от потребителя, т.е. снизу.А потому оно может быть сетевым, но не централизованным.
2.Планирование не уничтожает рынок, а только дополняет его.Планирование уничтожает анархию производства.
3.Планирование возникает в ходе развития экономики само собой. Уже сегодня есть плановое производство на Западе.Сначала планирование возникает как локальные очаги. Потом они расширяются и начинают соединяться.Как энергосети.
4. для введения всеобщего планирования необходимо чтобы спрос совпадал с предложением. А для этого необходимо перейти от капиталистического товарообмена к простому, т.е. к социализму.
Есть небольшая статья на эту тему.
http://maxpark.com/community/2798/content/787111
Самое лучшее: это сочетание свободного рынка, хорошей зарплаты и достаточной социалки. Но в социалистической Швеции жуткие налоги ведут к застою, а снизить давление на производителей не позволяет политика, то есть избиратель.
А в социалку, как правило, входят и отчисления на пенсион и больничную кассу, они составляют примерно треть от зарплаты, которые перечисляются работодателем сразу, миную выдачу на руки работяге.
«Но ведь для того, чтобы безнравственность торговли не слишком бросалась в глаза, экономисту всё ещё приходится сохранять хоть тень видимости того, что цена как-то связана со стоимостью. А что цена определяется взаимодействием издержек производства и конкуренции, это совершенно верно, это — главный закон частной собственности.»
Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Ну а Капитале Маркс доказал, что даже если обмен производится по СТОИМОСТИ Капиталист все равно остается в Выигрыше
Во-вторых, автор тоже неправ с такой же завиральной идеей неравенства. Объясняю: стоимость - реальная величина, связанная с затратами на производство. И с обменом никак не связана. Да и обменом сейчас никто не занимается. Есть (пока еще) деньги - мера всего и стоимости в первую очередь
Я ради смеха, вернее, ради того, чтоб понять "подарок" судьбы, который достался математически образованному человеку, чьё сознание было "затуманено" красотой пасхальных литургий, вернее заговор, чтоб мне не завидовали, где мне предлагалось перейти в класс пернатых - ворон. И это в век, когда церковь имеет все права, и, вроде бы, не должна допускать "язычества перуна".
Так вот я решил узнать, кто это за вор по "кличке" Заго, который придумывает порой логически-противоречащие смысловые четверостишия и рифмы для богатства. И вообще, почему Амин, которого лишила богатства и власти наше "родное" Гуру, нужно упоминать, каждый раз после "Отче наш". ведь это конец эры Русских, и начало эры бриков, где господствует тот же "Фольцсваген", которого мы "победили" ещё в 1945.
Получается, что Заго = PFUJ – Pakistan Federal Union of Journalists
Годы шли, служба нас разбросала.
И по странам, и по городам.
Повидали мы в жизни не мало. -- а не мыло. У меня в офисе по 380 Доклендс ниразу уборщик под столом не появился, бумяжка 6 месяцев провалялась. Так что о чистоплотности хозяев фирмы, и говорить нечего. Хотя мусор за собой убирать, у меня правило такое, не люблю как бен ладен среди раков на дне жить. Они же падалью, как валчеры питаются, не путать с врюнейским принцем Волком..
«Глуши мотор, — он говорит, —
Пусть этот МАЗ огнем горит!»
Мол, видишь сам – тут больше нечего ловить.
Мол, видишь сам - кругом пятьсот,
А к ночи точно – занесет, -
Так заровняет, что не надо хоронить!..
Я отвечаю: «Не канючь!»
А он - за гаечный за ключ
И волком смотрит (он вообще бывает крут), -
А что ему – кругом пятьсот,
И кто кого переживет,
Тот и докажет, кто был прав, когда припрут!
Приходит ковбой в магазин покупать оружие, продавец спрашивает его:
- Вам шести- или восьмизарядный?
- Подождите минуточку. Подходит к телефону:
- Алло! Это банк? Вы не скажете сколько человек у вас работает в охране?
Подробнее - на сайте анекдотов "Чёртова Задница", посмотри, не пожалеешь: http://www.hellass.com/cowboy/ хотя я им совсем и не товарищь этим ачам.
Я не хотел Вас обидеть - просто люблю поболтать в интернете :-))
С помощью понятия стоимость описываются как отношения труда, так и отношения обмена. Пока такие отношения существуют, данное понятие следует совершенствовать, а не запутывать его окончательно, как пытается сделать автор статьи. Например, имеет право на существование физическая теория стоимости, которая позволяет не только объяснять, но и строить новые экономические системы. Но большинство считает, что достаточно того, что уже есть. Значит, хорошо живем, хотя и имеем ИГИЛ.
Если как следует определить информацию, а потом, на этой основе, стоимость, то окажется что ценность товара или услуги все же определяется стоимостью. Стоимость несет информацию о количестве вложенного труда и о его качестве. Обычно такую стоимость называют меновой. Но... поскольку стоимость имеет информационную сущность, часть ее может быть скрыта или, наоборот, преувеличена. Соответственно может изменяться и цена. Обычно она изменяется в тех пределах, которые задает так называемая потребительная стоимость - стоимость, которую готов видеть потребитель. Если, скажем. Вы голодны, то буханка хлеба при определенных обстоятельствах может иметь огромную цену. Даже за коня, помнится, отдавали полцарства.
,
Вы только критикуете или у Вас есть конструктивные предложения?
А вот следствия такого осмысления: https://vk.com/doc-66689286_429202293?dl=e42e4ce654aaf76467
Присоединяйтесь, если что,
группа "Эволюционные решения революционных задач" https://vk.com/club66689286
Если говорить о простом обмене, то
вопросы обмена решаются с учетом ОБЕИХ сторон.
Буханка хлеба может быть привлекательнее куска железа в абстрактном смысле. Но производственная стоимость куска железа может оказаться такой, что его и производить для обмена не захотят.
Автор рассматривает товары вне времени и пространства.
Как сваливающиеся неизвестно откуда.
Тогда действительно, обмен будет определяться сиюминутным предпочтением.
Но экономика не имеет дела с дарами небес и единичными сделками. Чтобы обменять товар - ЕГО НАДО ПРОИЗВЕСТИ.
И "узкое место" ВСЕГДА - не обмен, а производство. Товара ВСЕГДА "не хватает". В том смысле, что он с неба не падает в произвольных количествах.
И менять кусок железа на буханку хлеба - РЕГУЛЯРНО менять, будет тот, кому сложнее произвести хлеб, чем железо. Другая сторона обмена - будет поступать так же.
В итоге дело сведется именно к производственным и транспортным затратам - к стоимости.
Торговля возникает из-за разницы производственных издержек, а не разницы вкусов. (строго говоря - относительных издержек).
Почему Вам фразы со словом "производство" нравятся больше, чем со словом "ценность"?
Вам не нравится традиционная.
В начале прошлого века из алюминия делали украшения и они ценились весьма высоко.
А когда наладили массовое производство алюминия - эта огромная "ценность" - куда-то испарилась.
:-)
Пришли следователи. Допрашивают сотрудников. Допрашивают секретаршу. Она говорит: - "Да я новенькая. Ещё и неделю не проработала. Что я могу сказать?"
Следователи: - "Ну, расскажите как у вас складывались отношения с шефом?"
"Ни как. Ни каких сношений с шефом не было. И ни куда мы не укладывались".
В понедельник, в первый день. как я вышла на работу, шеф поросил меня задержаться после работы и сварить ему кофе. Я сварила. Он попробова. Похвалил и дал 500 рублей в порядке компенсации за сверурочную работу".
"Во вторник он опять попросил меня сварить кофе и разделить с ним трапезу". Засиделась я с ним до 11 часов ночи. Отпуская мены он дал 1500 рублей. Мол время позднее. Возьми такси".
"В среду он посалдил меня на колени. Гладил, щупал и отпуская в 12 часов ночи дал 5000 рублей"
"В пятницу он предложил проехать к нему на дачу. Я согластилась. На радостях он дал мне 15000 рублей и спросил. сколько будет стоить большее?
Я ответила: - "Как обычно". "Сколько.?" - продолжал настаивать он." "Как обычно" - отвечала я. "250 рублей". "Вот тут-то он и умер".
Мужчина должен знать цену любви, так же как женщина её стоимость.