Рынок против плана

На модерации Отложенный

Рынок против Плана

hoqs79.jpg
Как вы уже догадались, сегодня мы будем разбирать тему, почему капитализм лучше социализма, почему План всегда проигрывает Рынку и почему советская Система привела к дикой нищете, технологическому отставанию и в конечном счете к неизбежному краху Совка. Я хорошо знаю повадки патриотов, поэтому сразу определимся:
I)Плановая экономика - это когда что, как и в каком объеме производить решает центральный орган. Рыночная экономика - это когда каждая контора сама решает, что и как ей делать.
II)Социалистическая страна - это страна, средства производства в которой находятся в собственности государства (формально - в собственности общества). Социальный страны, вроде Швеции, к социалистическим не относятся и к социализму никакого отношения не имеют.
Посмотрите вокруг себя, на вещи, которые вас окружают. Кто их создал? Где были созданы скрепки, СВЧ-печь, микропроцессор, компьютер, шариковая ручка, молния-застежка, чайный пакетик и прочее, прочее? Правильно, их создали там, где были частный бизнес. А теперь попробуйте назвать хоть один товар народного потребления, который был бы создан в социалистических странах? Хоть один назвать сможете? Уверен, что нет.

Потребности человека формируют Спрос. При нормальном положении дел множество контор стремятся удовлетворить его, чтобы получить гешефт. Есть спрос на бананы - магазины и транспортно-логические конторы начинают работать, чтобы удовлетворить его и извлечь прибыль. Есть спрос на путешествия - и открываются туристические конторы, строятся гостиницы, работают авиакомпании. У авиакомпаний возникает спрос на самолеты - и множество контор рубятся, стремясь сделать самолеты более экономичными, комфортными, безопасными. Есть спрос на автомобили - и множество производителей рубятся между собой, делая машины экономичнее, красивее, безопаснее. Люди хотят дольше жить и быть здоровыми - множество производителей медтехники и фармкорпораций работают над этим. Возможно ли такое в государствах-ублюдках, таких, как Совок и КНДР? Разумеется, нет. Представьте, что местный Стив Джобс стал бы собирать компьютеры в гараже на продажу. Чем бы это закончилось? Тюрьмой или расстрелом. Плановая экономика не только не создает инноваций - она препятствует им, она боится их, как чумы. Ведь что-то новое - это срыв Плана, а самое главное - это его выполнение. Плановая Система оказалась неспособной даже для разработки крайне простых вещей вроде бытовой техники или нормальной одежды. У людей не было стимула что-то создавать. У них был стимул максимально затормозить любой прогресс. Приведу ряд примеров:

…На вагоностроительном заводе имени Егорова в Ленинграде с помощью линейного программирования сделали раскрой металла. Это была пионерная работа и в мире, и у нас в стране. Делалось все в эпоху арифмометров, а не ЭВМ, вообще, вероятно, это было первое в мировой практике реальное применение методов линейного программирования.
После того как были применены оптимальные методы и несколько сократился расход металла, оказалось, что резко уменьшилась возможность сдачи металлолома. В итоге был сорван план сдачи отходов металла, а раз один из показателей плана не выполнен, то предприятие не может быть премировано в полном размере.
Тогда райком помог преодолеть эту трудность, и в виде исключения премия заводу была сохранена, несмотря на срыв одного из показателей.
Второй казус этой ситуации: отраслевое начальство, получив рапорт о том, что завод на 4 процента увеличил использование металла при раскрое, предложило им не терять темпа и в следующем году опять подняло план использования металла на те же 4 процента. Выходило, что металл должен использоваться на 101 процент, и пришлось даже писать бумагу от академии, что больше 100 процентов не бывает

............
Другим важным фактором, сдерживавшим развитие науки и инноваций в бывшем СССР было отсутствие стимулов у промышленности к внедрению новейшей технологии и изобретений. Руководство любого завода мало интересовало, что они выпускают. Главное было выполнить и чуть перевыполнить план, чтобы быть на хорошем счету в Министерстве и получить премию. Помню, находясь в ссылке в Бурятии (где я в то время был единственным доктором технических наук) я предложил заводу «Теплоприбор» вместо огромных тяжелых 15 -килограммовых чугунных датчиков давления образца прошлого века, выпускать спроектированные мною маленькие пальчиковые датчики. Первый вопрос, который мне задал главный инженер: «Сколько будет стоить Ваш датчик?» «Два-три рубля» – ответил я. Главный инженер посмотрел на меня как на сумасшедшего. «Вы что хотите нас без ножа зарезать? Наш датчик стоит 35 рублей, мы единственный завод в Союзе, кто выпускает датчики такого назначения. Потребление их ограничено. Кто это позволит нам снизить финансовый план. Вы бы лучше придумали, чтобы датчик стоил дороже, требовал больше металла (основание для увеличения плана поставок материалов), требовал большей трудоемкости (основание для повышения фонда зарплаты)». Когда у промышленности главным становится не качество продукции, а цифра плана, от всех инноваций отбиваются как от чумы.
............
"Вот здесь и начинались трудности. Заводов, выпускающих вычислительную технику, в СССР было несколько. Мы-изобретатели-приходили на завод, приносили изготовленную нами в единственном экземпляре реально работающую машину, рассказывали об ее преимуществах. Директор завода, ведущие инженеры внимательно слушали нас, изучали машину, восхищались ею-а затем находили очень веские и уважительные причины, по которым именно их завод никак не может взяться за ее изготовление. На следующем заводе повторялось то же самое. Один из директоров как-то разоткровенничался. "Ваша машина,-раскрыл он "секрет",-как и любая другая новая техника очень невыгодна и мне, и всему заводскому коллективу. Ведь освоение новой машины-это много труда, много хлопот, не исключены неудачи и неприятности, а в конце все трудов и забот у нас не будет никакого вознаграждения. Зарплата останется такой же, премии-мизерны, львиную их долю забирает министерств, а нам остаются только хлопоты и заботы",-заключил он"

Как можно видеть, большая часть затрат на НИОКР приходится на либерально-демократические страны