25 лет перестройке: можно ли было спасти СССР?

25 лет назад на пост генерального секретаря заступил самый молодой и перспективный член ЦК М.С. Горбачев. Что бы не говорили "старые коммунисты", страна ему досталась в предкатастрофическом состоянии.

Если говорить на ставшем общепринятым языке экономики, то:

• Почти сразу последовало катастрофическое падение цен на нефть, похоронившее надежды на "трубу" и все политические проекты, связанные с ней;
• Запущенная в США программа СОИ заставила СССР искать альтернативу, в период 1985-1988 наблюдается резкий рост расходов на НИИ ВПК;
• Антиалкогольная программа, действительно необходимая спивающейся стране, имела в качестве побочного эффекта резкое сокращение поступлений доходов в бюджет, за 4 года из товарооборота выбыло 63 миллиарда рублей;
• Война в Афганистане требовала серьезных расходов, 4 млрд долларов в год.

Эти четыре удара пробили такую брешь в распределительной системе советской экономики, что до сих пор детей пугают очередями именно той эпохи.

Население СССР в 1941 г. вынесло и не такие испытания, но на снабжение особенно никто не жаловался. Все понимали: идет война народная, священная война, т.е. экономические трудности были идеологически оправданы. Идеологического оправдания экономическим проблемам 80-х не было. Ни Афганскую кампанию, ни холодную войну никто особой сакральностью не наделял, про остальные процессы предпочитали умалчивать.

Читая даже научную литературу тех времен, поражаешся удивительной прямолинейности марксистской мысли. Все процессы анализировались с точки зрения марксистских догм, в которых важен в первую очередь вульгарный экономический детерминизм и незыблемый позитивизм. Я уже давал ссылки на антирелигиозную литературу, публиковавшуюся в Чечне в 60-80-е гг. - это же полное непонимание новых процессов, происходящих в мире! Я прекрасно понимаю людей 80-х, которые открывают Маркса и Ленина, ищут строки о первичности материи и вторичности духа, прогрессе и передовом советском строе, и сравнивают все это с окружающей действительностью! Разумеется, на их материальные запросы самые простые ответы давал "Голос Америки", прямо сравнивая цитатыы из Маркса с реальным состоянием дел.

Вообще, конечно, размышления о том, можно ли было сохранить СССР настолько же актуальны, насколько схожие по своему замыслу ностальгические вопросы вникуда: Можно ли было сохранить Российскую империю и монархию? Что было бы, если бы не пришли большевики, или Османская империя не вступила бы в войну и султан-халиф сохранил бы свою власть. Поражение СССР было предопределено, так как идеология не справлялась с поставленной задачей - оправданием проводимого курса. Идеологию необходимо было реформировать, это понимали все думающие люди, в том числе и Горбачев. Однако, по какому пути? В своей статье об исламофобии в России я писал только о трех известных в то время альтернативах коммунизму: западный либерализм, национализм и восточный мистицизм. Разумеется, среди них наиболее близким и понятным советской элите был именно либерализм. Создавать новую идеологию или радикально модернизировать коммунизм (как это произошло в Китае) было гораздо сложнее. Горбачев выбрал наиболее удобный мягкий половинчатый путь конвергенции, который не был поддержан на Западе, и советская система просто сдалась без боя.

Тут важно понять, что тоталитарная система в принципе не может быть реформирована за счет частичной либерализации. История показывает, что такая политика послаблений и половинчатой модернизации всегда приводит к полному развалу системы. Этот путь проходили уже в Османской империи: думали, что предоставив немусульманам некоторые послабления те успокоятся.

Однако, немусульмане, воспользовались послаблениями и приступили к национально-освободительному движению, направленному на развал империи. В СССР выбор стоял между легким путем смерти проекта и трудным коренным реформированием основ.

В каком направлении могло пойти реформирование?

Поскольку никакой реальной оппозиции (за исключением деструктивной, западнической, диссидентской, котрой на короткое время удалось поучаствовать в деконструкции империи) в СССР быть не могло по причине особенностей строя, то радикальная модернизация должна была быть проведена сверху. Таким образом преобразовывал Русь в Россию Петр I. Т.е. необходима была экономическая и идеологическая реформы без политической, с сохранением центральной роли КПСС и ужесточением репрессивного аппарата, как это происходит обычно в годы непопулярных реформ. Мне видится возможное направление реформы идеологии в коренном пересмотре взаимоотношений власти и религии, т.е. института, чье возрождение было полностью проигнорировано политической элитой. Мне приходилось беседовать с современными коммунистами о религии. К сожалению, они вообще не понимают, что это такое. Вроде как атеизм уже не является частью коммунистической идеологии, однако, никакое новое отношение так и не было выработано. Коммунисты не захотели воспользоваться мощнейшей идеологической платформой, котрую можно было бы вписать в программу партии так как, находясь в плену у позитивистских догм в принципе не признавали потенциала Бога на какой-либо реванш! Все тенденции религиозного возрождения в исламском мире 70-х гг, в Латинской Америке (теология освобождения, хотя вроде как эту тему в 80-е разрабатывал нынешний декан соцфака МГУ В.И. Добреньков и даже выпустил книгу) даже бесценный опыт Афганской войны не были приняты во внимание.

Еще одним выходом из ситуации было бы "возвращение к сталинскому СССР". Разумеется, такой коммунистический радикал-консерватизм не разрешил бы главной идеологической проблемы: переход от Сталина к Хрущеву и далее был абсолютно объективен. Если вы думаете, что это было невозможно - смотрите на пример КНДР, которая худо-бедно, но существует, да, без перспектив развития, но и без деконструкции. СССР мог бы получить мобилизационную передышку в несколько лет для выбора принципиально нового направления развития, однако, не факт, что выбор не был бы сделан опять же в пользу Запада. Кстати, в крайне смягченной и гуманной форме мы имеем такой консерватизм сейчас.

Зададимся теперь главным вопросом. А были ли исторические примеры возрождения империй при помощи принятия новой идеологии в прошлом? Да сколь угодно! Римская республика, захватив значительные территории к середине I в. до н. э. вынуждена была стать империей и пойти по пути обожествления государства. Затем, в IV в. полностью сменить идеологию и столицу, что позволило ей уже в новой форме существовать еще тысячу лет. Несколько кризисов идеологии было и в Византии. Даже в Османской империи в XVI в. был также сделан выбор между традиционным суфийским исламом и прямолинейным суннизмом.

Александр Зиновьев как-то писал, что Россия выбрала самый губительный путь выхода из коммунизма. Значит, были и иные пути, да, более сложные, требующие напряжения сил и ума. Однако, как мне кажется, сейчас для выхода из глубокого кризиса, России требуется уже гораздо больше сил, времени и талантов. Да и потенциал уже не тот, за 25 лет потеряли слишком много. Настолько много, что большинство современных экспертов политологов не считают роль России в мире заметной. Это значит, есть мы или нет нас, всем по большому счету плевать.