Многомерность Добра и Зла

На модерации Отложенный

Прошу принять предлагаемое не столько как самостоятельную статью, но как развёрнутый ответ на целый ряд публикаций по основополагающим для этики понятиям Добра и Зла. Не пытаюсь решить вопрос, но предлагаю взглянуть на него под несколько иным, против обычного углом. Это надеюсь, позволит по крайней мере, выйти из беличьего колеса постоянного повтора сентенций.

Все современные "великие религии" ужасным образом эгоцентричны: в своих конструкциях мироздания идут от присущего человеку мироощущения “центрального объекта вселенной". И вся эстетика этих религий строится на человеческой же схеме "хорошо - плохо". Это естественно, хотя и абсолютно доказывает первичность человека по сравнению с его богами. За долгие века цивилизации сменились многие поколения богов, а насколько можно доверять археологии, люди вообщем-то остались практически те же: мечты, чаяния, да и способы их воплощения разнятся лишь поправкой на объективное окружение.

Система мер "добро - зло", построенная на упомянутой выше базовой схеме сама о себе продумана с точки зрения воздействия на человека. Это именно его система мер. Это он привык все мерить собой, ибо нет "добра“ и "зла", но есть "добро для кого-то" (т.е. его "хорошо") и зло, также "для кого-то" (т.е. его "плохо"). Эти категории субъективны, конкретны, но полностью реальны, не надуманы. Однако, что является добром для одних, то зло для других. Здесь уже много раз иллюстрировали эту сентенцию и вот сейчас: одним словом: война, ее результаты для двух противоборствующих сторон: (но беда - поражение), впрочем, войны в целом - один из примеров "зла вообще" (Хотя, известно: “Кому - война, а кому - мать родна”). Надобно оговориться, что и победитель в войне в конечном итоге тоже проигрывает в чем-то: потери - людские и материальные не восполняются, но лишь дополняются новоприобретенным с годами.

Первые религии действовали по одномерной схеме: "что не добро, то зло“. Т.е. где меньше добра, там больше зла и наоборот. Эти тенденции еще остались в глубине современных религий, но оказалось, что могут быть случаи сосуществования зла (в чем-то одном) и добра (в другом). Т.е. линейная, одномерная схема на деле не признанна. Посему, более новая система религиозной философии двухмерна. Некая плоскость добра - зла; где их ("зла" - "добра") может быть, соответственно, совершенно независимо "больше - меньше". Однако, эта схема, хотя и ближе к действительности - не отражает его более чем фотография реального мира. Мир же трехмерен (если не считать времени и виртуальных измерений). И в этих понятиях, следовательно, необходимо как минимум трехмерность, с учетом оговорок предыдущего предложения. В данном случае третье измерение, это знания (информация) и они имеют полное право прирастать ни добром, ни злом - сами по себе, даже по отношению к началу координат - человеку.

Т.е. в мироощущении философских систем должны быть по крайней мере 3 независимых координаты. Этика поведенческая на самом деле и в любом обществе строится именно в этой системе, по крайней мере, как минимум в ней. Почему "как минимум" - понятно: могут быть измерения и более высокого порядка, представляющие n- мерное расщепление этического пространства. Например: временное или географическое - от них меняется восприятие (ценность) остальных 3-х независимых координат; хотя наполнение их (количественное) остается и неизменным. По сути, в зависимости от этих дополнительных координат образуются новые системы ценностей. Например, знания ценных в одних условиях и в одном времени девальвируются в других; вселенский принцип "не убий" (например, опять же таки) не играет на войне. (Это, впрочем, тема отдельного исследования)

Три координаты этического пространства (и более, может быть, как уже сказано), объективны по наполнению (хотя и связаны с данным конструктивным субъектом), но совершенно субъективны по восприятию. Иначе: масштабные шкалы на осях координат расставляет сама личность пусть даже (и скорее всего это так и есть) неосознанно. Иначе: каждый сам строит свои координаты этики. И чем больше они совпадают у разных людей, тем больше их взгляды: т.е., физически, очка "взгляда" в этическом пространстве находится в физически близких местах.

Императив этического для каждого конкретного случая у данного индивидуума выражается в этой системе взглядов, (если можно его математизировать, вообще), протяженностью своего вектора "К"

К = квадратный корень из суммы квадратов X, Y и Z , где

Х - уровень "добра" в системе данного индивидуума;

У - уровень "зла"

Z - уровень знаний в ценностях

При этом, координатный масштаб по осям существенно индивидуальный и кроме того, зависит от временно-географических внешних рамок, т.е. "добро" и "зло", даже "для нас" очень плавающие величины. Однако же, они поддаются описанию и подсчету. С ними можно оперировать, как с отвлеченными величинами.

Интересно посмотреть за сменой знака на осях "добра" и "зла", а также, что будет с ними при переходе через 0. Очевидно, количественная сетка (масштаб осей) и знак не более чем направленность действий "добра" и "зла". А что это не события (вопреки общепринятому мнению), а действия, т.е. процессы, векторы несомненно! Т.е. данное "добро" и "зло" не явление, как статическая скалярная величина, а акт, процесс, действие. Это передача некой этически - наполненной информации к субъекту либо от него (знаки "+" и "–" на этих осях). При этом, как было сказано, увеличение добра не означает автоматически уменьшения зла и наоборот. Просто это - большее "хорошо" или меньшее, вплоть до его отсутствия ,(а не замены на "плохо"!). Горький вкус в сладкий на самом деле не переходит.