Почему я «за» эвтаназию

Слежу за дневником писателя А.П. Никонова, который последнее время поднимает вопросы спасения безнадежных инвалидов (в данном случае детей с синдромом Дауна и критическими нарушениями развития мозга) с точки зрения морали/аморальности. По его мнению, детей таких надо "усыплять", если уж они были рождены на свет ("постнатальный аборт"). Для справки: при обнаружении синдрома Дауна у плода внутриуробно, такой плод подлежит абортированию.

И в продолжение этой дискуссии он задал своим читателям задачку не из простых: привезли  в больницу попавших в аварию академика Х. и его водителя У. Обоим требуется подключение к аппарату жизнеобеспечения. Аппарат один. Кого из двоих спасать? (Условия задачи менять нельзя, доп. условия считаются ничтожными).

Что касается даунов, то ответ довольно прост. И подсказан самой медициной: раз внутриутробно делается аборт (насколько понимаю, в принудительном порядке?!), то и постнатально проблемы в "усыплении" не вижу. Конечно, многие скажут "А если это твой ребенок?" Хе-хе. В том-то и дело, что высказывая подобные "смелые" мысли, всегда примеряешь на себя. Хотела бы я растить овощ, который является белковой массой, а не человеком? - Нет. Считаю ли я искусственное продление жизни обреченным гуманной? - Нет.

Человек - это, в первую очередь, сознание-разум-личность. У человека с нарушениями (не берем в расчет легкие поражения инвалидов, которые не вырываются из рамок характеристик homo sapiens, то есть позволяющие таким больным вести пусть и не полноценный, но все-таки образ жизни разумного существа), исключающими активную мозговую деятельность, нет разума-сознания-личности. Считать иное - это выдумывать какую-то свою медицину и параллельные миры. Соответственно, может, такой "овощ" и хотел бы умереть, но не может в силу понятных причин. Во-первых, отсутствие осознания самого понятия "смерть" (а значит ему фактически все равно - жить или умереть). Во-вторых, неспособность логически мыслить, а как следствие - совершить ряд действий для суицида.

Хочется вспомнить о естественном отборе, который никто не отменял. Исключим из уравнения медиков, бросим двоих людей в джунгли. Один обладает сознанием, второй - патологическим нарушением мозговой активности. Очевидно, что второго очень скоро сожрут хищники или он склеит ласты по иным причинам (инфекция, обморожение, перегрев, голод, жажда и масса других), потому что не способен сам о себе позаботиться. Вывод: если природа устроила так, что выживает автономный и разумный, то зачем заставлять страдать (а ведь точно так же, как мы не знаем, есть ли в "овоще" что-то вместо сознания, мы не знаем - страдает ли он или ему все равно)?

Спасение жизни, находящейся на грани смерти или не приспособленной к существованию - всегда эгоизм. Ребенка-дауна будут спасать родители-эгоисты, бабулю-коматозника - дети-эгоисты, собаку-паралитика - хозяева-эгоисты.

Им так удобнее, они видят в этом некую священную миссию, которая на самом деле бред. Они мнят себя богами и пытаются решить, кому и когда умирать. А ведь бесцельное продление жизни (то есть при нулевом шансе на излечение) это откладывание смерти - а значит "игра в бога".

Поэтому я за эвтаназию, поэтому я поддерживаю писателя Никонова. И по поводу задачи об аппарате искусственного дыхания.

В комментариях к его записи в ЖЖ многие стали выдумывать дополнительные условия (что условием задачи запрещено), а многие категорично ответили "спасать академика, потому что важна ценность для общества". Дескать, ценность водителя не велика, по крайней мере, она явно ниже ценности академика. И понятие "ценность для общества" вызывает у меня массу вопросов.

Во-первых, какая польза тем ЖЖ-юзерам от гипотетического академика - не ясно. Во-вторых, если они считают себя за часть общества, то, наверное, надо проводить по таким вопросам некий референдум. Ибо если академик - их наемный сотрудник, то, конечно, его ценность для такого ЖЖ-юзера очевидна и он может представлять некую часть общества, а вот в целом: как может один говорить за все общество, если поступает в соответствии со своими принципами, не советуясь с этим богоугодным "обществом"...

Таким ЖЖ-юзерам другие юзеры отвечали, что, дескать, "представим, что академик - это псевдо-ученый или вообще конченая мразь". Но задача не предполагает таких уточнений. С таким же успехом можно предположить, что шофер - зэк-рецидивист или, наоборот, в свободное время работает во "Врачах без границ". Это нарушит равновесие задачи.

Надо сделать выбор: академик или его водитель. Они по состоянию здоровья одинаково не стабильны, у них по двое детей и счастливый брак, они одного возраста, пола и внешнией привлекательности. Только один академик, а другой водитель. Говорит ли это о том, что профессия - аналог "ценности для общества"? Но тогда не является ли ценнее для академика дворник, потому что без гипотетически-псевдо-трудов академика любой ЖЖ-юзер проживет спокойно, а вот в грязном дворе может подцепить какую-то дрянь и сам умереть? Тогда из водителя и академика выбираем дворника? Или кинуть монетку? Орел - водитель, решка - академик? Или попристальнее поизучать биографии пациентов: достижения академика и навыки вождения шофера? Может, первый свое звание купил, а второй - ас каких мало?

В итоге получаем: задача не имеет ответа. Это два человека. А не две профессии. И не нужны дополнительные условия, чтобы ответить: к аппарату можно подключать любого из них. Можно действительно кинуть монетку. Можно подключить того, кто ближе к окну лежит. Можно подключить того, кто слева от докторов. Разницы никакой. И ценности для общества эти два индивида несут поровну. Потому что в больнице, бане и MMORPG никто не академик и не шофер. Все просто человеческие существа.