Новая картина мироздания без претензий на истинность
На модерации
Отложенный
Краткое содержание.
Без претензий на истинность предлагается новая обще-теоретическая картина мироздания, претендующая только и исключительно на практическую нужность для всего человечества планеты Земля как единого целого.
Согласно этой картине мира все остальные картины мира, все остальные мировоззрения, претендующие на истинность, ориентированы на практические интересы только одной какой-то части человечества.
(Например, ислам предлагает картину мира и мировоззрение, соответсвующие ЭГОИСТИЧЕСКИМ практическим интересам исламской цивилизации, а православие - православной.)
Такой всеобщий эгоизм частных мировоззрений приведёт к всеобщей гибели в войне/конкуренции эгоистов с применением Глобальной техники.
Чтобы выжить, человечество должно принять предлагаемую картину мира, независимо от того, истинная она или нет, иначе - всеобщая смерть в борьбе за "истину".
Текст.
Предлагается следующая картина мироздания, отвечающая практическим интересам выживания человечества планеты Земля как единого целого.
В основе мироздания лежит чистая случайность (полная беспричинность, безосновательность и беспорядочность, повсеместное отсутствие всякого порядка, всякой особой выделенности, «избранности» чего бы то ни было, всеобщее равноправие).
Случайность (беспричинность, беспорядочность, неорганизованность, безосновательность, невыделенность) – это причина всего, сама не имеющая причины, находящаяся в начале всех цепочек причинности, т.е. Первопричина, т.е. соответствует, например, католическому определению «бога», «Творца-Создателя всего существующего», но только безмозглого.
Случайность непознаваема, всемогуща и вездесуща, как «бог», но слепа, т.е. она – не добрая, не злая, а равнодушная, равно и ровно относящаяся ко всему, ничего и никого не выделяя из всеобщего ряда.
Случайность непознаваема: предсказать её невозможно по определению.
Случайность вездесуща: ни один вОлос не упадёт ни с чьей головы без её разрешения (Вы думаете, например, что сами сможете выдернуть волосок из головы? Ха! Это если Вас перед этим случайно не хватит удар, например, не так ли?).
Случайность всемогуща: без её разрешения не может завершиться ни одно из начинаний, она может легче легкого разрушить любой замысел.
Случайность непостижима, но знакома всем из повседневной жизни. Люди часто желают друг другу именно УДАЧИ, т.е. «благосклонности случайности».
У Случайности есть свои законы, которые определяют само понятие случайности.
Вот, например, простейший закон случайности (закон её «слепоты», равного отношения ко всему): если случайно подбрасывать монетку с двумя сторонами, то приблизительно в половине случаев выпадет одна из сторон, т.е. ни одна из сторон никоим образом НЕ выделена по отношению к другой.
По другим (более сложным) законам случайности/беспричинности происходит и «самоорганизация» существующего (подобно тому, как сами собой, случайно самоорганизуются торнадо в воздухе или водовороты в воде): в «абсолютно случайной/беспорядочной» среде возникают «долгоживущих вихри/смерчи», «устойчивые сгустки среды», «самостоятельные островки порядка в окружающем хаосе».
Возникшие в достаточном количестве и качестве «вихри/сгустки/островки» сами в свою очередь становятся частицами новой «хаотичной случайной среды нового уровня», из которых по тем же законам возникают более сложные «вихри из вихрей», из которых потОм возникают «вихри из вихрей из вихрей» и т.д.
Так приблизительно реализуется «Новая схема эволюции (усложнения) существующего».
«Новая схема эволюции (усложнения)» – схема эволюции, по которой развитие существующего идёт по пути образования "структур из структур", т.е. то, что на предыдущем этапе/ступени/стадии эволюции было "структурой", на следующем этапе становится "элементом" в "структуре нового уровня" (в "структуре из структур", или "над-структуре"), а при «выпадении» из «структуры», «элемент» сам становится «структурой», но стоящей на предыдущей ступени эволюции, например: выпав из «многоклеточного организма», клетка, если выживет, становится «одноклеточным организмом», а человек, выпав из общества, если выживет, становится «животным», т.е. «многоклеточным организмом» (т.е. человек – это НЕ самостоятельная структура, а только «клетка/кирпичик» какого-либо общества и вне общества в самостоятельном виде не существует и не возникает).
И, например, «общество» по Новой схеме эволюции – это одна из стадий этой эволюции, т.е. «общество» – это тоже «островок порядка» в «хаотичной среде» «биологических организмов».
А «биологический организм», например – это «устойчивый сгусток» в среде «биологических клеток» («одноклеточных организмов»), а «биологическая клетка – «долгоживущий вихрь» в среде «химических молекул» и т.п.
«Человек» в этой Картине мира – это НЕ самостоятельная стадия эволюции, а несамостоятельная часть «общества», т.е. «сгустка биологических организмов», и человек вне связей с обществом становится «биологическим организмом», стоящим на ступеньку ниже «общества» на эволюционной лестнице.
"Самостоятельные" стадии эволюции – это, например, одноклеточный организм, многоклеточный организм, общество, но не отдельный человек...
Из предложенной Картины мира следует, что следующая за «обществом» ступень развития существующего – это «сгусток обществ» в хаотической среде обществ, т.е. после «общества» должно возникнуть «Над-общество», т.е. структура, в которой роль элементов играют «общества», а не «люди».
Нельзя сказать, что над-общество состоит из людей, якобы потому что «общества» состоят из людей, а над-общество, в свою очередь – из «обществ», как нельзя сделать вывод, что «общество» состоит из биологических клеток, поскольку «общество» состоит из людей, а люди – из этих клеток.
Также из предложенной картины мира следует, что нигде нет никакой «внешней» (по отношению к существующему) «над-реальной» силы, «организующей и направляющей» существующее, т.е. что существующее САМОорганизуется из хаоса «без посторонней помощи» и должно само «заботиться» о себе, т.е. у всего самостоятельно существующего, в т.ч. и у каждого отдельного «общества», и у «человечества как целого» (если оно самоорганизуется), была, есть и будет только одна действительная цель – продолжать и продолжать, т.е. всё время поддерживать своё существование как можно дольше, и, значит, есть только одна всеобщая действительная «Высшая ценность» – это своё собственное существование. Основной закон самостоятельно существующего объясняет "Новую высшую ценность"... так же как и действительные истоки всех остальных «Высших ценностей».
Все "высшие ценности", лежащие в основе других мировоззрений ("бог", "нация", "Родина", "наука", "искусство", "справедливость") - это "дымовые завесты", прячущие земные интересы за претензиями на божественные идеалы, и эти интересы - интересы выживания какого-либо "общества".
Сегодняшний мир - это мир "обществ", "одно-общественных" организмов (аналог "одноклеточных организмов"), борющихся за своё выживание в жёсткой конкурентной среде, и которых ждёт в будущем объединение в единый "много-общественный" организм (аналог "многоклеточного"), в "над-общество", т.е. мягкую кооперативную среду.
И.
Прежде чем объединиться в новые структуры, элементы развиваются до какого-то предела усложнения: обезьяны – это самые сложные/развитые многоклеточные организмы, например, а в над-общество объединятся самые сложные/развитые общества, способные уничтожить человечество.
И.
Появление более высокой ступени развития существующего не отменяет существования предыдущих ступеней: одноклеточные организмы продолжают существовать после появления многоклеточных, а общества продолжают существовать после появления над-общества.
Т.е. человечество в сАмом скором историческом будущем, если только оно не уничтожит полностью само себя, ждёт самоорганизация в над-общество, состоящего из "стран", способных полностью уничтожить человечество, которое не отменит существование нынешних "обществ", но не допустит их ("обществ") вооружение технологиями, способными уничтожить человечество.
Повторюсь.
Данная картина мира НЕ претендует на истинность, а взывает к инстинкту самосохранения людей, ибо ясно, что, если всё будет идти, как идёт, то человечество погибнет - этого не отрицают даже сторонники частных мировоззрений.
Мировоззрение, вытекающее из данной картины НЕ требует изменить ничью практическую жизнь, оно требует только отдать все технические средства, которые касаются всех, в распоряжение всех.
ПС
Наверняка читателям что-то осталось неясным.
Но я не могу предусмотреть всех возможных вопросов.
П-та, задавайте вопросы (по делу), какими бы простыми они Вам ни казались.
Особенно просьба относится к тем, кому статья не понравилась.
Я думаю, что статья многим не понравится, потому что противоречит ВСЕМ существующим мировоззрениям
Комментарии
Мир удивителен и непостижим и все это только одна из точек зрения на реальность.
КМК (как мне кажется), нужно строить над-общество, а не уходить в какое-то общество.
Я предлагаю такой путь тем, кто хочет выжить, и кто хочет, чтобы жили его/её потомки/наследники...
Истинные хозяева Земли те ....те кто поддерживает гомеостаз этой Планеты!!!
Хотя-бы процентное соотношение содержания в атмосфере кислорода,углекислого газа и азота.......
Ваше "Над Общество" этот процесс в состоянии поддерживать???????????????????
Валерий, на кого ориентировал статью?
Дело не в отношении, не в оценке.
Дело в смысле.
"Человечество обречено на гибель" - Вы это хотели сказать?
Пришли спасать человечество? - Спасайте! Чего тут темнить!
1. Принять Новую Высшую ценность (НВц) = существование человечества как целого.
2. Построить на её (НВц) основе (и внедрить в реал) Новое Мировоззрение.
ТАКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ, ПОСТРОЕННОГО НА ПРИНЯТИИ ЗА ВЫСШУЮ ЦЕННОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
СЕЙЧАС НЕТ, согласны?
Но Вам наверно не подойдет.
Целостной мировоззренческой системы нет. (Впрочем, с 19 века вообще нет таких систем).
Но в разрозненном и дробном взаимодействии всех мировоззрений ценность существования очевидно выдвигается на первое место.
Настало время создать простое и понятное мировоззрение человечества как целого, ставящего на место Высшей ценности существование человечества как целого,
согласны? Хотите поучаствовать?
(типа не "камни таскаю (по клавиатуре струячу)", а именно "Храм стрОю (создаю Новое мировоззрение)") (-:
Но позвольте мне, п-та, прямо и торжественно уточнить:
ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕТЕ, ЧТО ПРИШЛА ПОРА СОЗДАТЬ НОВОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ,
основанное на Новой Высшей ценности = существовании человечества как целого?
Мы можем только уловить эту тенденцию и повлиять на процесс, который уже задан.
1. Всплески разного рода и степени безумия идей - признак реально существующего объективного кризиса мировоззрения. И это - предмет моих научных интересов.
2. Разного рода и степени безумия собеседники интересуют меня в связи с практическими задачами. Я полагаю, что нам всем необходимо научиться вести конструктивный диалог со всеми - умными и безумными. Можно по-научному обозвать такую практическую задачу "повышением коммуникативной компетентности". Можно и по-простому сказать, что пора научиться договариваться со всякими кастрами и насруллами.
Я бы попытался даже дать определение этому мировоззрению. Это мировоззрение позитивного и конструктивного общения.
Это принцип. Общение опирается на то, в чем мы можем согласиться. Пусть согласия - толшько ничтожная часть разногласий.
Что касается "претензий на истинность" - это всегда источник раздора. Лучше такими претензиями пренебречь с самого начала.
Я тоже считаю, что надо
- претензии на истинность отбросить с сАмого начала разговора,
- уметь практически договариваться с любыми идиотами/психами...
Обращаю Ваше внимание, что Вы часто отхОдите от этих принципов,
хамски/нагло
считая себя заранее правым и на этом основании отказываясь от разговора...
...
А Вы этого никак не можете заметить.
когда собеседник
не задаёт вопросов,
и
не отвечает на вопросы, например...
...
Это больше похоже на флуд, чем на разговор, имхо...
суть его была: идите вжо отсюда, имитатор оппонирования...
Высшую Ценность Существования чего -либо на ЕГО РА (Солнца) территории не обратит и внимания....
......"Вша хоть и надоедлива ,но всё-таки -просто Вша....!!!"
не существование, а жизнь во всей ее полноте и чем больше чистых, позитивных и радостных эмоций тем большую ценность представляет жизнь человека. Человек, как известно, испытывает позитивные эмоции от позитивного общения с другим чел. и окруж. миром. отсюда и получается общество и проч. усложненные структурные образования (хотя я против. "общество" вполне достаточно). И, кстати, чем случайнее тем интереснее ))). не так ли?
а "существование человечества" эт очередная ложная и пагубная идея.
итак. на первом месте в рейтинге ценностей жизнь человека. и побольше позитивных эмоций. хотя конечно все это сеть в буддизме и проч. по настоящему гуманистических учениях. например, ценность сострадания. человеческого сострадания как явления, как катализатора любого негатива.
Вы написАли удивительно тупой и наглый коммент...
ибо
человеку
чтобы жить
нужно сначала/первым делом обеспечить себе физическое/физиологическое существование...
а не пообщаться,
правильно?
и,
кстати, от удовлетворения физических/физиологических потребностей тоже возникают положительные эмоции
(или Вы настолько стары, что успели позабыть об этом?)...
...
и общество возникает НЕ оттого, что просто приятно общаться, а оттого, что так биологическим существам легче выживать...
легче удовлетворять свои физиологические/биологические потребности...
и оттого, что надо жить вместе, от жизни в обществе и возникает способность к общению...
"маугли" вне общества способность к общению НЕ приобретает...
способность к общению - это дар общества биологическому существу...
и вне общества это дар к общению становится ненужным и отмирает...
способность к общению - это не удовольствие, без которого можно обойтись,
а необходимость для жизни в обществе
...
короче
Вы, как я понял по Вашему тону, всё знаете и понимаете, и готовы тут вещать "истину"...
предлагаю Вам засунуть свою истину себе в задницу
и идти отсюда к чёрту,
ОК?
про шкалу потребностей Маслоу я и без Вас прекрасно знаю.
И именно поэтому говорю, что одно только стремление выжить не может быть мотивацией к жизни.
ну выжил ты и что дальше. сегодня ты а завтра тебя. кто сильнее тот и на коне? так чтолЕ?!!!
и потом... ведь маугли тож. общался... с волчатами. и, как мне показалось, с удовольствием )))
И
))
подобных утопических идей выше крыши и в литературе и в кинематографе и проч. Но, все же, хочу спросить. Какой Вы представляете жизнь "человека-молекулы", "человека-частицы"? что это будет? ожесточенная борьба за существование или смиренное созерцание? или что то еще?
я искренне интересуюсь Вашим мнением. Правда правда )
что не обиделись
и извините за тон
...
я привык ругаться
по многим причинам... жизнь такая...
...
главное для меня - придумать как спасти человечество от гибели от своей техники,
я ищу пути
и единомышленников...
и экономлю время, баня явных негодных для дискуссии...
т.е. самоуверенных и глупых людей...
...
имхо
моя идея построения над-общества принципиально нова
(ещё никто не опроверг это какой-то ссылкой...
опровергните - буду рад...
мне самомУ надоело объяснять элементарное
тупым самовлюблённым болванам,
извините...
)
...
короче
имхо
стремление к выживанию - оно универсально для всего существующего...
и для общества тоже...
человек - это НЕсамостоятельное существо,
общество - самостоятельное...
и человек - это клетка общества как много-клеточного (много-человеческого) социального организма...
человека общество настраивает на самопожертвование в угоду обществу, например...
как клетка может жертвовать собой в интересах организма...
...
вот такое моё мнение...
Вы с ним согласны?
...
Или ложные интересы. подмена такскаать. а это является, как это бывает, следствие человеческого фактора.
И, насколько я понял, человек должен быть озадачен некой идеей, все таки. Ведь что бы эгоистичный человек согласился на самопожертвование нужен мотив. Или как? Доброольное самопожертвование?
Общество настраивает человека на самопожертвование.
в таком случае вопрос - КАК.
какие принципы. как всегда "Цель оправдывает средства" или что-то новое, морально и нравственно приемлемое.
вопрос ответственности, всеже, очень и очень болезненный вопрос.
ведь если мы с Вами (условно) договоримся и организуем некий деятельный "внушательный" союз, который принесет плоды, то.... Сомнениям, как известно, есть место всегда и везде. Вы ведь верно назвали - "...без претензии на истинность". Истина всегда за горизонтом )
А сомнения ведут к мукам совести (эт если все пойдет удачно, т.е. без общественного осуждения).
И таким образом, получается, что именно мы с Вами совершаем то самое самопожертвование.
Мы принесли себя в жертву интересам общества? или это было всего лишь наше собственное заблуждение ставшее заблуждением общественным? видимо время должно показать )
у общества один интерес - выжить...
у человека интерес -
помочь обществу выжить...
...
человек даже после своей смерти остаётся жить в своём обществе, помогает ему выживать...
Пушкин, например,
как будто и сейчас живёт, помогает нам выживать, как будто он жив...
чем человек лучше помогает своему обществу выживать,
тем больше общество его поощряет...
тем дольше помнит...
...
имхо
...
И.
Если я, например, действительно помогу человечеству выжить,
то
моё имя останется в веках...
а пока я буду жить,
меня будут поить и кормить бесплатно... и развлекать...
...
в этом - мой стимул...
мне интересно этого добиваться...
понимаете мысль?
...
чистолюбие мощный стимул!
...
нет
речь идёт о стремлении продолжить своё существование как можно дольше...
всё существующее стремится продлить своё существование...
я существую как человек,
и
я хочу, чтоб жило человечество, и чтоб оно меня помнило...
вполне естественное желание имхо
ибо человек как человек живёт только как часть общества, как часть человечества...
ОК?
Умру я, эти атомы воссоединятся вновь,
Совсем не обязательно там будет красной кровь.
http://video.mail.ru/inbox/vladimir.matveev/47/366.html
А как иначе? Бог всё сотворил? а он откуда взялся? неизвестно откуда? Нет, это - непонятно и ужЕ бесполезно... и стало опасным для выживания человечества, потому что "богов" у частей человечества много, и все они претендуют на место единственного...
Что изволите "хапнуть" по случаю....????
боги, которые претендуют (да, некоторые), они существуют типа "вечно"...
есть до фига богов в политеизме, но это другое... другой ранг совсем... а иудеи, мусульмане и христиане верят в одного Бога-отца...
"бога", п-та, не предлагайте - ибо неубедительно.
Из моего, например - необходимость построенния над-общества, а у Вас?
И у Вас, видимо, у самОй полно в жизни проблем (и Вы, судя по себе, думаете, что и у других - тоже много проблем) из-за Вашей позиции "учителя жизни", "всезнайки"... а ссылок-то в доказательство своих слов не даёте, да? т.е. понты Ваши - голые, понимаете?
Для уважаемой публики отвечу на отсылку к Библии/Блаватской и т.п.:
Проблема самоубийства человечества как целого в борьбе его частей возникла ВПЕРВЫЕ В ДОСТОВЕРНОЙ ИСТОРИИ... ВСЕ идеологии/учения возникли ДО появления этой проблемы и НИЧЕГО о ней говорят, правильно?
И, кмк, Инет – это место для идей, а не для людей... и у человека в Инете есть только идейная позиция, а не пол, внешность и т.д.
Разница, умный найдёт выход из любой ситуации, мудрый в неё просто не попадает!!
Ра (Солнце) не глобальный Бог и не претендует на это звание в отличие от тебя.....
НО ...Но ..это Ра сотворил этот Мир в котором ты живёшь....!!! Именно Ра поддерживает жизнь в тебе,а не наоборот Словоблуд.....
понты это Ваша прерогатива господин Сатанист.....
Представь себе-что ТЫ голый и тебя Все ,абсолютно Все видят......кретинизм не спрятать!!!!!
...я говорил, что я расчитываю на любопытных людей с масштабным и самостоятельным мышлением... жаль, что Вы - НЕ такой...
Хотя, КМК, чтобы "увидеть" глобальные проблемы надо обладать масштабностью мышления, понимаете? "Мелкомасштабное" мышление способно "увидеть" только мелкие, местные, локальные проблемки.
А то, что касается всего человечестива, предназначено для человечества - это максимальный масштаб для мышления человека, согласны?
Разница, умный найдёт выход из любой ситуации, мудрый в неё просто не попадает!!
НУ ТАК ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ УБЕЖДЕНИЯ ПОЗВОЛЯЮТ ЭТО СДЕЛАТЬ, согласны?
ПОТОМУ ЧТО НИ ОДНО ИЗ МИРОВОЗЗРЕНИЙ НЕ СТАВИТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СВОЕЙ ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ, согласны?
Ответьте на такой вопрос, п-та:
ВЫ ПУСТИТЕ В ХОД ОРУЖИЕ, КОТОРОЕ УНИЧТОЖАЕТ ЛЮДЕЙ, НЕ ТРОГАЯ ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ на планете Земля?
типа такое бактериологическое оружие нового типа?
Будете участвовать в его разработке? помогать такой разработке такого оружия?
...
С-бо за вопрос. Я не вправе пускать в ход любое оружие массового уничтожения, или его разрабатывать. И не буду этого делать. А вот Земля может нас уничтожить, когда слишком ей надоедим. И никакие Ваши новые теории не пригодятся
Если для того, чтобы выжило человечество, надо будет уничтожить планету (и на её месте создать новую, например), то уничтожите ли Вы человечество, защищая планету?
Т.е. если будет выбор "или-или", или надо уничтожить человечество, или надо уничтожить планету... то что Вы выберете? что будете защищать? планету или человечество?
А Вы, Валерий лучше бы направили свою энергию на разработку и продвижение во всём мире новых методов очистки отходов, создание самоисчезающих упаковок и прочего.
Всяко лучше, чем создавать какое-то гипотетическое над-общество
И Вам не хворать :=)))
Я спросил:
что Вы будете делать,
и вижу по ответу, что Вы - сознательно аморальный человек, которого надо гнать в шею из любого человеческого сообщества, как презренного предателя интересов человечества,
согласны?
И если ещё такое низкое презренное существо, недостойное жить среди людей, смеет давать советы... то ему вообще нужно вставить затычки во все его биологические дырки, извините... чтоб не воняло, ОК?
...
Более всего аморальными являются те люди, которые намеренно засоряют среду своего обитания, не стараясь прибирать за собой. И никакие Ваши высокие мысли и лозунги не помогут, когда Вам уже негде будет жить, нечего есть и пить, поскольку всё вокруг будет загажено Вами же и вам подобными.
Вспомните профессора Преображенского: "Разруха у нас в головах" и почистите в первую очередь голову
Йо!
Интересные методы! Гильотина - средство от прыщей!
Почистите, п-та, сами свою голову, ОК? Да! и, п-та, зашейте себе задницу, извините, чтоб она НАМЕРЕННО не гадила (ибо иначе она не может, правильно? да ещё и за собой не убирает!).
Короче.
Чистота - это НЕ самоцель, понимаете?
чистота нужна для человечества, а не наоборот, понимаете?
Главное - существование человечества, а чистота - дело десятое, даже предотвращение ядерной войны сейчас важнее чистоты...
...
В масштабах вселенной человечество - паразиты на теле Земли, и она вполне может от него избавиться, когда слишком поднадоест. Что и наблюдаем в виде участившихся землетрясений и прочих катаклизмов.
А хамство никогда ещё никого не украшало.
Желаю вам всю жизнь общаться с личностями, Вам подобными.
:=)))
(Уж не Вы ли лично?)
и по какому праву?
Вы никому не нужны: ни Земле, ни людям, помолчите, п-та.
а до той поры - уйдте отсюда, ОК?
Думаю Дудуся и без Вас знает куда ей идти...
Многие бы Вас послали ......куда вам надо идти.....наверное посчитали ,что непоймёте......нет не поймете...!!!
Истина - что ето такое.
Если по сути открывает каждый что достпно его пониманию то это все отнасительно будет просто сыр бор.
Под истинной возможно понимать опыт и достижения и их выводы ранее существующих сообществ.
То есть мудрость предков и следование им дополняя и подкрепляя из покаления к покалению _ вот Истина.
Истина это мудрость и за нее ненадо умирать ею живут.
Сейчас человечество разобщено на части, каждая - со своей "истиной".
Беда в том, что каждая часть (Запад, Ислам, Китай, Россия) считает свою "истину" единственной и Высшей ценностью.
Это грозит всеобщей гибелью.
Совесть -у всех одна,моральных принципов великое множество.....
Господин Скептик у Вас Проблемы с Совестью....!!!
А что, я могу пошевелить рукой-ногой, или, там, «выдернуть собственный волос» без того, чтобы прежде Я принял для этого решение? Ну-ну…
И действую Я исключительно по принятым МНОЙ решениям. Другое дело, что эти решения я принимаю ( все таки – Я!) основываясь на или недостоверной или на в принципе неверной информации – отсюда и ошибки!
«,,, у всего самостоятельно существующего, в т.ч. и у каждого отдельного «общества», и у «человечества как целого» (если оно самоорганизуется), была, есть и будет только одна действительная цель – продолжать и продолжать, т.е. всё время поддерживать своё существование как можно дольше, и, значит, есть только одна всеобщая действительная «Высшая ценность» – это своё собственное существование…»
Вот с этим не поспорить. Но отсюда выводы неверные.
В гордом одиночестве выжить ( давайте всю Вашу тираду из предыдущего послания назовем для ясности одним этим словом) тоже проблематично: все же человек – существо стадное. Следовательно поддержание добрососедских отношений с ближними и далекими – обязательное условие выживания. Иначе – « кирпич башка попадет – совсем мертвый будешь!…»
Если довести природу до состояния невозможности, то и существовать, то есть, выживать будет не где – опять же требуются ОСОЗНАННЫЕ УСИЛИЯ и в этом направлении. Ну и так далее.
Отсюда вывод – для более или менее благополучного выживания, что есть основная движущая цель каждой личности, требуется ПРЕДПРИНИМАТЬ ОСОЗНАННЫЕ УСИЛИЯ и ДЕЙСТВОВАТЬ, а вовсе не ждать, что ВСЕ ЭТО случайно произойдет.
ПС
...то, что мы живём - случайность, то, что мы стремимся жить - случайность тоже.
По-моему, отсюда и начинается Ваш путь «не туда». Не может быть общество без людей и. следовательно, ВСЕ законы, имеющие отношение к отдельной личности, так же справедливы и для общества. И совершенно верно – можно уничтожить все общество, уничтожая биологические клетки, просто потому что каждая составляющая общества (личность) состоит из этих самых клеток.
Что есть над-общество? Нечто,. лучшее чем просто общество? Лучшее в чем? Ну вон в Кремле сидят «лучшие люди». Это и есть над-общество? Ну-ну…
Другими словами, возможно Вы предлагаете какую-то теорию ( Почему бы и нет? В конце концов. верность любой теории определяется не тем, КТО ее выдвинул, а ее работоспособностью), но жаль будет. если она ( идея) загинет просто из-за некорректных определений.
Ну и второе. Что-то Ваша "случайность" какая-то активная - и то она может и это ( хоть и не хочет, поскольку ей пофиг). Может быть, Вы и в этом случае имели в виду что-то особенное? Иначе все это сильно смахивает на то, что зачастую называют словом Бог...
механизм? закон? Продолжать и продолжать что за этим!?стоит.
когда спросил Продавец алмазов и бриллиантов сколькостоит бриллиант у обывателя обыватель не смог точно ответил вернее затруднялся. Торговец ответил ни сколько-ровно столько, сколько за него готовы заплатить ,вылажить одаренно-богатые люди. Тоже ценность.
Просто А КАК ИНАЧЕ? всё может быть устроено?
Кто-то всё организовал/создал?
А кто тогда создал Создателя?
Когда звери (случайно) стали вести себя в стае НЕ по-звериному ("морально"), образовалось (неустойчивое) (прапра)общество...
2. Нет, Случайность - она обычная/понятная/бытовая... её типа "активность" - это метафора
Скорее всего его Эгрегоры раздирают ЕГО на части.....призывая служить именно ИМ....
Туча "слуг"(я) гуляют по его "дому".....оставляя после себя хаос....
".....избушка.избушка повернись к лесу задом ,ко мне передом!...." А.С.Пушкин поэт и пророк земли Русской...!!!
Я - НЕ атеист, я - скептик, я во всём сомневаюсь, всё для меня - гипотеза, в т.ч. и "бог"...
И гипотеза "бога" практически плоха для решения глобальных проблем...
"Сами собой" образуются "смерчи", например... в случайно образующейся "сильно неравновесной" среде...
Я если честно не могу понять как это сами собой? Есть такое понятие причинно следственная связь (про бабочку помните?) Вот и торнадо тоже занимают определенное место в цепочке причинно-следственных связей! Есть определенная причина вследствие которой образовалось торнадо которое в свою очередь будет причиной вследствии которой будут неприятности у населения и т.д. по цепочке...
с чего начинается цепочка причин?
Мой ответ: со случайности, "само собой", т.е. без причины...
Случайность - причина всего, сама не имеющая причины...
т.е. "причинно-следственные связи" - относительны... Случайность может "напрямую" вмешаться в любой момент в любой процесс...
Надо всегда просить удачи... типа
О вездесущая! О могущественная Случайность! Помоги мне!
Шутка.
выносить решения.
1. Если собрались, то - случайно (никто не выпил керосину по ошибке, например).
2. Если решили, то реализация зависит от случайности.
доказанное физиками явление можно ли отнести к случайности.
Назовите хоть что нибудь случайное...
Мир существует по какой то причине...
Просто мы ещё пока не знаем, что это была за причина...
Ну и потом. Какое-то время назад считалось "научно доказанным", что земля стоит на слонах, те-на черепахе, ну а та - плавает в безграничном море... И вот интересно бы узнать, сколько диссертаций было написано на тему, к примеру, "Цвет глаз ТОЙ САМОЙ черепахи "...
знак вопроса.Может случайность,а может нет не доказать.
На счет плюса и минуса подвох т.к отдельно они существуют
до определенного момента,когда-то это было одним целым.
почему нет?
а причину причины... причины?
А что - Первопричина?
Мой ответ: случайность.
а Первопричина - случайность, кмк...
И, если можно, сформулируйте, пожалуйста, что такое случайность (раз Вы так часто на неё ссылаетесь), а то не понятно, что Вы имеете в виду...
А уж совокупление точно было не случайным...
Представте себе такую картину: идёт молодой человек по улице, совершенно случайно сталкивается с девушкой и не думая и не хотя этого вдруг случайно совокупляется с ней... В результате случайно появляетесь на свет Вы...
И не по причине зачатия, а совершенно случайно))))...
Вопрос - что это такое...
Мой ответ - случайность...
"...В основе мироздания лежит чистая случайность (полная беспричинность, безосновательность и беспорядочность, повсеместное отсутствие всякого порядка, всякой особой выделенности, «избранности» чего бы то ни было, всеобщее равноправие)..."
ПС
У клонов био-папы нет, правильно?
Но, поскольку Вы утверждаете, что Вы случайность, то, извините, не знал, что Вы клонированный... Мои соболезнования...
Кстати, клонируют тоже не случайно. Прикиньте, пришёл лаборант в лабораторию и... ой, случайно клонировал пару детишек, вот незадача...
Теперь про молодого человека. Он не случайно сталкивается с девушками, а по ряду причин (по какой то причине шёл в этом направлении и в это время, девушка, по своим причинам шла в другом направлении) их пути пересеклись, они встретились в одном месте и в одно время. По причине того, что девушка была привлекательна (а к старухе он и не подошёл бы), он решил с ней познакомиться, а что было дальше Вы сами знаете...
Кругом одни причины... Но мы обычно об этом не думаем и считаем, что всё произошло случайно...
Вам знаком этот термин?...
вот цитата из Вашего поста: "...У клонов био-папы нет, правильно?"
Вывод: Вы сами признаёте, что Вы клон...
Но даже это - неважно. Случайность может быть и ненаучным/"бытовым" понятием, ибо главное - выживание, и наука - крепостная служанка в борьбе за выживание. Если она не помогает человечеству выживать... ПОРОТЬ ЕЁ ПУБЛИЧНО!
Или в смысле "было причиной Первопричины"?
Если последнее, то это - противоречие в определении, типа "солёный сахар". Первопричина - это то, что причина всего, сама не имеющая Причины
2. Всякая "цель" - случайна, могла быть и другой... "привлекательность" - случайна, кому-то девушка не нравится...
Вообще всякая цепочка причин начинается со случайности... а с чего же ещё? с "бога"? а в чём его причина? ни в чём? такая "сущность" ужЕ есть - это случайность... зачем выдумывать что-то ещё?
Встретив, например, у собеседника непонятное, п-та, сначала спросИте себя "а может, я чего-то не понял" и уточните, хорошо?
Под "Луной" я имел ввиду "менструальный цикл", который часто "в соответсвии с Луной".
Моя надежда НЕ на логику/науку, а на "инстинкт выживания".
ОК?
Помните китайский знак черно-белый круг, где черное переплетается с белым, в белом есть точка черного в черном есть точка белого, и все это составляет единое целое! Это и есть символ всего в том числе и человечества! Если на примере этого символа что по вашему грозит этому целому т.е. человечеству?
надо подумать
а Вы как думаете?
А я думаю что этот знак придумали очень умные люди! Видимо они что-то поняли, о чем мы только начинаем думать! ;) Видимо они много наблюдали и сделали вывод что мир не возможен без противоположностей! Чтобы что-то было одно обязательно должно быть противоположное только из этих противоположностей переплетенных и смешанных между собой состоит одно целое!! Задавая свой вопрос я надеялся на образный ответ типа станет весь черным или белым или расколется на белое и черное или вообще перестанет существовать... Я думаю исходя из философии этого знака что с человечеством ни чего не будет всегда будет баланс черного и белого, этот баланс саморегулируемый. И если попытаться его нарушить искусственно то все равно он будет стремится к восстановлению.
типа "добавить ещё одно измерение"...
ПРИНЦИПИАЛЬНО усложнить......
тяжело только представить как это сделать конкретно, да?
А ГРОЗИТ - СХЛОПЫВАНИЕ В ОДНУ ТОЧКУ! "минус измерение"
Ну? как Вам такая метафора?
Но в чем принципиальное отличие? Он ведь так-же будет состоять из черного и белого (иначе не будет саморегуляции целого) И куда денется угроза схлопывания? Что будет являться гарантом что в новой структуре схлопывания не произойдет?
...
Принципиальное отличия "круга инь-янь" от "шарика инь-янь" - в размерности...
Но теперь Ваша очередь отвечать на вопросы: скажите, п-та,
как конкретно-материально Вы, с Вашим образным мышлением, представляете себе "шарик инь-янь"? Можете ли Вы его нарисовать/сделать (из белого и чёрного пластилина)?
или никак?
А вот помню, как-то видел какой-то мяч затейливый...
типа футбольный? или тенисный (от большого тениса)?
никак не могу вспомнить...
И где же предложение - по первой цитате?
И как вторая цитата соотносится с первой?
Поясните г.Скептик.
Почему многие авторы на Г.Парке стремятся укрыться за псевдонимами? (Ничего, что я использую это старое слово вместо "ника"?)
2.кмк, Инет – это место для идей, а не для людей... и у человека в Инете есть только идейная позиция, а не имя, пол, внешность и т.д. (возможно, тут нужна отдельная статья?)
2. возможно, тут нужна отдельная статья, потому что носителем идеи всё-таки является человек.
2. Попробую написАть попозже.
принятие "существования человечества как целого" за Новую Высшую ценность (вместо "бога", "нации", "прав человека")... и построение практической жизни на этой основе...
начиная от Ньютона до сего дня множество-всё здесь зависит от того с какой
точки на него смотреть,от какого постулата(аксиомы) отталкиваться.Вы свели
картину мироздания к её части-обществу,притом постулировав изначально хаос
и случайность(всё это ближе к социологии очень поверхностной).Смею Вас
уверить,что в природе САМООРГАНИЗАЦИИ случайно не бывает-она причинно-
следственна от изменения условий,среды бытия,структуризации и т. д.Даже
Гумилёвская теория развития человечества(выложена в Интернете) положительней
относится к роли ЧЕЛОВЕКА(не только пассионариев),а Вы загнали его в
инертный элемент хаоса.Если уж говорить о мироздани то общество(человечество)только его частица,как синтез био-социума,которое развивается
по своим законам(вот их то открывать и надо!)Умозрительными построениями
теорий мироздания занимались еще древние философы,кое что признаётся и
сегодня.Так что дерзайте,но не мельчите(абстракция полезна вмеру).
просто реструктуризируется в другую систему организации(опять же тоталитарную-другого
опыта у человечества нет)
"...из "вакуума" ("пОля пустоты") образуются (по случайности и очень ненадолго) "волны-корпускулы" элементарных частиц, которые сами становятся "полем элементарных частиц", в котором/из которых возникают "атомы" - устойчивые "сгустки-островки-вихри" в "поле элементарных частиц"...
человечество, чтоб не самоубиться,
должно перейти от общественной организации к над-общественной,
т.е. совершить скачок на новую ступень эволюции...
т.е. по масштабу изменений - это как переход от обезьяны к человеку...
...
Все организованные системы тоталитарны по орпеделению,тем более Вы говорите об
иерархии.
2. Есть люди, владеющие такой техникой, которые НЕ считают своей Высшей целью предотвращение полного уничтожения человечества, да?
Значит, эти люди могут привести ГТ в действие, да?
т.е. по масштабу изменений - это как переход от обезьяны к человеку...
Таких глобальных перестроек без развала предыдущего состояния до основания не получится старые связи как магнитные поля будут возвращать все на круги своя! Нужен взрыв с последующей структуризацией уже на новой ступени эволюции!
Возможно сейчас и происходит такой развал (взрыв) который Вы приняли за самоубийство общества! Но без него не будет ни какого перехода! Чтобы наполнить стакан свежей водой нужно сначала вылить старую.
Образование многоклеточных НЕ отменило существование одноклеточных, образование людей НЕ отменило существования зверей...
так и образование над-общества НЕ отменит существования обществ - кмк
На месте старого каменного дома построить новую каменную многоэтажку предварительно не демонтировав барак не получится! Как ВЫ заметили в обоих случаях камень остался камнем, изменилась сама постройка. Так и человек останется человеком изменится структура общества!
К стати немного о геометрии.. Я думаю ВЫ не будете спорить что прежняя структура общества построена по принципу пирамиды? (в нижней чти просто люди их много и они несут основной груз по мере "возвышения" их становится меньше и на самой вершине единицы) Какую (новую) структуру общества предполагаете Вы, в виде какой геометрической фигуры?
Как была демократия/тоталитаризм, так пусть и остаётся... причём, как внутри над-общества, так и снаружи...
Насчёт символов и метафор я несилён. Буду рад, если Вы, например, предлОжите свои варианты, покажете мне на примерах, как это делается... разбУдите фантазию, которая у меня заснула, видимо
ФРАКТАЛ - геометрический символ над-общества, кмк...
...
Самый лучший способ изменить общество это заниматься собственным познанием и совершенствованием!
Причем это нужно делать самостоятельно, на собственной резонансной частоте! Если так будет делать каждый то и общество неминуемо изменится, трансформируется в объемную структуру! Почему в объемную? Потому что все будут очень разные! Сейчас когда мы "учим" друг друга в мировосприятии такого не возможно ! Общество состоит из людей, примерно как вселенная состоит их галактик в каждой галактике действуют свои законы которые складываются из множеств параметров конкретной галактики! И если на эту галактику применить законы которые действуют в другой галактике то первой будет весьма не комфортно и не естественно ...
Скорее "люди в обществе = клетки в био-организме".
Нужно совершенствовать правила взаимодействия между людьми, а не самих людей.
Сейчас правила взаимодействия между людьми не соответсвуют средствам взаимодействия общества со средой...
Т.е. техника может уничтожить человечество как целое, но, по правилам, принадлежит части от целого.
А ведь есть такие правила. Это правила поведения в конкретном обществе. И выстраивались они долгое время, и принимаются практически всеми членами этого общества , поскольку каждое последующее поколение воспитано на этих правилах И называется это - Законы Морали. У нас, к примеру, почему-то не принято жрать людей, а Где-То-Там - с превеликим нашим удовольствием... И что? Они не правы? Или они в чем то хуже чем мы?
Отсюда следует вывод - все же "выжить человечеству" поможет только ИНДИВИДУАЛЬНОЕ совершенствование КАЖДОЙ личности.
Получилось как в фокусе - есть начало и есть конец, а по сему вывод неочевиден, ноя не виноват... Места маловато...
ПРАВИЛА НУЖНО СОЗДАВАТЬ ДЛЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВ, А НЕ ЛЮДЕЙ. Для людей правила есть, я согласен. А правила для обществ такие: ЕСЛИ КТО-ТО ХОЧЕТ В СВОЁМ ОБЩЕСТВЕ ЖРАТЬ ЛЮДЕЙ, ПУСТЬ ЖРЁТ! НО НЕ МЕШАЕТ ДРУГИМ НЕ ЖРАТЬ!
Речь/мышление образуется как необходимость для координации действий по общему выживанию... и вне общества, "в одиночестве", не образуется/угасает...
и образуется, когда есть "биологическая основа", т.е. развитый мозг и способность использовать природные орудия...
Если мы договорились, что в данном конкретном обществе существуют все же некие Правила, с которыми согласно абсолютное большинство (правила ДЛЯ ЛЮДЕЙ) и в соответствии с которыми это общество существует (правила для ОБЩЕСТВА). то любые нарушения этих правил должны пресекаться. Отсюда, ежели кому то нравится лакомится человечиной, то у него два пути - либо отказаться от этой привычки, либо покинуть это общество. Тут у нас может появиться слово "Свобода" А общество, для того, чтобы защитить себя, создает механизм под названием Суд.
Таким образом, все же, законы ДЛЯ ЛЮДЕЙ являются главенствующими и именно они определяют законы для общества. И Общество, у которого законы контрвыживательны, (направлены против выживания каждой отдельной личности ) рано или поздно исчезнет. А вот Вам и пример. 200 лет назад на территорию Америки понаехало всякое-разное... После того, как они встали перед угрозой полного уничтожения самих себя, они смастерили собственную конституцию, в которой даже сейчас практически невозможно изменить ни одну букву. ( не в пример нашей, где в угоду торгашам и ворью можно менять все)
Все верно. это просто говорит о том, что "правила игры" сейчас диктуют ... ну, скажем так - вовсе не "самые лучшие" люди. И что эти правила - контрвыживательны. Это имеет отношение и к каждой конкретной личности ( ну, разве что, кроме ЭТИХ, "лучшие", которые) , и к природе, и к взаимодействию с соседями, и в отношении к детям ( не своим, разумеется). И можно строить какие угодно НАД-общества, но пока ОНИ у власти - так и будет. Чтобы ЭТО изменить, надо, чтобы ОБЩЕСТВО осознало эту тенденцию, а для этого надо чтобы КАЖДЫЙ ЧЛЕН ( ну или по крайней мере, подавляющее большинство) этого общества это понимали. Отсюда вывод - надо, все же воспитывать ЛИЧНОСТЕЙ, а не Общество. И ЭТИ, видимо, эту угрозу для себя понимают - отсюда и разные "Фурсенки" с их проповедью того, что "нам не нужен коллективизм" .
ПС
Вы уж совсем обожествляете Конституцию США, там тоже не всё в порядке...
То что шимпанзе плохо взаимодействуют в подвижке камня - это факт, но факт трактуемый с разных позиций. Например, считается, что они не могут наладить взаимодействие отчасти от недостатка интеллекта, отчасти от небольшой нужды и т.д. что, в свою очередь, не мешает им осваивать азбуку глухонемых, обучать ей младших, обмениваться информацией, придумывать свои слова и даже понимать переносные смыслы. Учёные, занимающиеся с ними по этой теме, сами, порой, поражаются их способностям, каковые, иной раз, достигают уровня 4-х, 6-ти летнего ребёнка.
Да, некоторые био-организмы лучше живут в группах, но нет таких, которые вне группы не выживут вообще, да?
Видимо, нужны именно такие условия для образования общества.
(Муравьи/пчёлы - НЕ био-организмы, а части био-сверх-организма)
т.е. если возникнет "мораль"...
А Ваш пример с интеллектом/сознанием обезьяны доказывает, что НЕ сознание/интеллект - отличительный признак человека от обезьяны, а что-то другое, правильно?
Мой ответ: коллективизм, социальность
"Производственные отношения" (внутри человечества) не соответствуют "производительным силам" (взаимодействия общества с природной средой). Слишком развитые производительные силы (способные уничтожить человечество) должны находиться в собственности всего человечества, а не какой-то его части. Понимаете?
Или вон в те же времена определили одну ( про ту, которую я знаю, а было их, вероятно огромное количество) как "неперспективную. Построили в чистом поле 9-этажное здание и туда всю эту деревню переселили... Козу на балконе 8 этаха собственными глазами наблюдал... Так что, думается, не выйдет создать универсальный закон "для обществ". На уровне соглашений - это пожалуйста. То есть, когда оба общества ( читай - все члены этих обществ) согласны жить по таким-то правилам. А дядя "от более сильного" - ну вон имеем "горячие точки"...
Конституцию ихнюю я привел просто для примера, как надо бы охранять принятые соглашения, а то,что она какая-то там ущербная - да пусть они сами в этом разбираются. Их устраивает - и ладно
Закон для обществ... это типа например
"нельзя одному обществу навязывать другому обществу чуждый ему общественный строй"...
т.е.
нельзя якутских ребятишек отлавливать и козу на 8й этаж заставлять тащить..
"Закон для обществ" рассматривает отдельное общество как "неизвестно что внутри", как "закон для людей" "не лезет в душу" отдельному человеку
Выживание, как таковое, предполагает продолжение не только собственной жизни, но и "продление ее" в своем потомстве. Иначе зачем заложен механизм наследственности? А вне группы у отдельной особи просто нет возможности "продолжаться". Даже для тех, кто размножается спорами - все одно необходимо, чтобы по-близости находился "соплеменник".
2. Разум - следствие универсального стремления (не обязательно разумного) к выживанию, следствие "коллективной и только коллективной" жизни элементов общества
- животные в стае достаточно биологически развиты, чтобы были сложные рефлексы,
- вне стаи они резко погибают (ну или РЕЗКО хужеют/плохеют)...
Тогда у них возникает "рефлекс" типа "вне стаи - смерть", который проявляется в том, что они вместе загрызают того, кто делает поступки, которые ведут к распаду стаи (индивидуалистов)
А иначе объясните - откуда берётся сознание? в чём его источник?
ибо не стали "разумной личностью", которая - ПОРОЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВА ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ОБЩЕСТВА, а отдельно от общества не возникает и не живёт...
Так я ж и предлагаю Идею:
объявление существования человечества Высшей ценностью, т.е. отказ от своего эгоцентризма тех частей человечества, которые могут уничтожить человечество, и построение из них над-общества Объединённого человечества,
вывод Глобальной техники в космос.
Те, что не согласны жить в над-обществе могут жить в нынешнем Разобщённом мире без Глоб. техники
Что до "маугли", - увы,продолжения их историй вы потому и не слышали, что интегрироваться в человеческое общество у них не получается и долго они не живут. В отдельных случаях, оставленные без психологического надзора они быстро скатываются в привычное одичание.
Не так давно по телевизору проходил сюжет о наших доморощенных "маугли". Вы может видели. Одну девочку с двухлетнего возраста воспитывала дворовая собака. Родители, полностью опустившиеся алкоголики, на это не обращали внимания. И девочка в совершенстве овладела всеми стереотипами поведения собаки - гонялась за кошками, лаяла, довольно ловко бегала на четвереньках и всё такое. В приюте, куда её забрали, с ней занималась группа психологов и с горем пополам научили девчонку говорить, есть вилкой-ложкой и как-то себя обихаживать. Однако девочка продолжала в глубине души считать себя собакой. См. ниже
Потом психологическую помощь, как водится, убрали по каким-то бюрократическим соображениям и девочка стала резво превращаться обратно в собаку. Бегать на четвереньках, по всему видно, ей было куда способней, чем на двух ногах. Дальнейшая её судьба неизвестна.
А если бы эти "маугли" успешно адаптировались в людские системы, я думаю, их воспитатели не упустили бы возможности раструбить об этом по всем каналам СМИ, как о своей победе над звериной личностью. Но не победили.
Об одном только удачном случае я слышал, - обезьяны похитили маленького мальчишку с плантации и утащили в лес. Это в Африке было. "Не ходите, дети, в Африку гулять!" И он там с ними жил пару лет, кажется. В какой-то сезон обезьяны делали очередной набег на плантацию и мальчишку опознал один из односельчан. Он же его у обезьян и отбил. На момент похищения мальчишке было три годика и он успел вобрать в себя "человечины" в достаточном количестве, что бы смочь обратно ужиться с людьми. Вот такие приключения разума случаются с некоторыми представителями рода людского. См. ниже
Позднее, когда я изложил свою историю моему врачу, с описанием его разговоров с другими врачами во время обходов, он не очень этому удивился и сказал, что у них в реанимации и не такое бывает. Выдающихся способностей я, однако, не приобрёл, но картинка мира во мне претерпела сильные изменения.
А то что "НЕ сознание/интеллект - отличительный признак человека от обезьяны, а что-то другое, правильно?" Опять таки не совсем так. Интеллект и сознание - это не одно и тоже. Интеллект есть даже у муравья. Интеллект - это только способность мозга к усвоению информации, разложение её по полочкам и её последующему применению. У высших животных этого добра навалом. Не та штука сознание! Тут совсем другая музыка. Тут материя вдруг начинает понимать, что она существует. Аз есмь! И далее с ней начинают происходить всякие чудные метаморфозы так, что эта материя начинает рассказывать анекдоты и придумывать всякие теории. Хотя, казалось бы, на кой чёрт они ей сдались?!
К небольшому озеру, больше похожему на грязный пруд, подошла на водопой группа слонов. Ну и пока взрослые утоляли жажду. маленький слонёнок, разыгравшись у них под ногами, оступился и упал в воду. А вскарабкаться не выходит - бережок обрывистый и скользкий. Слонёнок сучил ногами, а всё бестолку. Семейка вся всполошилась, заметалась, какая-то слониха громко трубя побежала в сторону. Оттуда прибежали ещё родичи, а слонёнок уже выбивается из сил. Его мамаша встала на колени и вытянув хобот пыталась зацепить его за зад. Кто-то из прибежавших спустился в воду и пытался втолкнуть его сзади наверх, а мамаша тянула со своей стороны, но ничего не выходило. Слонёнок раз за разом соскальзывал обратно. Наконец они увидели, что поодаль берег гораздо более пологий и дружно погнали слоника туда, где он благополучно и выбрался наверх.
Но это был ещё не конец фильма. Слонёнок совсем выдохся и с трудом передвигался в топкой грязи. Тогда кто-то из больших забежал перед ним и начал протаптывать ему тропу в этой грязище. См. ниже.
А вы говорите!
А вы говорите!
Вот вся наша наука, насквозь материализованная (это не хорошо, и не плохо - просто факт) пытаясь решить те или иные проблемы личности, усиленно роется в мозгу, разыскивая там разные признаки гениальности, особенности поведения, причины заболеваний и т.д. и т.п. При этом зачастую сталкивается с фактами, которые "с научной точки зрения" не объяснить, а по сему просто их игнорирует. В лучшем случае. В худшем - пытается "лечить",не отдавая себе отчета. с чем имеет дело. Просто данный индивидуй отличается от всех остальных и надо его привести "к общему виду" Ну, перерезать там парочку нервов в мозгу, накормить какими-нибудь "колесами"...
По-моему, это все равно как разбирать компьютер на молекулы, разыскивая там причину некорректной работы ВСЕЙ ПРОГРАММЫ. А программу то писал ЧЕЛОВЕК, это его часть интеллекта, оформленная в программу для решения какой-то частной задачи. заставляет компьютер действовать так, а не иначе.
(продолжение следует)
И с этой точки зрения очень много интересного можно понять и представить. А, самое главное, применить с большой пользой для себя. Почему Наука не хочет ЭТИМ заниматься? Наверное, еще не время... А жаль... Ну да и Бог с ней, с Наукой. Самовоспитание еще ни кто не отменял. А что дальше С ЭТИМ делать - если интересно, могу порекомендовать книжку одну, но в целях борьбы с рекламой - в личку.
Я тут предположил об отдельности сознания от наших тел, как некой субстанции к которой у человека есть способность, как есть способность к музыке, математике (а хоть бы и к телепатии) и пр. Но, разумеется доказать это с линейкой в руках я покамест не имею возможности. А что до науки - наука отчасти сама подвержена влиянию разных "авторитетов", чьи находки хоть и представляют определённую ценность, но тем не менее совсем не абсолютны во времени и пространстве. Отчасти на неё накладывается ею же открытый Закон ограничения роста любых сущностей (наука в настоящее время пребывает в изрядных тупиках и порядком оскудела открытиями 1-го ранга) Отчасти обслуживает правящий класс собственников крупного капитала, которым... См. ниже
А НЛО так и вообще, - если оно (или ОНИ) есть продукт инопланетного разума, то реально приблизится к ним мы сможем только тогда, когда они нам это позволят. И, кстати, не факт, что нам это понравится. Если мы посмотрим на собственную историю, то заметим, что контакт цивилизации разного уровня развития приводит к тому, что менее развитый уровень либо порабощается, либо вырождается. Поэтому я бы этот момент не педалировал, а то получится по принципу "за что боролись..." На кого тогда пенять?
Это может быть:
- заявить себя как Мыслителя и в "научных" суесловиях, с применением разного рода терминов, понятных только "избранным", тешить собственное Я. Результат - агроменное самоуважение и не более того. Для большинства ЭТО останется непонятным, а поэтому и неизвестным.
- Попытаться создать действительно работоспособную теорию и с ее помощью "перевернуть мир". Для этого эта теория должна "проникнуть в массы", а для этого она не должна содержать ни одного слова, не понятного даже самому малообразованному, быть созвучной по основным постулатам для большинства народонаселения, причем, от самого низкого уровня, потому как для "верхов" и так все хорошо.. Пример - действия большевиков в 17 году. Ну и, естественно, готовность "взойти на плаху", потому как воздействие "сверху" воспоследствует немедленно, как только теория начнет проникать.
И цель своей теории я сразу говорю: помочь человечеству как целому выжить в борьбе его частей...
Может, лучше на модели все попробовать? Вот, на муравьях, к примеру. И общество налицо, и социальные слои проглядываются, и разный образ жизни у разных муравьев, и взаимоотношения между "обществами" - почему нет?. На ограниченной территории разместились с десяток муравейников. Разных - и "Воины", и "Разбойники", и ... ну какие там еще есть... Это уж отдельный разговор... Ну вот, развились, расплодились, все почти пожрали - скоро Армагеддон... А тут как раз Вы, со своей теорией спасения. Ну и ЧТО ДЕЛАЕМ? Пишем Законы? (заборчики, сталбыть, ставим), или над-общество мастерим - это, надо понимать, что-то вроде Ноева ковчега, да? Ну так ЧТО надо делать то?...
Строить модель над-общества в Интернете!
http://new-mankind.ru/
Конкретно?
- Строить модель над-общества в Интернете! http://new-mankind.ru/,
- создавать коалиции западников, коммунистов и националистов, как в Калининграде...
- развивать данную Идею, искать стронников,
- создавать устойчивую Янтарную Коалицию (см другие статьи) и её производные в Инете и в реале...
Мне пришла в голову та же идея, причём я взял буквально тот же термин, что и Альтшуллер!
ПС Почему писатели-фантасты её ещё не обыграли?
1. Цитата: "Чтобы выжить, человечество должно принять предлагаемую картину мира, независимо от того, истинная она или нет, иначе - всеобщая смерть в борьбе за "истину".
- Учитывая то обстоятельство, что по мере расширения горизонта познания картина мира будет меняться, продуктивней все же говорить не об образе мира (он быстроменяющися), а о методе взгляда на него. Думаю, что наиболее оптимальным с точки зрения безопасности человечества будет признание (в качестве основополагающего) принципа исключения исключительности.
2.Цитата: "В основе мироздания лежит чистая случайность"
- Случайность вторична, она – перекресток закономерностей. "Случайное" событие происходит в точке пересечения n закономерностей.
А любое категоричное высказывание - неверно, в том числе и это вот самое...
Откуда берётся закономерность?
Случайность - из "ниоткуда", да? "сама по себе"...
а закономерность?
Случайность берётся из стечения обстоятельств, количество и связи между которыми могут быть столь сложны и многообразны, что мы над этим в большинстве случаев не "паримся". Наш мозг не в состоянии всего этого просчитать. Но это однако не отменяет причинно-следственной связи между началом события и его финалом. Другое дело, что многие случаи вероятностно столь ничтожны, что мы ими просто пренебрегаем. Находясь, скажем, на отдыхе в Египте в сезон, вряд ли вы будете брать на прогулку с собой зонтик - а вдруг дождь! Насмешите только всех.
Закономерности так же берутся из НЕслучайности, но несколько иного рода. Если вы что нибудь создаёте или придумываете, - новую игру, например, то вы для неё и правила разработаете, а то какая же это будет игра?! Без правил-то! Отсюда же и закономерности в коих мы пребываем.
Мы вот, например, установили, что если большой отогнутый палец правой руки расположить по направлению эл. тока, то её согнутые пальцы покажут нам направление силового поля, ну и т.д. по тексту... А вот с какого ляда эти силы возникают и почему именно так направлены, а не иначе, наука пока может только развести руками и ответить по-детски: "А потому!"
Ну и что теперь-то, не жить что ли?!
- Закономерность проявляется не в событиях (выпадение одной из сторон), а в тенденциях (статистические колебания выпадания орла или решки).
Случайность - первична, закономерность - вторична и приблизительна, неточна...
- Я уверен, что цель Бытия не есть следование какой-то "абсолютной идее". У нее должен быть естественный смысл, в основе которого - действие вполне объективной закономерности, определяющей общую тенденцию развития всякой сущности. Подобно тому "смыслу", который заключает в себе человеческий эмбрион, "объективной целью" которого является превращение в человека.
Существование - самоцель. "Сысл" имеет то, что продлевает существование (имеет смысл чистить зубы, например).
Человек иногда жертвует собой потому, что он - НЕ самостоятельная сущность.
- Смысл, цель, общая закономерность развития Бытия заключается в бесконечности реализации имеющихся в каждой материальной сущности свойств, потенций к установлению связей с другими сущностями.
Каждая сущность имеет определенную сумму внутренне присущих ей свойств. Эти свойства неизбежно должны реализоваться, образовав связи с другими конкретными сущностями.
Эта закономерность проявляется на всех уровнях объективированного бытия, ее действие можно проследить и в микро- и в макроструктурах. Свойство атомов вступать в определенные связи неизбежно, закономерно реализуется образованием систем атомов - молекул, которые имеют уже иные свойства и образуют в свою очередь новые связи. Так молекулы воды соединяясь с оксидом серы образует серную кислоту, та же в свою очередь, вступая в связь с металлами образует соли, т.е. образует новые сущности, имеющие уже совсем отличные от исходных компонентов свойства, а следовательно имеющие способность в свою очередь образовывать уже совсем другие сущности.
Более подробно в моей статье "О картине мира".
Я бы предложил концепцию "существование ради существования"... и потенции - они тоже рали существовании, понимаете?
кроме "существования"?
Это что же такое?
Понятно, что вас, как Скептика, эта причина категорически не устраивает. Ну и ладно. Здоровый скепсис прекрасная мотивация для поисков истин, но сам по себе, никаких опор в нашем бытии не создаёт, а является, пожалуй, только одним из инструментов познания. Или, скажем, точкой его отсчёта. Но вовсе не единственным. Не единственным.
Кстати, добро - то, что помогает выживать, зло - то, что мешает, ОК?
"...работу малую висок ещё вершит, но пали руки,... А на последок я скажу..."
"...добро - то, что помогает выживать, зло - то, что мешает, ОК?" И тут, блин, не окей!
Но это в другой раз - нет сил...
2. У всего существующего есть стремление продолжить существование... Я, как часть человечества как целого - носитель этого стремления для человечества как целого... я - "винтик механизма", который (механизм) работает на предотвращение самоубийства человечества как целого...
Инстинкт самосохранения, возможно, имеет "диалектическую" природу, т.е. содержит внутри себя свою противоположность, "безрассудство", "смелость". Смелые выживают лучше трусливых, катают трусливых на палочке. Безрассудство (дозированное) помогает выжить.
"Смелость города берёт".
И все группы убеждены, что "это так", т.е. все претендуют на "истинность" своей картины мироздания... И это СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО для ВСЕХ.
Я прошу Вас засомневаться в своей картине мироздания, ибо доказать Вы её вряд ли сможете (могли бы - давно бы доказали), согласны?
Хотите стать Патриархом Новой религии?
Значит случайность должна стать причиной образования над-общества из обществ. Следовательно, делает человек для этого что-то или не делает - суть не важно. Это следует так же из того, что пустота не прилагает усилий для того, чтобы стать не пустотой... одноклеточные не прилагают усилий для того, чтобы стать многоклеточными...
Создание следующей структуры произойдет случайно, без усилий конкретного человека или общества.
Но что отличает человека от всего остального мира... это способность познавать окружающее и создавать из ничего что-то. Значит... человек и есть одна из этих самых случайностей, которая стала причиной появления всего сущего.
... Случайность = Бог... Человек = Случайность... может быть... Человек = Бог...
Вот такие метаморфозы...
это, видимо - закон случайности... мы должны есть/дышать, чтобы существовать... и это - "усилие"...
и, чтобы человечество выжило, тоже нужно приложить усилие. Таков закон Случайности кмк
но это только в теории ( к сожалению) но потенциал все еще есть!!
а не деле Человек=установки зомбоящика.
... может тогда это уже не случайность ??
И "закон", наверное - неправильное слово, если дело касается Случайности...
"Проявление/реализация" - это, наверное, точнее... Надо подумать...
Закономерность же появляется из упорядоченного определенным образом набора случайностей.
А наблюдение всего этого (случайности и закономерности, плюсы и минусы) возможно только в одном случае - нужно находится над этим. Т.е. должно быть нечто, что способно это все видеть и осмысливать, раскладывать 0 на плюс и минус или выделять из закономерностей случайности. Если не будет этого нЕчто, то случайности и закономерности теряют свое определение.
Это нЕчто возможно есть разум. И... только при появлении оного появилась возможность разделить все... на случайности и закономерности. В противном случае ничего на самом деле нет. Пустота. 0=1-1. Никаких случайностей и никаких закономерностей.
Разум в своих попытках познать себя начинает выделять из пустоты плюсы и нули. Из ничего не значащего потока событий - случайности и закономерности.
Следовательно, случайность не существует без разума.
Получается какое-то триединство... Одно без другого не существует.
На данный момент считается, что разумность - это свойство человека. А так ли это? Может человек - это свойство разума. Так сказать его проявление в видимом мире. Как проявление случайностей и закономерностей, плюсов и минусов на фоне пустоты.
Если разум это нЕчто, что порождает все сущее (выделяет что-то из ничего), то человек - это одна из случайностей проявления чего-то более высокого порядка.
Интересные ассоциации.... Разум = Бог... Разум -> Человек... получается Человек - это не Бог...
Мда...
Самостоятельно мыслить и осознавать сущее и окружающее - это задача не из легких. Гораздо проще следовать установкам, шаблонам, табу. И именно тем, которые льются из зомбоящика. Разум определяет в первую очередь способность осознавать себя и свое окружение. Выделять из этого окружения случайности и закономерности, а не слепо созерцать и следовать установкам. Отсюда можно сказать, что не все человеки разумны. Разум - это в первую очередь способность из ничего делать что-то. Из окружающих событий делать вывод о их случайности или закономерности. Причем вывод самостоятельный, а не навязанный этой самой случайностью или закономерностью, т.е. окружением.
Ну и что же Вы предлагаете практического?
Из моих рассуждений следует только одно. Человек должен делать то, что... считает делать нужным. Ибо делает он что-то или нет, его бытие определяет случайность. Т.е. Бог. Все перед ним равны и равноценны. В каждом он присутствует в равной степени.
В целом и коротко на практике это выглядит просто. Делай или не делай то, что считаешь правильным и будь, что будет. Если понял, что ошибся - прости себя и продолжай делать или не делать дальше что-то другое.
Часть целого, которая существует во вред целому будет либо отторгнута целым, либо целое исчезнет и будет заменено другим. А это зависит от случайности.
Основные постулаты мировоззрения сформулированы много тысяч лет назад и с тех пор они нисколько не изменились.
Можно сказать и так. Если Вы решили, что должно быть так (описанная теория или взгляд на мироздание), то делайте. Время расставит все по местам и покажет правильность/ложность Ваших рассуждений.
Но разум на то он и разум, чтобы подвергать сомнению все догмы и табу. И так по кругу многие тысячелетия....
Мы вообще общаемся (в принципе), чтобы делать какое-то одно ОБЩЕЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ дело, правильно?
Т.е. вопрос:
что Вы предлагаете для ОБЩЕСТВЕННОЙ (а не для индивидуальной) практики?
Я, например, предлагаю строить над-общество... а Вы что практическое предлагаете для ОБЩЕСТВА, а не для одного человека?
Какая у Вас картина мироздания? в которой разум обладает такими характеристиками? и что эта картина мироздания предлагает для современной общественной практики?
т.е. об образе жизни/мысли, при котором каждая группа единомышленников имеет право и возможность строить себе свой мир, не мешая другим группам строить для себя их мир?
Правильно ли я Вас понял?
и что за 7 табу? Вы имеете ввиду что-то конкретное? или это просто фигура речи?
7 табу - это 7 смертных грехов, которые разрушают общество и людей изнутри как раковая опухоль.
а вот связь событий между собой устанавливает сторонний наблюдатель, который размышляя и анализирую этот поток событий начинает их классифицировать, то есть осмысливать. вот отсюда и появляется разум.
моя картина мироздания проста до безобразия. есть небытие или пустота, которое(ая) содержит в себе все, и плюс и минус. случайность (разум) выделяет из этой пустоты нечто (плюс или минус), которые сами по себе не претерпевают никаких изменений (они существовали и до этого момента и будут существовать после этого момента). только разум стороннего наблюдателя осмысливая окружение начинает выделять из общего (пустота=плюс+минус) частное (плюс=постота-минус). в свою очередь сторонний наблюдатель (в данном случае человек) это всего лишь выделение частного из пустоты другим наблюдателем более высокого порядка (этому наблюдателю, как я полагаю, дали название Бог). Затем другая случайность (возможно и неразумная) возвращает все на круги своя в пустоту.
Призрачно все, в этом мире бушующем...
Т.е., например, чтобы была "юстиция/полиция только для обществ"?
КМК, для обществ есть только один смертный грех:
НАВЯЗЫВАТЬ СВОЙ КОНКРЕТНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ/МЫСЛИ ДРУГИМ ОБЩЕСТВАМ... на том основании, что он "единственной приемлемый" для всех, т.е.
типа ЭГОЦЕНТРИЗМ, фантичная убеждённость в своей "единственной истинности",
как Вы думаете?
сон и явь. в чем их отличие. в чем их сходство. ощущения и люди из снов во сне вполне реальны и осязаемы. а их призрачность начинает осознаваться только после пробуждения. но кто сказал, что пробуждение это не очередной сон?
невозможное возможно. были времена, когда считалось, что земля плоская...
"бога"?
И кто "выделяет из пустоты" "наблюдателя бога"?
И кто "выделяет из пустоты" "наблюдателя наблюдателя... наблюдателя бога"?
исходным пунктом Новой философии, призванной предотвратить гибель человечества как целого в борьбе его частей за своё "частное" (от слОва "часть") "несомненное"...
Навязывание своего видения мира - это и для людей и для общества губительно. Фанатизм в любом проявлении ведет к деградации и смерти, т.к. не замечает происходящих изменений, вызванных самим собой.
Я вижу один очень интересный парадокс. Одни навязывают другим то, что вторые доказывают первым.
Думаю, что и навязывать и доказывать не есть хорошо как для отдельного человека, так и для обществ.
В этом я с Вами солидарен.
наблюдатель - это та же самая случайность в определенных рамках (в определенном месте и пространстве пустоты), которая способна самоосознаться и на основе этого строить определенную картину мировоззрения.
0=0+...+0N и 0=0+1...-1+0N и так с каждым нулем...
Вы флуктуация пустоты, которая заявила о себе тем, что стала отличаться чем-то от окружения. Я наблюдатель, который заметил эти изменения. И есть миллиарды людей, которые этого не заметили и не заметят никогда и будут считать, что Вы и Я не существуем, потому что они о нас не знают и не видят. )))
Пока не знаю, что натолкнуло меня на эту мысль.
Ибо последствия "наблюдения" существуют только если индивидуум проявил себя как часть общества, т.е. "отдал" обществу (и "общество" приняло). "Наблюдение" может быть ТОЛЬКО "общественным", а в другОм виде оно НЕ существует, согласны?
С фанатизмом - то же самое: если он полезен для выживания, то - радиъбога, но сейчас он вреден.
Только я не буду своё общество определять по половому признаку.
Я правильно перевёл/истолковал Вашу мысль "в своих терминах"?
Только когда человек информировал о своём наблюдении общество, а общество записало это наблюдение куда-то в общественно значимые анналы... только тогда "наблюдение" "существует".
Цель - знание. Средство - жизнь.
Цель - жить и копить знание. Средство - жизнь и знание.
Мудрость и опыт - это то, что позволяет выбирать из этих целей и средств правильную комбинацию, но не без элемента случайности.
Симбиоз первого и второго позволит выжить обоим. или никому. Выбирая целью выживание, нужно брать в попутчики человека с целью получать знания.
Мне это напоминает разделение по половому признаку. Один хранитель, другой добытчик.
происходит осмысление идеи. во что это выльется - будет видно позже.
над-общество состоит из множества сообществ, объединенных под началом 2 лидеров антиподов.
как в семье - муж, жена, дети.
Наглядно это можно представить таким образом. Как бы наблюдая за "наблюдателем". Человек с закрытыми глазами находится в абсолютно пустой комнате. Открывает глаза и фокусирует взгляд на точке пространства внутри комнаты и в момент фокусировки взгляда из пустоты "материализуется" объект (например стол). Со стороны мы "видим" в комнате человека и стол. Затем человек переводит взгляд на другое место и "видит" другой объект (стул). Со стороны мы "видим" как стол растворился в пустоте и в другом месте "материализовался" стул. Другой наблюдатель (с другими органами чувств) в этом же месте (образно говоря в той же самой комнате) будет "видеть" совершенно другие объекты.
А общество - это всего лишь, с моей точки зрения, оценщик ценности наблюдения и не более того
НЕТ ничего/никого такого, что/кто бы мог(ло) "почувствовать то же самое", что и наблюдатель. "Чувственные наблюдения" наблюдателя - это сугубо индивидуально, непередаваемо другим... и для других они (чьи-то чувственные наблюдения) НЕ существуют.
Но наблюдатель может описАть то, что наблюдает, и только это описание существует для других...
Следователь - НЕ "сторонний наблюдатель", а представитель/блюститель общественных интересов.
Часто ему бывает ПЛЕВАТЬ на "истину", правильно?
Главное - бьен публИк, общественное благо... как он его понимает...
чем можно пожертвовать ради другого?
И опять: речь идёт о человечестве, а не об одном человеке, т.е.
пожертвуете/рискнёте ли Вы существованием человечества ради знания?
...
Даже если никто из них не преследует никаких своих интересов и этого никто не запишет, то в любом случае каждый из наблюдателей (свидетелей) будет уверен, что видел именно то, что видел и мир таков, каким они его видели. Но на самом деле то, что они видели выглядело иначе.
Мир... точнее видение мира определяется не реальными событиями, а ожиданиями конкретного "наблюдателя" и его способностью осмысливать увиденное.
А общество состоит из таких вот "наблюдателей", и если можно влиять на ожидания "наблюдателя", то можно влиять на мнение общества в целом.
С точки зрения человечества в целом действует тот же закон: либо жить и собирать знания, чтобы выжить, либо исчезнуть.
Современные средства позволяют не вставая со стула путешествовать по миру - это интернет. В древности для этого необходимо было отправляться в долгий путь и чаще всего пеший...
1. Мнение общества - НЕ "сумма мнений людей"...
Общество - довлеющая над людьми сила, определяющая мнения людей,
...и влияя на мнение общества (пропагандой), можно влиять на людей.
2. НЕ рассматривать/учитывать интересы (выживания) нельзя, они определяют всё, в т.ч. "вИдение мира", все мнения.
"Объективной", без "интересов" т.зр. НЕТ.
Моя т.зр. - интерес человечества
Иногда надо, ради существования не собирать, а выбрасывать/"убивать" знания.
Т.е. "знания" - это средство... и когда оно нужно для выживания - его берут, когда не нужно - выбрасывают, правильно?
Предлагаю практически строить над-общество в Интернете.
...
Возможно, общества в над-обществе будут "специализироваться"... типа как клетки в организме, т.е. целые общества будут выполнять одну над-общественно-полезную функцию...
Многие знают, что в ядре атома скрыта колоссальная энергия. Но это, на мой взгляд, не опасно. Гораздо опаснее позиция штатов по уничтожению людей и государств, обладающими знаниями как использовать ядерную энергию. Потому что следующие, кто об этом узнает, не будут афишировать этого до самого последнего момента. Возможно до самого последнего для всех. Каким образом выбросить знания о ядерной энергии? Тотальный контроль за мыслями и деятельностью всех и каждого?
Т.е. "уровень развития" может не соответствовать "уровню знаний", и эта ситуация - опасна для "недоразвитого", и поэтому от слишком развитых знаний "недоразвитому" нужно отказываться, чтобы не самоубиться, и я предлагаю "развить" человечество
Быстро Вы как-то...
Случайности, боготворимые вами, описываются теорией вероятности, которая выявляет в выпадении случайностей определённые закономерности. С одной стороны эти закономерности не поддаются точной алгебраической формализации, а с другой стороны позволяют делать определённые вероятностные прогнозы. Вы, к примеру, можете пойти в казино и случайно выиграть миллион денег, но построить из этой случайности систему вам едва ли удастся, если только вы это казино не купите целиком. И это касается буквально всего.
Кроме того, наука - НЕ идол, НЕ фетиш... НЕ "Высшая ценность"... а СЛУЖАНКА, ОК?
Высшая ценность - выживание человечества.
Если в интересах выживания человечества надо считать, что 2х2=10, например, то так и надо считать, согласны?
Наука разумеется не идол! Кто б спорил?! Однако, если вы взглянете на её здание, то легко заметите, что оно довольно прочно стоит на фундаментальных законах физики, которые суть детерминированные правила поведения материи, пользуясь которыми можно делать прогнозы, создавать всякие полезные для жизни устройства и вообще строить какие-то планы на будущее. И в этом здании, заметьте, всё работает - лампочки горят, машины ездят, самолёты летают и мы тут с вами переписываемся таким способом, который ещё каких нибудь лет двадцать лет назад был бы сущей фантастико
Не представляю как вы это обопрёте на теорию хаоса в купе со случайностями. Случайности ведь штука вовсе не абсолютная. Они являются следствием принципа неопределённости сформулированной ещё В. Гейзенбергом где-то в 20-х годах прошлого века. Гейзенберг её сформулировал для микромира, однако тот же принцип проявлен и в микромире, что мы видим в бесчисленных Аннушках, то тут, то там разливающих своё масло на погибель зазевавшимся берлиозам. Что, тем не менее, не отменяет большинства наших планов, а то как бы мы оказались в нынешнем состоянии цивилизации, не во всём пропащем, надо сказать.
"Если в интересах выживания человечества надо считать, что 2х2=10, например, то так и надо считать, согласны?"
Не совсем. Это восходит всё к тем же, уже не раз скомпрометированным принципам, как "цель оправдывает средства" и им подобных - их много и мы знаем к чему это порой приводит
Ведь НИКТО не может доказать (хоть научно, хоть как), что в следующее мгновение оно НЕ рухнет, правильно?
НИКАКОГО ПРОЧНОГО ОСНОВАНИЯ НИ ДЛЯ КАКИХ ЗАКОНОВ ВООБЩЕ НЕТ!
И, кмк, пора это открыто признать и научиться практически жить в таком мире.
повинуясь случайно возникшему стремлению продолжить своё существование... и, чтобы спастись, оно применит ВСЕ средства... а, кстати, ЧАСТЬ человечества, чтобы спастись, НЕ может применить ВСЕ средства, да? Это - показатель, что части должны уйти в тень целого...
А давайте научимся жить с тем что в любой момент может случиться не пойми что, и как, и где, и всё такое, но нам может не поздоровиться, а может и обойдётся! Да мы и так в этом живём и особо не паримся. Зачем такая пурга?!
И потом, если вы постулируете отсутствие прочных оснований для чего либо сущего, то чем ваш фундамент будет лучше? А если он не будет лучше хотя бы в горизонте утопии, то зачем и кому он будет нужен?
Если ваш близкий знакомый внезапно сменит свои жигули на бентли, а на ваш вопрос расскажет байку о том, де мол, шёл он как-то мимо городской свалки в грозу и вот, мол, в эту кучу мусора вдарила молния из которой это бентли и вывалилась, то вы ему просто обязаны верить! А почему нет? Случайность же! Но мне почему-то кажется, что вы ему не очень поверите. Мягко говоря.
Если признать ОТСУТСТВИЕ "фундамента", то теоретическое обоснование навязывания исчезнет...
А что до фундаментов, как таковых. то критерием их истинности, как и всего остального, всё так же остаётся Её Величество Пракитика! Если у нас на каком-то фундаменте (теории ли, мировоззрении ли) можем выстроить какое-то качественно превосходное состояние, то почему нельзя считать этот фундамент состоявшимся? Другое дело, что во всех "фундаментах" рано или поздно накапливаются противоречия и различные общественные яды, которые в этом мировоззрении вывести не удаётся. И возникает КРИЗИС, который суть отличное лекарство от всего устаревшего и гнилого.
А просто огульное отвержение всех "фундаментов" лишает общество всех опор и ввергает его в хаос, последствия которого не просчитает никто и никогда. Общество это интуитивно чувствует и с одного фундамента никогда не спрыгнет, не нащупав другого.
Вы говорите, что случайность не может создать сложную систему, да?
Ну так может, вроде бы.
Представить это можно как возникновение в случайной среде "случайных вихрей" со случайным механизмом поддержания существования... и потОм - возникновение вихрей из вихрей и т.д. (тут типа похоже как звёзды распределены во Вселенной)...
Я предлагаю НЕ "огульное отвержение/голое отрицание", а "сомнение/диалектическое отрицание/"снятие"" всех мировоззрений... Все мировоззрения остаются, но НЕ как "истинные", а как "гипотетичные"... и только для тех, кто может уничтожить человечество... ибо НИКАКОЕ мировозрение НЕ может предотвратить уничтожение
Т.е., например, никто не доказал, что такое невозможно, что все они вдруг в следующее мгновение не перестанут вообще действовать, правильно?
(Ну и они, кстати, на сАмом деле нарушаются, как даже и законы сохранения нарушаются, на микроуровне, так ведь?)
Более того, эволюция, как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон» никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы лет не мог породить более
высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать» в такую высокоорганизованную структуру, как человек. См.ниже
Ой, я вас умоляю! Я пока читал, у меня голова закружилась... Эдакие "вихри из вихрей" надо бы опереть на что-то более серьёзное, чем просто умозрительные рассуждения. Иначе внешний зритель утомится в это вникать и отнесёт эту теорию на счёт "завихрения сознания", каковых теорий тоже пруд пруди. Но ни одной жизнеспособной.
...или опять скАжете типа "если б знал - жил бы в Сочи"?
ПС извините, мне надо отвлечься на несколько часов или десятков часов...
Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем
установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики. Однако весьма многие предпочитают этого факта просто не замечать по совершенно разным соображениям и отчасти от банальной безграмотности. См. ниже
Но пустое всё это! Эволюцию мы можем рассматривать лишь, как череду Его экспериментов с формами, каковые мы находим уже сложившимися. Мы не находим переходных форм никакого вида и не можем проследить его якобы превращение из одной формы в другую и самый процесс этот не можем описать во внятных терминах. Биологи уповают на некие мутные скачкообразные мутации происходящие в различных формах, однако не в состоянии подтвердить это никаким очевидным экспериментом. Все мутации, что мы можем наблюдать в наше время, относятся по большей части к различным патологиям и уродствам, не давая никакого жизнеспособного потомства и не создавая ничего, хоть отдалённо напоминающее новый вид. См. ниже...
В свою очередь, разнообразные эксперименты генетиков, селекционеров и тому подобной учёной братии, наглядно показывают нам тот факт, что без внешнего вмешательства все биологические формы тупо и злобно настаивают на своём первоначальном виде и уже сам человек, измученный нарзаном, выступает по отношению к ним креативным творцом форм новых. Ну, и вмешавшись в чужой замысел, периодически получает оттуда "приветы" в виде неожиданных побочных эффектов не очень приятного свойства. См. ниже
Хау, я всё сказал. ФФу-у.
И не спрашивайте кто сотворил Бога. Этого я уж точно не знаю. Да и не очень это сейчас нужно.
И ещё.
Вы знаете, что... в дифф. уравнениях физ. движения бесконечно малое отклонения в нач. условиях ведёт к бесконечно большому отклонению в предсказанных координатах?
ПС
извините, мне опять надо отлучиться
Уравнения движения - дифференциальные уравнения, для их решения нужны начальные условия (координты и скорость), по ним можно предсказать дальнейшее движение, да? якобы... Но оказывается, что "бесконечно малое отклонения в нач. условиях ведёт к бесконечно большому отклонению в предсказанных координатах", понимаете?
А я говорю, что предлагаю. Неужто это неинтересно? Неужто это не стОит усилий?
Я уничтожаю ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО мировоззрения
- фанатичные,
- вооружённые Глобальной техникой,
понимаете?
и ставлю на их место
- СКЕПТИЧЕСКИЕ,
- вооружённые Глобальной техникой.
именно своё, а не существование всего человечества как целого...
т.е. ВСЕ нынешние мировоззрения - в чёрном списке... я предлагаю создавать НОВОЕ мировоззрение (нового типа) с Новой высшей ценностью = существование человечества...
ПС
могу отвечать только на "простые" вопросы... устал как пёс...
Западная, Китайская, Российская, Исламская... цивилизации...
Да, ну так вот, - цель-то конечно похвальная, но уже в своём заглавном мессидже ("...без претензий на истину") содержит стратегическую ошибку! Мировоззрение, ставящее перед собой некую глобальную цель, да ещё с новой высшей ценностью, по сути своей просто обязано претендовать на истину! А как же иначе?!
- Хрен ли нам твоё мировоззрение?, - спросит вас Вася, - у нас и своего с прицепом! - Правда Колян?! Пошли выпьем!
И пойдут, ведь, и выпьют. И не факт, что за ваше здоровье. А почему? А потому что! Потому что "нас и тут неплохо кормят"!
Другими словами, если ваше мировоззрение не отвечает на вечные вопросы "без претензий на истину", каковые человечество ставит перед собой из века в век, то на хрен оно сдалось?! Оно, в таком случае, просто ваша частная точка зрения, каковых на просторах Интернета, как грязи и цена им - 10 копеек за пучок в базарный день.
И тут вам не обойтись без постановки вопросов промежуточных - что есть цель и что есть смысл, и что есть истина?
Смысл вообще, например, - это ответ на вопрос "зачем?".
См. ниже...
Цель заливки бензина в автомобильный бак – наполнение бака. Смысл – работа двигателя. Если двигатель не исправен, наполнять бак бессмысленно. Цель работы двигателя – вращать вал и колеса. Смысл - поездка. Смысл поездки - доставить
вас из пункта А в пункт Б. Всё.
Разумеется, в обыденной жизни вся цепочка промежуточных целей, задач и смыслов опускается сознанием человека, как нечто само собой разумеющееся. Начальное исходное действие "закорачивается напрямую" на конечную цель. Смысл заливки бензина - доставка вас до места назначения.
Так, а что у нас есть пункт Б? Оказывается "существование человечества"! То есть, «Высшая ценность» – это своё собственное существование. А зачем? Такой же точно смысл есть и у любого животного! Хоть у муравья, хоть у гориллы. Что в нём такого вдохновляющего? А без вдохновляющей компоненты нам тоже не обойтись,если вы хотите привлечь внимание к своему детищу. См. ниже..
Продолжение следует...
А при чём здесь серьёзные диспуты?
Вы не по адресу.
У науки много проблем. В каком-то смысле она тоже вера.
Но хотя бы без поповских анекдотов. Она хотя бы требует доказательств у всех гипотез.
А мракобесы всех мастей требуют лишь неограниченной власти над тупой паствой.
Что до "мракобесов", то нередко определения их мракобесия довольно спорны, а "тупая паства" вполне достойна неограниченной власти. Выйди "тупая паства" из под контроля - она может камня на камне не оставить от всех фундаментов собственной жизни!
Освобождение же из под опеки - это всегда удел самостоятельно мыслящих индивидов. И способных к самообеспечению своих потребностей. Ребёнок, к примеру, не является самостоятельным субьектом, поскольку целиком и полностью зависит от своих родителей. И всё его взросление можно назвать путём к свободе от последних. Объект становится субьектом!
Впрочем и самостоятельность мышления тоже может быть оспорена, поскольку мыслительные движения в большой степени питаются из информационных источников. Если взять их под контроль, то религиозные вожжи можно отложить в сторону. До поры. А кто у нас там владеет всеми информационными агентствами? А?
но это "искание", возможно - следствие инстинкта существования,
порождения Случайности,
у существующего,
тоже порождения Случайности...
Если царит случайность, значит, ВОЗМОЖНО, ничего несомненного нет, да? Всё может быть нарушено случайностью... Даже она сама...
И закономерность/правила - это проявление случайности. "Нет правил без исключений".
НЕ МОГУ ОТВЕЧАТЬ НА КОММЕНТЫ! ИЗ-ЗА КАКИХ-ТО ГЛЮКОВ!
И КОММЕНТ МОЙ КИДАЕТ КУДА-ТО НЕ В ТУ СТЕПЬ!
http://nofanatism.mybb.ru/
НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ КНОПКОЙ "СКРЫТЬ"!!!
ну по сути: обычная атеистическая т.з...
Да, наши взгляды во многом совпадают, но есть и различия.
Вы не объясняете как, откуда взялся человек, например, да?
или я что-то пропустил?
НО.
Ведь если ребёнок окажется вне общества, то какой бы мощный у него ни был мозг, "разумным" он НЕ станет,
согласны? Значит, разум НЕ связан напрямую с "мощью" мозга, согласны?
Когда Вы говорите "вне общества", то подразумеваете ли Вы - в отсутствие авторитетных воспитателей - людей? Если да, то не будет нужных информационных уставок, и полноценный (разумный в нашем понимании) человек не сформируется. Ведь самоорганизация работает в текущих граничных условиях. Педагогика, собственно, имеет своей задачей вложить в человека нечто, что само собой в текущих условиях сформироваться не может, но необходимо в будущем. Именно недоучет этой роли - дефект системы Монтессори, такой популярной в России.
есть части "коллективного сознания" "общества"...
"общество" - это надстройка прямо над животными,
а не над "сознаниями индивидов", появляющихся из животных или неизвестно откуда...
Что такое человечество. ПосмотрИте, п-та.
http://gidepark.ru/post/article/index/id/49820
А про затронутые Вами темы я написАл специальные статьи
(что такое человечество.
что возникло раньше, общество или человек...
),
так может перейти обсуждать туда?
Из предложенной Картины мира следует, что следующая за «обществом» ступень развития существующего – это «сгусток обществ» в хаотической среде обществ, т.е. после «общества» должно возникнуть «Над-общество», т.е. структура, в которой роль элементов играют «общества», а не «люди».
Требуется описание новых форм объединения и для этого требуется не одна статья.
Остальное можно считать логичным ( за исключением некоторых непринципиальных вопросов)
И добавлю:
статей надо написАть ОЧЕНЬ много, развивая/исправляя/дополняя написанное по всем направлениям.
Призываю всех включиться в общую работу! ради общего выживания!
Действительно нелюди ... Общество нелюдей ... симпатишное ...
Данная система носит название Левит .. Увы ничего нового . Причем при внимательном чтении Библии вы найдете и пороки этой системы ...
Вряд ли найдёте, кмк. Вы что-то путаете.
Тогда над-общество должно (может быть) информационной структурой, для которой субстратом являются информационные процессы (факты) присваивания и признания ролей людей в индивидуальном сознании людей. Собственно, структуры, составленные из юридических лиц вплоть до межгосударственных структур, уже существуют.
О каком же над-обществе можно говорить, если все, относящееся к данной теме, происходит в индивидуальном человеческом сознании?
С другой стороны, в синергетической картине мира влияние структур на элементы своего субстрата отсутствует. Влияют одни элементы субстрата (например, отдельные конкретные люди) на другие элементы субстрата.
Что такое "человечество"?
САМОСТОЯТЕЛЬНОГО "индивидуального сознания" НЕ существует, имхо...
...
и кто развивает развивающего? и развивающего развивающего... развивающего?
. растешь:)))
дайте определение, п-та...
подозреваю, что Вы не понимаете о чём говорите...
Неправидьный закон. Поэтому рушится вся теория. Т.к. монетка может встать случайно на ребро...
а нынешние физики говорят, что бесконечно малая погрешность в определении координат/импульсов ведёт к бесконечно большому отклонению от предсказанного,
понимаете мысль?
Вы мало знаете, но берётесь судить с уверенностью всезнайки, понимаете Вашу проблему?
И.
из статьи вытекает посыл адептам, который Вы, видимо, не поняли, но опять сделали поспешный вывод о его несуществовании:
из картины мира вытекает призыв
объединять идеологии для строительства над-общества,
понимаете?
...
И.
если мы чего-то никогда не узнаем, то этого для нас всё равно, что не существует, правильно?
а мы никогда не узнаем одновременно координату и импульс частицы, так ведь?
НО.
Представьте, что что-то такое есть, чего мы В ПРИНЦИПЕ НИКОГДА НЕ УЗНАЕМ...
какая нам разница - есть оно или нет?
Давайте объявим это несуществующим... ибо НИКАКОГО влияния на нашу жизнь это странное никогда НЕ окажет, правильно?
Ну никогда мы этого не узнАем!
ну типа есть такой некий волшебный параллельный мир, например, в котором нам принципиально никогда не попасть...
да?
Ну и что?
от этого же нам ни жарко, ни холодно, с нашим миром никакой связи нет, мы живём совершенно отдельно, тот мир на нас никакого влияния не оказывает...
Ну и что нам об этом беспокоиться...
от этого НИЧЕГО НЕ изменится,
правильно?
СЕЙЧАС НЕТ»
Конец фразы противоречит содержательному смыслу ее середины.
С момента возникновения у Вас этой идеи, мировоззрение уже появилось.
Проблема только в наполнении смыслом термина ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.
В русском языке есть много настораживающих сущностей.
Например, МЫЛО.
Скорей всего, это единственное число
оно не сформулировано чётко,
т.е. одновременно его не существует, и оно существует, имхо...
согласны?
а я согласен, что термин человечество - ключевой...
см
http://gidepark.ru/post/article/index/id/49820
Что такое "человечество"?
...
про мыло не понял, извините...
Мыло – никак не ассоциируется с множественностью. Кусок, штука и …так далее, единственное число.
Человечество, как определение, по аналогии будет понято «главным» Вашим адептом как заключительное состояние его личного жития. Его единичного существования. И Оно (он, она) будет вправе так думать.
Отвечу "примерно": никакого "личного жития", имхо, никогда не было, если что-то похожее было, то это, видимо - иллюзия...
в каком случае?
кем запущена?
кто "они"?
и т.д.
Пробные версии - с 1987-1989 - пик горбачёвской перестройки... Тоска с этими перестройщиками...
Смахивает на методики управления реальнотью.
что?
когда?
Скажем так. Нами было применено интеллектуальное избирательное "оружие", от которого защититься невозможно.
=====================================================================================
И т.д....
Абсолютно бездоказательное утверждение, как и последующие.
Поэтому не вижу здесь предмета дискуссии.
http://gidepark.ru/user/1453985446/article/134650
(Попутный вопрос - какой именно должна быть эта политика?)
http://shelandr.ru/doska/?page_id=145
это НЕ только экономические общности, но и культурные, например...
Может быть Вы ее умолчали?!
и
имхо
Вы не поняли идею над-общества
не поняли разницу между обществом и над-обществом
в над-обществе НЕ занимаются людьми
а только обществами...
понимаете?
Обращение к зомбированному фанатику
хотите в игнор?
http://www.pravda-tv.ru/tag/globalizm
С уважением guenplen.
насколько я понял по отрывкам
(полностью фильм просмотреть не хватило терпения)
"Высшая ценность" для автора фильма - это "его страна" (США), "его" "часть человечества", правильно?
имхо
это - ложная "Высшая ценность"... в эпоху, когда одна часть человечества может уничтожить человечество как целое,
понимаете?
имхо
"Высшая ценность" "Новой эпохи" - это "человечество как целое", состоящее из частей человечества, а не из людей...
...
http://www.gidepark.ru/post/poll/index/id/41641
В чём отличие нашей эпохи от всех предыдущих эпох?
http://gidepark.ru/post/article/index/id/46803
Новая Высшая ценность.
Случайность (беспричинность, беспорядочность, неорганизованность, безосновательность, невыделенность) – это причина всего, сама не имеющая причины, находящаяся в начале всех цепочек причинности, т.е. Первопричина, т.е. соответствует, например, католическому определению «бога», «Творца-Создателя всего существующего», но только безмозглого."
Это мнение, истинность которого невозможно доказать, впрочем, вероятно, и опровергнуть. Но я не согласен с такой точкой зрения по сути, а также и с тем, что она может быть полезной для каких-то практических целей.
видимо, у Вас такая точка зрения, которая отражает материальные интересы только одной части человечества,
угадал?
Дело в том, что между физической картиной мироздания (которая мне ближе в версии Н.Левашова, эзотерической, А.Бугаева - мне показалось, кстати, что Ваши рассуждения основываются на некой интерпретации Бугаевской концепции) и РЕАЛЬНОЙ, ЗЕМНОЙ социальной организацией, а также личностной судьбой - есть ПРОПАСТЬ ИЛИ кардинальное отличие, или наш социум - это такой частный и специальный случай проявления принципов физического устройства, что не стоит для построения концепции лучшего общества опираться на неизученные физические принципы. Это, во-первых, только усложнит задачу, а во-вторых, может и вовсе увести не в ту сторону. Более всего - меня "огорчает" случайность применительно к социуму и личности, поскольку я убежденный последователь "кармического подхода". Если вкратце. А более "приземленные" вещи приглашаю посмотреть на моей странице здесь (концепция гуманистической экономики и др.) и на proza.ru
Вы очень далеки от понимания данной статьи, извините...
У меня НЕ "физическая" ("картина мироздания"), а ОБЩАЯ (общетеоретическая) картина, понимаете?
...она претендует на описание ВСЕЙ эволюции существующего,
она описывает и физическую, и биологическую, и социальную, и следующую, над-социальную стадию развития существующего...
И
если она похожа на что-то,
то это, возможно, типа как слон похож на змею (т.е. часть слона напоминает что-то другое, маленькое),
понимаете?
И.
Я НЕ стремлюсь строить "лучшее общество" и отношусь к таким попыткам крайне отрицательно
см
http://gidepark.ru/community/739/article/248377
Стремление построить "самое лучшее общество" - смертельно опасно для всего человечества
я стремлюсь построить следующую ступень эволюции,
НАД-ОБЩЕСТВО
http://gidepark.ru/community/1440/article/254541
Концепция над-общества
понимаете?
Молодой человек,Вы мне напоминаете муху которая СЛУЧАЙНО, залатела в комнату,а обратно хочет вылететь сквоз стекло,это событие происходит довольно таки часто,что бы быть случайностью.Слово "случайно"придумано человеком,который не может дать определения происходящему,так же как слово религия.Вы пишите,конечно пишите,но пишите о том о чём Вы не сомневаетесь,и это даст хорошие результаты,и это будет не статья,которую даже если сами перечитаете ничего не поймёте,а работа которая полезна для всех людей.
Ладно вопрос:Вы считаете себя компетентным,обсуждать этот вопрос?И кто разрешил Вам обсуждать этот вопрос? Или это случайные мысли, которые возникли у Вас в голове? И насолько эти мысли случайны?
Сообщество "Сторонники Над-идеи"
http://gidepark.ru/community/2839/article/400799
Понятие «Над-идея»
Предлагаю формулировку НВц - http://gidepark.ru/user/1527299122/article/252207
Ваша формулировка - одна из многих, подойдёт не всем...
и "среднее арифметическое" для всех людей не выйдет - обязательно найдутся недовольные...
А кому не подойдет формулировка?
пути воплощения есть
самоорганизовываться людям через Инет в самодостаточные сообщества, а сообществам - в над-сообщество...
никаких особых препятствий для этого нет... а выигрыш - спасение человечества...
...
Вы не читали статьи... и взялись комментировать - это плохо...
либо ничего не поняли, но решили, что поняли - и это ещё хуже...
хотите в игнор?
Если моё мнение не совпадет с Вашим, это не значит, что я не понял то, о чём Вы пишите. )))
Просто физики, расчитывавшие вероятность возникновения РАЗУМНОЙ жизни на Земле исходя из схожих с Вашими положенй, расчитали эту вероятность как 10 в минус 27-й степени. Т.е. фактически доказали, что исходя из этих положений жизнь на Земле невозможна.
Другое дело торсионщики. Почитайте "Физику Веры" Тихоплавов. По этой физической теории разумная жизнь неизбежна!
)
Но оно, как я понимаю, уже есть. Именно оно обладает властью и оно с упрямством борется за выживание смертельно больного капитализма, кидая в топку истории миллионы человеческих жизней из "менее ценных", на их взгляд, обществ.