Апелляция к энергосбыту

                                                                    В Белгородский областной суд

                                                                    Белгород, Гражданский пр—т д. 49

                                                                    Через Октябрьский  районный суд

                                                                    Белгород, ул. Сумская д. 76 а

 

                                                       Геллерштейн Марк Исаакович – истец

                                                       Белгород

                                                       АО «Белгородэнергосбыт» - ответчик

                                                       Белгород, ул. Николая Чумичева д. 37

                                                       ООО «УК РЭУ-9» ответчик

                                                       Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

 

                                                       Дело № 2 -4173-15

 

«Юридическая безграмотность судьи и  незнание текста закона судьей   не освобождают судью от ответственности  за его неисполнение:

Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

 

Нарушения Федеральных законов при осуществлении правосудия не допускается (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

 

согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ:

“суд принимает решение по заявленным истцом требованиям”.

 

 

Данное дело должно быть рассмотрено в соответствии с  законом  о защите прав потребителей без государственной пошлины.

 

                                                              Апелляционная жалоба

 

(персональное заявление об отводе для судьи  Т.М.  Вахрамеевой,  предмет апелляционной жалобы со специальными  разъяснениями обязательных требований федерального закона  для коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, как правило, вводящего узаконивание (преюдицию) для  неправосудного решения суда и  лично для сведения  заместителя председателя Белгородского областного суда, КЮН О.Ю. Ускова, просительная часть)

 

                                                            Заявление об отводе

 

           Изначально заявляю отвод, как председательствующему, или члену коллегии,  судье Белгородского областного суда Т. М.  Вахрамеевой с основанием:  неоднократное вынесение неправосудных решений, связанных с полной  некомпетентностью федерального судьи Т.М. Вахрамеевой (при необходимости в качестве доказательств могут  быть предоставлены аудиозаписи), в адрес истца, манкирование федеральным национальным процессуальным  законом ГПК РФ, применение судейского усмотрения вместо федерального закона, подлежащего применению, нарушение кодекса судейской этики и предметом  отвода ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства», изложенные выше, как  основание для   этого отвода. Прошу  учесть, что согласно  определениям КС РФ «42-0» и «46-О» суд  обязан  ответить  в  тексте вынесенного определения  на все вопросы  заявителя, поставленные перед судом. 

 

                                   Процессуальные  нарушения при  рассмотрении данного  дела, типичные  для Октябрьского  районного суда г. Белгорода (их совершают все  до одного судьи этого суда).

        

Судом многократно,  принципиально и  умышленно, проигнорированы полностью  требования исполнения процессуального закона (ГПК РФ) ст. ст. 228 -230 ГПК РФ.  Процессуального решения по заявленным документам   по вине суда просто нет.

 (одно  из ходатайств специально обязывает суд исполнить ст. 228 -230 ГПК РФ и выполнить обязательные  требования  закона при получении и  рассмотрении предусмотренных законом процессуальных документов – суд его содержание, как обычно,  игнорирует).

 

              Специальное  разъяснение для суда апелляционной инстанции и лично КЮН О.Ю. Ускова

 

Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

 

            Умышленный отказ всех  судов всех инстанций Белгородской области в исполнении федерального закона совсем  не случаен, а планомерен, и закономерен, и  является следствием того, что заместитель председателя Белгородского областного суда О.Ю. Усков не должным  образом исполняет (не исполняет) свои обязанности.        

            Именно  по этой причине возникла  юридическая безграмотность и правовой нигилизм всех до одного  судей  гражданской секции Октябрьского районного суда, вообще  не имеющего заместителя председателя суда по гражданским делам. Несмотря  на громкие  речи председателя Белгородского областного суда А.Н. Шипилова о том, что суды Белгородской области осуществляют правосудие на уровне ЕСПЧ, из данного заявления следует, и доказано конкретными фактами, что судьи всех инстанций в Белгородской области не только пренебрежительно относятся к федеральному  закону, но и манкируют и профанируют его содержание, предавая закону выгодный суду смысл (В.Н. Бредихина, И.В. Подпорина   и  др.), как сам федеральный закон, так и его процессуальные составляющие.

           Умышленный отказ всех  судов всех инстанций  в составлении протокола при исполнении процессуальных  процедур подготовки дела прямо противоречит ст. 123 Конституции, ст. 10 ГПК РФ, обязывающих суд обеспечить гласность судебного разбирательства и ст.ст. 35, 55, 150, 228 -230  ГПК РФ, гарантирующих право на сохранность доказательств по делу в форме устных объяснений и представленных документов. Умышленное нарушение судом федерального  закона препятствует в  защите права  в связи с невозможностью использовать объяснения сторон, полученные при подготовке, и позволяет суду и  недобросовестной стороне манипулировать ими, существенно изменяя свою позицию.

            Отсутствие протокола лишает участников:

            Прав, данных им ст. 35 ГПК РФ на рассмотрение заявлений и  ходатайств по их существу;

            Гарантий сохранности переданных суду письменных доказательств, лишает возможности проследить своевременность передачи копий письменных доказательств и их объем.

            Отсутствие протокола дает судье полную свободу действий в принятии или отказе в принятии доказательств по делу, позволяет скрыть принимаемые судом решения по разрешению ходатайств, определению закона, подлежащего применению, определению обстоятельств, имеющих значение для дела и влечет отказ в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, неправильным толкованием права или ссылкой на закон, не подлежащий применению. Между тем, все эти искусственно созданные именно  самим судом недостатки в защите права должны быть, но не были предметом публичного обсуждения и разъяснения суда. Только в этом случае, возможно, обеспечить участникам максимальные возможности для защиты их Прав и обеспечить фактическую  законность решения.

          Кроме того, без составления протокола при подготовке дела невозможно:

проследить исполнение требований ст. 148,149 и 150 ГПК РФ об обеспечении прав участников процесса и исполнении судом его обязанностей (см. ППВС ПФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству»;

          невозможно обеспечить публичность истребования и приобщения доказательств, рассмотрения ходатайств, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и иных важных обстоятельств, публичное выяснение которых обязательно именно на стадии подготовки (см. ППВС ПФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству»;

          Составление протокола особенно актуально для участников судебного разбирательства, поскольку обеспечивает гласность (публичность) судебной процедуры, делает понятной и открытой позицию суда, что в свою очередь облегчает защиту (см. ППВС ПФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству».

          Досудебная подготовка в соответствии с требованиями  гл. 14 ГПК РФ и  ППВС ПФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству» судом умышленно не проведена.

          При таких обстоятельствах суд обязан составлением протокола обеспечить отсутствующим участникам (все до одного ответчики и третьи  лица) доступ к устным объяснениям участников и разъяснениям и указаниям суда (которые суд умышленно не дал).

 

                     Извлечение из  ППВС РФ № 11:

7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

8. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

10. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

 

<pre>       В ГПК РФ отсутствует институт раскрытия доказательств, но при подготовке дела к судебному разбирательству совершаются следующие процессуальные действия, подлежащие внесению в протокол в письменном виде (ст. ст. 228, 229,230 ГПК РФ): </pre> <pre> истец или его  представитель:</pre> <pre>    1) передает ответчику  копии доказательств, обосновывающих</pre> <pre>фактические основания иска, знакомит суд с оригиналом письменного  доказательства.</pre> <pre>    2) заявляет перед судьей ходатайства (процессуальное действие, подлежащее внесению в протокол) об истребовании доказательств, которых он не может получить самостоятельно без помощи суда (ч. 1 ст.</pre> <pre>149 ГПК РФ).</pre> <pre>     Ответчик или его представитель:</pre> <pre>    1) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;</pre> <pre>    2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которых он не может получить самостоятельно без помощи суда (ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).</pre> <pre>     При подготовке дела к судебному разбирательству судья:</pre> <pre>    – опрашивает истца или его представителя по существу заявленных</pre> <pre>требований и предлагает, если это необходимо, представить</pre> <pre>дополнительные доказательства в определенный срок.</pre>

          Общеизвестно, и  не подлежит доказыванию, что:

 «Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

Далее, без всяких на то оснований, без проверки  на относимость и  допустимость суд умышленно  принимает на веру безграмотные и  не соответствующие действительности псевдодоказательства от ответчиков, даже и  не пытаюсь установить их аутентичность.

         Как обычно, в судебном акте, суд, в силу своей  юридической и правовой безграмотности, не  понимая смысла, слепо копирует все «необходимое» с  безграмотных  определений  Белгородского областного суда, и цитирует, не понимая смысла, в очередной раз  содержание статей ГК РФ (539-544). Безграмотность судьи (коллегии судей Белгородского областного суда) заключается в следующем: Суд, в  лице отдельного судьи или судебной коллегии, в силу своей  технической безграмотности вообще  не понимает, и не желает понять, смысл  понятий абонент и субабонент, считая, по неизвестной причине, что абонентом является не юридическое  лицо  - управляющая компания ООО «УК РЭУ 9» (как это написано в  договоре), а физическое  лицо – владелец квартиры в МКД, не понимая того, что ст. 540 ГК РФ предусматривает именно прямой договор с РСО и  абонентом - владельцем частного дома, сети которого имеют полный контакт с сетями РСО, но при наличии договора

      О том, кто такой абонент потребитель свидетельствует договор энергоснабжения между РСО и УК, находящийся в  материалах дела. Из него следует, что абонентом является не истец, а именно УК «ООО РЭУ 9».

                                                           Грубые системные и неоднократные  ошибки суда, совершенные при  рассмотрении этого дела, аналогичны ошибкам в признанном преюдициальном деле (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2014 г. – см.. ссылку  на него в  деле №2-3008-2015).

 

Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

 

Из содержания  ст. 196 ГПК РФ следует, что суд обязан рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям (не менее), Однако суд может и увеличить эти требования, но права  на  уменьшение этих требований у суда  нет, и быть не может.

Цитата из искового заявления:

Прошу суд признать факт нарушения ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт» и  ответчиком ООО «УК  РЭУ 9» ГК РФ (см. текст заключенного между  ними  договора), ЖК РФ – ответчик ОАО «Белгородэнергосбыт» не является участником жилищных отношений (ст. 4 ЖК РФ), ответчик ООО  «УК РЭУ 9» не исполняет договор управления домом № 6  по ул. Королева, обсчета истца ответчиком (см. ст. 14. 7 КОАП).

  Решение суда вообще не дает какого-либо  ответа  на  этот базовый и  доминирующий  вопрос искового заявления.

 Суд умышленно не исполнил просьбу истца о  помощи в получении им  доказательств и не истребовал от ответчика ООО «УК РЭУ 9» ни действующий договор  энергоснабжения, ни действующий договор управления домом №6 по ул. Королева г. Белгорода.

 Суд, априори, грубо нарушив ППВС РФ № 11 «О подготовке…», принял как доказательства, не проверив их на относимость и  допустимость, договор энергоснабжения и агентский договор.

Отметим, что согласно действующему (см. приложенное решение суда) договору плательщиком за  электроэнергию является именно второй  ответчик (ООО «УК РЭУ 9»), а согласно так  называемому агентскому  договору, который  только имеет название  агентский договор, а фактически является договором   цессии (уступки права  требования) содержание которого прямо нарушает федеральный  закон, его применением  происходит прямое нарушение  жилищного кодекса (п. 7 и п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Именно с целью недопуска применения  таких договоров в практике существует разъяснение  в Письме Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)", однако Белгородские суды умышленно не принимают  это во внимание.Хочу отметить факт того, что при  рассмотрении дела № 2-5596-14 в областном суде специально, как ходатайство, мною  было озвучено публично и приобщено к делу юридическое  обоснование неправомерности выводов, касающееся именно таких договоров  цессии, с обоснованием  того, что якобы РСО является участником жилищных отношений, хотя  это прямо запрещает ст. 4 ЖК РФ. Коллегия суда по председательством Т.М. Вахрамеевой проигнорировала этот документ, четко разъясняющий запрет действующего законодательства, и вынесла, как обычно, очередное  неправосудное  решение.            Для обоснования «…. признать факт нарушения ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт» и  ответчиком ООО «УК  РЭУ 9» ГК РФ (см. текст заключенного между  ними  договора), ЖК РФ – ответчик ОАО «Белгородэнергосбыт» не является участником жилищных отношений (ст. 4 ЖК РФ), ответчик ООО  «УК РЭУ 9» не исполняет договор управления домом № 6  по ул. Королева, обсчета истца ответчиком…»  суду было необходимо «По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «УК РЭУ 9» в качестве управляющей организации;… проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись…, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора…. Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда…. (см. № 5-КГ14-163 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 марта 2015 г.).

               При  рассмотрении данного дела судом  полностью повторена ситуация 2014 года, когда судья Ю.И. Подзолков принял все меры к умышленному  нерассмотрению моих встречных исков о недействительности договора энергоснабжения (у каждой из сторон договора неаутентичные экземпляры  договора и сам договор подписан не стороной договора (по одному из вариантов это Л. И. Рыжкова, а неизвестно -  кем)), но  в своем  решении отказал в каждом из моих встречных исков (об их рассмотрении ни в  решении суда, ни в протоколах судебных заседаний  нет  упоминаний). Областной суд в  лице судебной коллегии под председательством  судьи Т.М. Вахрамеевой  обозначил в своем судебном акте, что  отказано в удовлетворении  исков  в соответствии с  законом, и противозаконный  договор, подписанный  непонятно когда, как, и кем, стал  преюдициальным документом. Кроме того, в 2014 году какая-то из сторон  договора сочинила дополнительное соглашение к  нему  от 2009 года, которое  ни разу  не представлялось в суд (2009 -2010, 2011,2012,2013 годы), которым в нарушение  закона изменен предмет самого договора. И это фальшивое соглашение точно также было переведено в  разряд преюдиционных документов Белгородским областным судом (судья Т.М. Вахрамеева).

              Грубые  нарушения  закона в решении от  06.10.2015 г.:

  1. Суд, как обычно,  явно и умышленно  путает жилищные отношения, регулируемые ЖК РФ (см. ст. 4 ЖК РФ), с  гражданскими отношениями, регулируемыми ГК РФ (доминанта права – договор энергоснабжения есть гражданско-правовой  договор).
  2. Суд, как обычно, не отличает понятия  «товар» (см. ГК РФ) от понятия «коммунальная  услуга» (см. ЖК РФ) по своей  наивности считая, что это одно  и  то же.
  3. Суд, как обычно, ссылается на ГК РФ (ст. ст. 539 -545), забывая, что договор энергоснабжения  заключен именно между  двумя юридическими  лицами, и, в  нарушение самого  предмета этого договора, оплата по нему  осуществляется  непосредственно третьими  лицами, что прямо запрещено федеральным законом.
  4. Сам договор энергоснабжения судом  не  рассмотрен, даже и  как  относимое и  допустимое  доказательство, а содержание его опущено и неизвестно, как сторонам, так и самому суду. Не существует ни одного документа (см. первичные бухгалтерские документы, которых нет по усмотрению самого суда) подтверждающего  его исполнение.
  5. Отметим, что истец умышленно не ставил вопрос  о признании действий сторон, подписавших этот договор, незаконными, т.к. именно этот судья (Ю.И. Подзолков) уже признал ранее  незаконный договор  энергоснабжения  законным, без всяких на то оснований, а Белгородский областной суд (Т.М. Вахрамеева и др.) подтвердила  факт законности, причем, сославшись на материалы дела, не имеющие в себе и признаков  рассмотрения судом  этого договора (у истца имеется полный комплект фотокопий всего дела). 
  6. Сам агентский  договор не  рассмотрен,  даже и как  относимое и допустимое  доказательство, а содержание его неизвестно, как сторонам, так и  самому суду. Не существует ни одного документа (см. первичные бухгалтерские документы, которых нет по усмотрению самого суда) подтверждающего  его исполнение. Кроме того, данный договор де факто представляет из себя договор цессии, прямо нарушающий основные  условия  заключения  таких договоров, согласно ГК РФ.
  7. Отметим, что истец умышленно не ставил вопрос  о признании действий сторон, подписавших этот агентский  договор, незаконными, т.к. именно этот судья (Ю.И. Подзолков) уже признал ранее  и аналогичный незаконный договор  энергоснабжения, и фальшивое  дополнение к  этому  договору, в корне изменяющее  сам предмет договора   и  основанное  на разрешении от общего собрания, которого никогда не было, и протокола которого истец никогда  не видел (нельзя увидеть то, чего нет)  законным, без всяких на то оснований, а Белгородский областной суд (Т.М. Вахрамеева и др.) подтвердила  факт законности, причем, сославшись на материалы дела, не имеющие в себе и признаков  рассмотрения судом  этого договора (у истца имеется полный комплект фотокопий всего дела). 
  8. Хочу отметить, что при действительном рассмотрении в соответствии с  законом, после признания этих  договоров, как доказательства, относимыми и  допустимыми, суду  не составит труда доказать, что действия РСО г. Белгорода ( АО Белгородская  теплосетевая компания, АО Белгородэнергосбыт и ГУП «Белводоканал»), получающих денежные средства  непосредственно от собственников  квартир – прямо нарушают п. 7 и п. 7,1 ст. 155 ЖК РФ, т.е. именно то, что истец требует доказать уже более  10 лет, и что ему сделать ни дает, ни Октябрьский  районный суд г. Белгорода, ни Белгородский областной суд, создавшие в Белгородской области противозаконную судебную практику и поддерживающие ее  единство любыми способами.

 

                    В связи с изложенным:

                       Прошу суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 13. 08. 2015 г. по делу  2 -4173-15 и постановить  (принять  по делу) новое судебное  решение.

              

 Приложение: копия определения суда

                                        Копия апелляционной  жалобы в  двух экз.

 

 

           30.10.2015 г.                                                            М. Гелллерштейн