Не тот "Бук"

Концерн «Алмаз-Антей» и Совбез Нидерландов считают по-разному

Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и Совбез Нидерландов в один день представили свои версии того, что произошло в небе над Донбассом 17 июля 2014 года. Сойдясь в главном (малайзийский «Боинг-777» был уничтожен комплексом «Бук»), авторы исследований изрядно разошлись в технических частностях.

Версия комиссии Совбеза Нидерландов такова: лайнер сбит зенитной ракетой семейства 9М38, оснащенной боевой частью 9Н314М. Такие ракеты входят в боекомплект зенитного ракетного комплекса «Бук». Следствие полностью исключило версии естественных причин (попадание молнии, метеорита и т.п.), а также атаку авиационными или зенитными пушками либо ракетами типа «воздух-воздух».

Предполагаемый район пуска ракеты достаточно широкий. Это трапеция площадью 320 квадратных километров, малое основание которой примерно соответствует линии «Снежное — к западу от Петровского», а большое — линии «севернее Дмитровки — Григоровка». Там же отдельно приведено мнение киевских экспертов, сокративших район до площади в четыре квадратных километра. Особо указано, что дальнейшая локализация точки запуска выходит за пределы полномочий комиссии.

Тем не менее в прессе уже довольно давно со ссылкой на источники в комиссии циркулировали сведения о том, что главной версией следствия (а оно будет продолжено, хотя бы по линии уголовного преследования) остается атака ракетой 9М38М1 из района чуть южнее Снежного.

Именно этот вариант, насколько можно судить, и решили экспериментально проверить в концерне «Алмаз-Антей». Очередной, второй по счету, доклад представили в Москве гендиректор концерна Ян Новиков и советник генконструктора концерна Михаил Малышевский.

Не подходит
Начали они с того, что опровергли сами себя. Ранее, опираясь на фотографии поражающих элементов в форме двутавра, предоставленные комиссией, специалисты «Алмаз-Антея» определили тип ракеты, атаковавшей «Боинг», как 9М38М1. В таком ключе и был выдержан доклад, обнародованный 2 июня 2015 года.

Для экспериментальной проверки этой версии 31 июля был выполнен подрыв боевой части 9Н314М ракеты 9М38М1 в мишенной обстановке (попросту говоря, обставленной листами дюраля на земле). Результаты, однако, показали огромное количество пробоин характерной формы (т.н. «бабочек»), подобные которым так и не удалось отыскать на обломках малайзийского «Боинга».

Однако там же, на собранных голландцами обломках авиалайнера, виднеются следы тяжелой фракции поражающих элементов другого типа, так называемых «параллелепипедов». А они входят в комплект готовых поражающих элементов другой боевой части 9Н314, применяемой в более старой ракете 9М38.

Выпуск этих ракет, как заявили в концерне, прекращен еще в 1986 году, а их максимальный срок эксплуатации в вооруженных силах России с учетом всех продлений ресурса назначен в 25 лет. Таким образом, к 2011 году в России не осталось ракет этого типа, которые можно было бы применять. На Украине такие ракеты имелись: по словам Яна Новикова, еще в 2005 году там было 502 ракеты 9М38, какова их судьба ныне — неизвестно.

От противного

Но задача была в том, чтобы смоделировать подрыв именно ракеты 9М38М1 на кабине пассажирского самолета в условиях, подразумевающих запуск из района Снежного, и посмотреть, как лягут поражающие элементы. Для этого добыли кабину списанного самолета Ил-86.

Подрыв производился в статических условиях (с выставкой кабины и ракета на опорах на земле), в то время как подрыв при встрече ракеты с целью в воздухе происходит динамически. При этом осколочное поле имеет дополнительную компоненту вектора скорости, обусловленной движением ракеты, кроме того, необходимо учесть встречное движение лайнера. Для этого пришлось решить объемную вычислительную задачу, результатом которой стали параметры выставки ракеты над кабиной.

Подрыв показал, что, в общем, ничего хорошего не происходит. Характер разрушений на кабине Ил-86, по заявлению экспертов «Алмаз-Антея», не соответствовал тому, что наблюдается на «Боинге».

Так, в случае с «Боингом» основной поток поражающих элементов шел почти параллельно осевой линии самолета, что оставило нетронутой правую сторону кабины, правую полуплоскость и правый двигатель. Соответственно, сильно разрушена левая часть кабины, силовой набор в передней части фюзеляжа слева (причем фронтальными ударами, а не сбоку), а также изрядно попятнаны левая полуплоскость, левая часть хвостового оперения и левый двигатель.

«Алмаз» уже указывал, что эти повреждения характерны для выхода ракеты на углах, близких к 90 градусов. При экспериментальном подрыве ракеты по версии «из Снежного» (в лоб), картина разрушений получилась иной.
Сильно разрушена не только левая, но и правая часть кабины. Vишень, обозначавшая левый двигатель, повреждений не получила, зато оказалась повреждена правая мишень.

При этом поток поражающих элементов по направлению в салон оказался практически нулевым. По словам советника генконструктора концерна Михаила Малышевского, дверь в кабину пилотов вынесло из проема взрывом, но на ней нет ни одной отметины от поражающих элементов.

Промежуточный итог

Тут, конечно, можно задаться вопросом, что мешало поставить два эксперимента, с подрывом двух ракет, выставленных на стенде в соответствии с обеими версиями. Получилось, что версию Снежного и 9М38М1 вроде как опровергли, а свою версию (с районом Зарощенского) концерн экспериментом не подкрепил.

Но и представленного уже достаточно для содержательной дискуссии по вопросу. Нидерланды очень тактично обошли вопрос о районе запуска (тем самым уклонившись и от разговора о точном установлении угла выхода ракеты к цели), однако утверждение о боеголовке 9Н314М (с двутаврами) сделано совершенно отчетливо.

Кроме того, в отчете отмечено, что эту боеголовку несут все ракеты семейства 9М38. Информация приведена со ссылкой на данные Киевского НИИ судебных экспертиз (КНИИСЭ) Минюста Украины. Мнение представителей разработчика ЗРК «Бук» («Алмаз-Антей») выглядит по-другому: они утверждают, что боевые части у разных ракет отличаются.

Самое интересное, что обе стороны («Алмаз-Антей» и комиссия Совбеза Нидерландов) демонстрируют сильное нежелание дальше копаться в этом деле. Концерн заявил, что продемонстрировал все, что хотел, защитил свою репутацию, а главное — запасся доказательствами для разбирательства в Европейском суде по поводу неправомерно наложенных на него санкций.

Совбез же демонстративно отказался устанавливать виновника, препоручив это тем, кто ведет уголовное дело по поводу гибели «Боинга». Прокуратура Нидерландов уже дала Reuters комментарий о том, что круг подозреваемых установлен, однако ждать результатов расследования в этом году не следует.