Обратная сторона «гуманизма»

Вопрос о «правильности» европейских традиций воспитания, построенных на гуманизме и ценности человеческой жизни, проповедующем толерантность как религию и упирающихся в невмешательство в сознание ребенка, можно оставить открытым. Если на Западе игрушечные пистолеты для детей должны быть только с запаянным дулом, а назвать национальную принадлежность человека считается оскорблением – это их проблемы. Но вот то, что на нашей почве эти теории не только не плодотворны, но и губительны – на сегодняшний день уже совершенно очевидно. И если мы хотим, чтобы нашу страну строили морально здоровые молодые люди, необходимо позаботиться в равной мере о восстановлении традиционных именно для России принципов воспитания детей и о формировании здорового информационного фона вокруг них. Первое – задача родителей, второе должно стать государственной политикой.

Кто кого и зачем?

Сегодня новости о преступлениях: избиениях и убийствах, совершенных несовершеннолетними, уже никого не удивляют. Наверное, большая часть жителей больших городов так или иначе сталкивалась (лично или через знакомых) с агрессивно настроенными подростками: были если не жертвами, то по крайней мере свидетелями молодежных разборок или знают кого-то, кто был. При виде многочисленных компаний молодых людей не слишком интеллигентного вида мы уже привычно стараемся свернуть на параллельную улицу или, по крайней мере, вести себя достаточно осмотрительно и незаметно.

Впрочем, более или менее организованные банды чаще всего имеют в меру ограниченный круг потенциальных жертв. Скинхеды бьют людей, чья национальность на вид вызывает, с их точки зрения, сомнение. Так называемые «антифа», в свою очередь, лупят скинхедов. В народном сознании они часто выглядят более благородными, нежели их противники, окончательно скомпрометировавшие понятие «национализм», но на самом деле они, увы, не уступают последним в жестокости и непримиримости, а их методы «борьбы с фашизмом» выглядят столь же неприглядно, как и войны за чистоту крови и «Россию для русских». Параллельно с этим представители одних субкультур непримиримо воюют с представителями других, а спортивные болельщики (по преимуществу, футбольные) избивают друг друга. Зачастую эти условно обозначенные группы пересекаются и даже сливаются: среди скинхедов много футбольных фанатов, а представители «антифа» часто принадлежат к музыкальным субкультурам.

Между собой эти молодежные объединения совершенно непримиримы, хотя с точки зрения обывателя (да и большинства взрослых людей) разницы между ними особой нет. Впрочем, сами они чужаков (как и своих) узнают издалека – по многочисленным опознавательным знакам, по стилю одежды, по незаменимым атрибутам молодежных субкультур.

Казалось бы, о каких нравственных качествах можно говорить в этом случае? Однако, у многих подростковых «банд» есть свои понятия о чести и правила, правда, абсолютно непохожие не только на нормальные, здоровые моральные принципы, но и на так называемые «блатные» законы преступного мира.

Самым же шокирующим для большинства обычных людей можно назвать тот факт, что при всей беспринципной, почти звериной жестокости этих молодых людей, многие из них считают свою деятельность чуть ли не благородной и социально значимой: одни «спасают Россию», другие борются с фашизмом, третьи презирают четвертых не за стиль причесок, как можно подумать, а из-за противоречия в моральных установках. Ну и (чего скрывать) – подраться тоже хочется.

Что же мешает молодым людям направить свою неуемную энергию в мирное русло? Как ни парадоксально, воспитание. Погоня за гуманизмом в сочетании с толерантностью.

Про хороших и плохих мальчиков

Мужчины (а с кастетами и бейсбольными битами на улицу выходят преимущественно представители мужского пола), как ни крути, по своей сути существа агрессивные. Это охотники и солдаты. Мальчики должны воспитываться как будущие защитники Родины и семей – это хрестоматийные, сто раз уже проговоренные истины, которые нет смысла даже подробно разбирать. В детстве они учатся тому, что надо уметь постоять за себя, дать сдачи, они играют в войну и мечтают о «мужественных» профессиях. Так было всегда. Кроме того, советское общество было устроено так, что подросшим юношам необходимо было приобрести некоторые базовые военные навыки, подготовиться к возможной необходимости защитить свою страну – речь идет о службе в армии. Даже если молодой человек в результате выберет самую что ни на есть мирную и тихую профессию, его мужская сущность (в том числе и агрессивность) не должна быть подавлена в детстве.

Теория о пацифистских принципах в воспитании детей пришла с Запада давно. Уже в восьмидесятые годы многие мамы с гордостью говорили, что среди игрушек их детей нет пистолетов и танков. Потому что ни к чему «воспитывать в ребенке жестокость». Игры в «войнушку» тоже оказались если не под запретом, то уж точно в немилости у взрослых. Мало того что шумные и разрушительные, еще и антигуманные. Что за игры такие: в смерть, в кровь, в оружие?! И почему сосед и друг в такой игре вдруг становится врагом? Настоящие драки между ребятами тем более были под запретом. Нас всех учили «постоять за себя словами, а не кулаками», а позже – не связываться, не вступать, в крайнем случае – обращаться за помощью к старшим. Все правильно и разумно, умение решать конфликты мирным путем – важный и незаменимый навык в процессе взросления. Но та самая «войнушка», а также детские стычки, разрушительные активные игры и мелкие проказы – все это необходимый этап в развитии личности. Дети учатся не только применять свою силу, но и контролировать ее, не только проявлять свои эмоции, но и контролировать их, не только выражать агрессию по отношению друг к другу и к условным «врагам», но и управлять своим гневом. Причем учатся сами, абсолютно естественно, методом проб и ошибок, и взаимно воспитывая друг друга. Так было всегда, это нормальное отношение к взрослению мальчиков, которые в нашей стране всегда воспитывались потенциальными защитниками отечества.

Еще через десять-пяднадцать лет у бурных милитаристских игр появилась замена – компьютерные игры. Став отдушиной для многих подростков, они оказались не в состоянии дать ребятам ничего из положительных качеств реальных «войнушек». Выхода естественной агрессии они не дают, зато приучают ребенка спокойно относиться к виду крови, к смерти и к жестокости в целом. Если в драке с реальным партнером детям приходится рассчитывать свои силы, тем самым учась определять приемлемые для себя границы возможного применения физического превосходства (стукнуть, чтоб запомнил, но ничего не повредить), а также выработать собственный кодекс чести (девочек не бить, младших защищать), то, заменив друзей монстрами человек попадает в мир, где не просто можно, а даже необходимо убивать до конца, не обращая внимания на кровь и крики, где гибель врагов – всего лишь цифры в колонке очков и все убитые возродятся для новой игры одним щелчком мыши.

Нехитрые математические подсчеты покажут нам, что именно дети конца восьмидесятых и начала девяностых, которых педагогически подкованные мамы учили быть гуманными, сегодня выходят на улицы, чтобы избивать. И бывший сосед вполне может оказаться врагом не понарошку, а на самом деле – если он, например, слушает не ту музыку или носит не ту одежду.

Про черное, белое и серое

Получается, вся беда нынешней молодежи в том, что ребята не наигрались в буйные игры в детстве? Очевидно, что все не так просто. В конце концов, каждый по-своему реализует то, чего не добрал в детстве. И уж конечно далеко не каждый человек, которому не удалось «повоевать» в детском саду, становится убийцей в будущем. Для такого сценария необходимо сочетание нескольких важных факторов, и в первую очередь – недостаточность, неполноценность моральных установок.

Все было бы предельно просто, если бы «отморозки» вырастали только в неблагополучных семьях, на улицах, в криминальной обстановке.

Казалось бы, какие уж тут моральные ценности. Однако мы уже упоминали, что многие из этих молодых людей оправдывают свои зверства какими-либо высокими идеями: государственным ли благом, победой ли добра над злом или справедливости над несправедливостью – в собственном извращенном понимании этих слов.

Детям нужны простые решения. Детский мир – он всегда черно-белый. Есть хорошие, есть плохие. Что такое война? Это когда плохие чужие напали на хороших наших. В детских «милитаристских» играх деление на своих и чужих – атрибут обязательный и неизбежный. Есть казаки, есть разбойники. Раньше было понятно, кто с кем воевал: были «красные» и «белые», были «наши» и «немцы». В процессе игры каждый мог побыть тем и другим. После того как игра кончалась, непримиримые враги шли вместе обедать. А кто в современном мире плохой? И кто, собственно, хороший?

Ответы на эти вопросы совершенно неочевидны. Каждый год мы отмечаем замечательный праздник – день Победы. И объясняем своим детям: в этот день войска СССР (или попросту наши) одержали победу над фашистской Германией. Отлично. Но уже в начальной школе (а то и раньше) дети получают новую информацию: Советский Союз был плохой страной. И эта плохая страна победила другую плохую страну. И при этом за эту плохую страну воевали наши – хорошие – солдаты, дедушки и прадедушки нынешних ребят. Некоторые особо серьезно настроенные родители считают своим долгом рассказать своим отпрыскам «всю правду» о репрессиях, военных преступлениях и «людоедском» (а ведь дети все понимают буквально) режиме. Позже на уроке истории кто-нибудь, начитавшись книг Суворова-Резуна, сообщит ребятам, что СССР сам же и напал на Рейх или планировал это сделать.

А как ответить современным детям на вопрос: хорошим или плохим был, например, Василий Чапаев. Вообще, красные – они наши или чужие? И почему раньше они были свои, а теперь – чужие?

Мы, взрослые люди, можем сколько угодно рассуждать о том, что на войне у каждого своя правда. Мы можем раскапывать какие угодно подробности и открывать какие угодно тайны. Мы можем упиваться своим плюрализмом и свободомыслием, но имеем ли мы право сбивать им с толку детей? И каких моральных установок мы можем после этого требовать от них в будущем?

Про свою, чужую и общую рубашки

История историей, но какова картина современного мира в представлении ребенка? О том, чем и почему плоха наша страна, ребенок слышит отовсюду: от взрослых и от ровесников, с экранов телевизоров и даже в некоторых современных детских книгах. В сознании человека больше нет четкой связки «наш = хороший».

Родина – отнюдь не та ценность, ради которой хочет умереть современный подросток. Это опять-таки последствие информационных ошибок (случайных или злонамеренных?). Сегодня призыв молодого человека в армию воспринимается родными и им самим как вторжение в его жизнь вражеских сил, покушающихся на его безопасность, его здоровье и его жизнь. Воинской обязанности всеми силами избегают, а если это невозможно – ее претерпевают, пережидают, через силу выполняют условия, поставленные государством как поработителем. Впрочем, о каком желании идти в армию может быть речь, если нам постоянно твердят о бессмысленности последних войн, о том, как вероломно посылали солдат на гибель в Афганистан или Чечню, а если говорить о совсем недавних событиях – то и в Грузию – за зря. Разговоры о том, что наши мужчины гибли там напрасно, ведутся со всех сторон и стали уже привычны. И всем кажется естественным, что не наше дело вмешиваться в вооруженные конфликты на чужих территориях. И незачем нашим солдатам там кровь проливать. При таком настрое и самим парням кажется, что их посылают на бессмысленную и безобразную смерть.

Если ситуации, когда советские войска сражались за мир на чужих территориях (в качестве примера можно привести гражданскую войну в Испании в тридцатые годы прошлого века) сегодня подчас вызывают противоречивые суждения (политические интересы Советского Союза кое-кому представляются чуть ли не преступными), то почему не вспомнить первую войну с Наполеоном в начале девятнадцатого века? Почему у русских солдат и офицеров не возникало вопросов о том, есть ли необходимость проливать кровь на чужой территории? А что было бы с нашей страной, если бы во время Великой Отечественной Войны каждый соглашался бы биться только за свой родной край, не выходя за его географические границы?

Сегодня же и на кухнях, и с голубых экранов рассуждают только об одном: как несправедливо со стороны властей (чаще всего абстрактных, мифических, а отнюдь не конкретных личностей) посылать наших мальчиков погибать во имя своих (то есть их, властей!) интересов! Об интересах Родины нет речи: есть своя рубашка, которая ближе к телу, и чуждая – та, что принадлежит правящим страной людям. Они сильнее, поэтому могут заставить тех кто слабее погибать во имя своих целей. Но те, кого они призывают к этому, этих целей не разделяют.

В результате одни и те же молодые люди готовы выходить на улицы с целью пробить череп своему ближнему, но считают естественным для себя годами уклоняться от службы в армии.

Пусть меня научат?

Таким образом, современная молодежь утрачивает четкие ориентиры в непростом деле деления мира на своих и чужих, а заодно и в понимании того, что такое хорошо, а что такое плохо. Вместо этого ей предлагают плюрализм, требуют самостоятельно расставить приоритеты для себя, сформировать собственное отношение к каждому вопросу. Этот подход кажется куда более честным по сравнению с навязчивой пропагандой, в которой обвиняют советское общество. Но вот что удивительно: именно у этих людей, которым родители и педагоги так любезно предоставили выбор, своего мнения нет, как нет и собственных моральных ценностей, и нравственных ограничений.

Сегодня, отказываясь от воспитания собственных детей, общество тем отдает их на откуп информационному фону, отнюдь не отличающемуся здоровыми нравственными основами. Многие либерально настроенные родители говорят о том, что они не хотят «промывать мозги» своему ребенку – и тем самым позволяют их запудрить чужим людям. Не стоит бояться, что дети, воспитанные «прежним» способом вырастут «зашоренными». Ломка догм все равно произойдет, но если у человека есть нравственный фундамент, он не запутается в разноречивых теориях, а сформирует собственное мнение о распределении сил в мире – то есть именно то, чего и хотят добиться современные родители. Дети же, которых с детства запутывали и оставляли одних на развилках этических проблем (вырастет – сам решит), могут вырасти абсолютно беспринципными и несамостоятельными в моральном отношении. Пытаясь упростить собственный мир, они ищут врагов среди тех, кто придерживается иных, нежели они сами, убеждений, кто носит несоответствующие опознавательные знаки, кто слушает не ту музыку. Они пытаются найти как можно более простую систему ценностей, которые и предлагают им различные субкультуры.

Вопрос о «правильности» европейских традиций воспитания, построенных на гуманизме и ценности человеческой жизни, проповедующем толерантность как религию и упирающихся в невмешательство в сознание ребенка, можно оставить открытым. Если на Западе игрушечные пистолеты для детей должны быть только с запаянным дулом, а назвать национальную принадлежность человека считается оскорблением – это их проблемы. Но вот то, что на нашей почве эти теории не только не плодотворны, но и губительны – на сегодняшний день уже совершенно очевидно. И если мы хотим, чтобы нашу страну строили морально здоровые молодые люди, необходимо позаботиться в равной мере о восстановлении традиционных именно для России принципов воспитания детей и о формировании здорового информационного фона вокруг них. Первое – задача родителей, второе должно стать государственной политикой.