Суд с ГИБДД. Продолжение №2
На модерации
Отложенный
Ну что, продолжим наше реалити-шоу. Начало истории вкратце описано здесь: http://gidepark.ru/post/article/index/id/37971, и здесь: http://gidepark.ru/post/article/index/id/38974
Зашел сегодня в Кировский суд. Как всегда, представитель УВД по Кировскому району прибыл с опозданием. Но, наверно, несмотря на то, что в Конституции записано равенство всех перед законом, в суде не все люди и организации одинаково равны. Ну да ладно. Мадам (или мадмуазель?) майор милиции Проскурякова приболела, и поэтому из УВД пришла другая представитель.
И, что было самым главным, прибыл представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга, который принес
«ОТЗЫВ на исковое заявление
Комитет финансов Санкт-Петербурга полагает иск Дубровского П.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Это же подтверждено и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10»). Не требуется специального указания в законе лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истец указывает на то, что моральный вред выражается в отсутствии возможности управлять транспортными средствами, как своим, так и чужими. Таким образом, истец утверждает, что нарушено его «право на управление транспортным средством». Между тем, такое право гражданским законодательством от правонарушений не охраняется. Тем более, указанное право не является личным неимущественным правом или иным нематериальным благом в смысле гражданского законодательства, а является административным дозволением, позволяющим быть участником дорожного движения и управлять транспортным средством.
Закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда при нарушении права на управление транспортным средством, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к административным отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется.
Представитель комитета финансов Е.В. Шпачев.»
ВОТ ОНО КАК!!!
Ну, там еще много чего написано, но уже не столь интересно. Этот первый пункт поразил меня до глубины души. Перечитайте еще раз – лично я понял смысл этих букв и слов только с третьего или четвертого раза. Как я понял, насмотревшись американских фильмов, все чиновники решили, что наше правосудие ставит во главу угла судебной системы не справедливость принятого судебного решения, а ловкость стряпчих. Просто назвать некоторых из этих людей адвокатами у меня не поворачивается язык. Именно стряпчий – от «состряпать» - неважно что, доказательство, улику, отговорку и т.д.
Таким образом, по мнению Правительства Санкт-Петербурга (Комитет финансов – одно из подразделений Правительства), право на управление транспортным средством является всего лишь административным дозволением, а не правом гражданина Российской Федерации. Тогда о чем дальше спорить? Решил какой-нибудь чиновник (одетый в форму сотрудника ДПС), что это административное дозволение – излишняя роскошь для тебя, так как ему твоя наглая физиономия не понравилась, или ты не слишком быстро пятихатку из кармана доставал, чтобы в его потную ладошку вложить – и нет тебе никакого дозволения. Грузите апельсины бочках.
Дожили…
Отсюда уже недалеко и до того утверждения, что право на вступление в брак – это тоже всего лишь административное дозволение. И рожать ребенка – это тоже дозволение. И иметь квартиру – это тоже дозволение. Нет ордера? Нет прописки? Так ты и не человек. Да и живу я в своем родном городе лишь потому, что некий чиновник мне это административно дозволил…
Теперь мне совершенно ясно, почему некоторые власть имущие так спокойно давят тех, кто попадается под колеса их автомобилей. Ведь наша жизнь – это лишь административно дозволенный чиновниками способ существования белковых тел…
А может, кто из юристов-профессионалов выскажется по существу данного пункта отзыва?
Комментарии
Спросил юриста из холдинга. Что интересно, наши мнения совпали: нарушено Ваше право на пользование Вашим имуществом. Статья 35 Конституции. ч. 2. "Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами."
Вот в праве "пользоваться" Вам и было отказано. Если же кто-то будет утверждать, что Вы могли "пользоваться" Вашим транспортным средством, "наняв водителя", то - см. Ваш предыдущий пост, т.е. пусть компенсируют "расходы на наем водителя".
Статья 34 Конституции
1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
И ВОТ:
Статья 37
1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
И еще что мне непонятно - зачем Вы им, если были не за рулем, отдали права?
А в протоколе Вы что написали?
Я просидел без прав 4 месяца - но уже (через год переписки с судами, прокуратурой, УСБ УВД по СПБ - как звучит, как стихи) имею неоспоримые доказательства вины гайцев. Все зафиксировано документально. Имеет полный смысл записывать показания гайцев на суде - потом еще раз послушать и проанализировать.
Кстати, похоже, что Вас развели (на суде) - судья, не выяснив причин Вашего отсутствия, не имеет права выносить решение, каким бы оно не было.
И не говорите мне, что месть лишена всякого смысла
Не знаю.
Но вот слово "закон" собираюсь говорить как можно чаще. В разных словосочетаниях. Например - "основой закон", "законность принятого ранее решения" и т.д.
1. Так то в Канаде.
2. Раз привилегия - значит, возможность вождения автомобиля является нематериальным благом в смысле гражданского законодательства.
3. А какие-нибудь схожие судебные процессы в Канаде происходят?
2. Я не знаю, как в нашем законодательстве определяются нематериальные блага, но навскидку право на управление ТС таковым вполне может являться.
3. Вот здесь я не в курсе совсем. К счастью, сталкиваться не приходилось ни с какими судебными процессами. ;)
Кстати, вступать в брак и рожать детей - это Ваше право. Но оно тоже определенным образом регламентируется. У Вас есть гражданское право на обучение, в том числе и на получение высшего образования. Но не все получают высшее образование. Так и с водительскими правами.
Да, сейчас выложу следующую статью по поводу ГИБДД - посмотрите, если интересно.
Насчет 3. Рад за Вас. Но помните пословицу - от сумы и т.д. - не зарекайтесь.
т.ч. это не привелегия, это ПРАВО.
Своим комментарием я говорю, что если это привилегия (которую автор заслужил собственными усилиями и деньгами), то за незаконную отмену таковой, автору должны выплатить компенсацию.
То, что это право не оспариваю.