Будем ли мы изобретать ? Открытое письмо Президенту РФ (опубликовано 22.08.01)

Будем ли мы изобретать ?"

Открытое письмо действующему Президенту от бывшего инженера

(опубликовано в газете "Промышленность и Бизнес" 22 августа 2001 г.)

Уважаемый Владимир Владимирович!

Сегодня принято ругать все то, что было при коммунистическом режиме. Да, не было свободы слова. Да, все мы были наемными работниками (и весьма дешевыми) у огромного государственного монстра. Но, вспоминая прошедшие годы, каждый из нас найдет и то хорошее, что мы потеряли. И самой обидной потерей для любого Россиянина стала потеря гордости за свою страну. Все-таки мы были (и наверное есть пока) великой державой. Мы до сих пор держим первенство по многим инженерно-техническим разработкам, особенно в космосе и вооружении. Но сможем ли мы это первенство удержать в ХХI веке ?

У меня есть свой взгляд (возможно нестандартный) на причины по которым Советский Союз проиграл экономическое соревнование с развитыми странами Запада и США.

Еще классики марксизма - ленинизма говорили о важности создания экономического базиса - основы развития и процветания социалистической системы. На партийных съездах постоянно твердили о необходимости "наращивать" и "увеличивать". Коммунисты прекрасно понимали важность технического прогресса, и в советские времена существовала хоть какая-то система поддержки новаторам и изобретательству. С огромным скрипом, но она работала. С начала 90-х годов она практически перестала существовать. Думаю для Вас - это не новость.

Именно неэффективная система "внедрения" технических новинок и не позволила грамотно и качественно развивать народное хозяйство СССР, и успешно конкурировать с товарами и оборудованием иностранных государств, где весьма быстро внедряли и наши разработки.

В итоге - "застой". Неэффективная экономика сузила экономический базис. А без него идеологическая надстройка просто рухнула.

Сегодня Вы , г-н Президент и Правительство РФ предпринимают, не побоюсь сказать "титанические" усилия по подъему отечественной экономики и производства. Но по каким-то причинам Вы игнорируете основной (на мой взгляд) фактор развития производства - техническое творчество.

В ситуации, когда основные фонды многих промышленных предприятий устарели на десятилетия и изношены на 70-80 % , а денег на их обновление нет и не предвидится - особое внимание должно быть обращено на реконструкцию производства за счет новых технических идей и разработок, которые зачастую не требуют больших капитальных затрат.

Я не буду говорить о том, что многие изобретатели , принесшие своей стране огромные деньги и славу не получили заслуженного признания, это тема отдельного разговора. В последнее время "вспомнили" конструктора знаменитого "Калашникова", одарили орденами. А сколько таких "калашниковых" ушли в "челноки" или торгуют на оптовых рынках ? Как их вернуть на производство ?

На весеннем годовом собрании Самарского областного Союза Работодателей , членом которого я являюсь, все директора Самарских заводов говорили об огромном кадровом голоде инженеров, технологов, конструкторов. Еще несколько лет и, после ухода инженеров - ветеранов на пенсию , мы не сможем не то, что разработать и изготовить качественные изделия и запчасти ( не потому ли постоянно падают самолеты?) но и в принципе выпустить хоть какую-то продукцию. Необходимы кардинальные сдвиги и смена приоритетов в государственной технической политике.

Уважаемый Владимир Владимирович, осмелюсь предложить Вам рассмотреть составленный мной краткий анализ состояния изобретательства в советские времена и сегодня и небольшие соображения по этому поводу.

Методология творчества.

Что было: Во второй половине ХХ века существовало несколько методик развития творческого воображения. Это и "синектика" и "мозговой штурм" и пр. Но с 60-х годов появилось и набирало силу направление "ТРИЗ-АРИЗ". Его автор - советский изобретатель Г.С.Альтшуллер, подошел к развитию технических систем с точки зрения диалектического материализма. Поскольку ни одна мысль (техническая идея) не может появиться "сама по себе", то части из которого состоит любое изобретение где-то уже существуют, а автор просто применил какие-то приемы или эффекты по новому назначению. Такой подход и анализ огромного числа изобретений позволил Г.С.Альтшуллеру разработать сначала Теорию Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ) , а затем и Алгоритм Решения Изобретательских Задач (АРИЗ). Последователи -"тризовцы" за несколько десятилетий появились во многих городах. Ими были созданы многие сильнейшие изобретения, отмеченные даже государственными премиями. Методике технического творчества обучали при ВОИР (напр. в Самарском областном Институте Патентоведения).

Что есть: Общественная организация рационализаторов и изобретателей (ВОИР) практически развалилась и влачит жалкое существование. Многие из методистов технического творчества уехали в США , где создали учебные центры и успешно обучают "тамошних" специалистов методике советского инженера Г.С.Альтшуллера.

Я , к сожалению, не располагаю данными по другим городам России. В Самаре силами энтузиастов 15 лет существует городской клуб изобретателей "Тризовец". В Самарском пединституте уже три года существует специальность "методист технического творчества" на которой обучаются будущие преподаватели "ТРИЗ-АРИЗ". Но их так мало !!!

Что необходимо: Принять государственную программу поддержки изобретательства. Ввести во всех технических ВУЗах как обязательный предмет "Развитие технических систем и техническое творчество". Учить изобретать даже не с первого курса, и не с первого класса , а еще до школы. Опыт работы с дошкольниками показал высокую эффективность развития творческих способностей детей.

Методология анализа заявок.

Что было : В советские времена существовало "Положение об открытиях и изобретениях" специально написанное таким образом, что бы максимально затруднить процедуру защиты изобретения автору и облегчить жизнь эксперту. Его авторы - работники Института Государственной Патентной Экспертизы писали Положение "для себя".

Главной достопримечательностью того Положения являлся критерий "существенные отличия". Для того , что - бы решить, является изобретением то устройство или способ, что заявил автор, эксперт, рассматривающий заявку, должен был представить в своем сознании некий образ "среднего специалиста" в данной области техники и решить "существенны" для данного воображаемого специалиста, отличия в техническом решении , что прислано в Роспатент или "несущественны". С учетом того, что переписка с Патентным ведомством длилась (и длится) годами, эксперт должен был не просто представить в своем сознании "специалиста" но и учесть его уровень знаний (и "существенности") на дату приоритета (несколько лет назад). Полагаю нет нужды объяснять , что в сознании одного эксперта - это один образ, в сознании другого - другой. А каков истинный ? В результате применения такого размытого критерия ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТ затевал долгую переписку с автором. Итогом такой деятельности было то, что зачастую патентовались слабые изобретения , а действительно сильные получали отказ. Рассказывают , что в середине 90-х годов японцы предложили скупить за хорошие деньги "отказной фонд" Роспатента. Наши не согласились. Видимо понимали ,что там закопано еще много весьма ценных идей, которые не оценить никакими деньгами.

Что есть : Работающий в настоящее время "Патентный Закон"(4 часть ГК РФ – прим. Автора), в принципе не отличается от старого. Он также разработан самим патентным ведомством "для себя". Только критерий "существенные отличия" назван "изобретательский уровень". И опять для того , что - бы решить, является изобретением то устройство или способ , что заявил автор, эксперт, рассматривающий заявку, должен представить в своем сознании некий образ "специалиста" в данной области техники и решить "очевидны" для данного воображаемого специалиста отличия в техническом решении , что прислано в Роспатент или "неочевидны".

Опять огромные возможности для субъективного толкования и принятия решения.

Но ЗАКОН не может (не должен !!!) зависеть от мнения личности , которая его применяет. Иначе это называется несколько иначе и ведет к безудержному произволу и коррупции. Что мы и имеем сегодня в патентовании.

В то же время ТРИЗ и Теория Развития Технических Систем (ТРТС), рассматривающие изобретение как конкретный результат решения реального технического противоречия, дают однозначные и объективные признаки изобретения. Это физические эффекты и технические приемы. Разработаны и существуют целые таблицы, на которых и построен Алгоритм изобретений, выводящий на действительно сильные решения. Иного и быть не может, поскольку ТРИЗ-АРИЗ основан на объективных научных законах развития технических систем, не зависящих от мнения чиновников.

Насколько мне известно, Роспатент сегодня завален заявками на изобретение. (Переписка по одной заявке у меня тянется уже третий год!) Я не хочу обидеть никого из российских изобретателей , но многие из них посылают новые заявки , всего лишь изменив какую-то малость в устройстве или способе. Это не их вина , это их беда. Иначе любой другой автор может сделать такое изменение и запатентовать, в силу расплывчатости понятия "изобретение", поскольку расплывчат, субъективен и неопределен один из его критериев. Вот и стараются авторы защитить максимально свое детище и его варианты. И платят из своего скудного кармана немалую пошлину в Роспатент за каждую заявку. А Роспатенту только это и нужно! Ведь увеличивается "вал по плану" - количество поданных заявок и полученных денег, и можно требовать у государства увеличения штатов и финансирования.

Так все же, у нас патентное ведомство для изобретателей, или изобретатели для патентных бюрократов ? Доколе может существовать Закон, работающий на интересы применяющих его чиновников ? А может быть это нормально ? Тогда давайте разгоним Государственную Думу, и поручим Законы придумывать ведомствам : "О железной дороге" - МПС, "О недрах" - горнякам и шахтерам, а Уголовный Кодекс - собранию участковых инспекторов и работников ГИБДД. Только о правовом государстве в этом случае придется забыть.

Что необходимо : Срочно внести в Патентный Закон (4 часть ГК РФ – прим. Автора) изменения в части методологии анализа заявок. Вместо расплывчатого и субъективного критерия "изобретательский уровень" ввести однозначный критерий "изобретательский шаг". За основу критерия принять разработки ТРИЗ и ТРТС. Изобретением может быть признано такое решение, в котором для устранения технического противоречия использованы не применявшиеся ранее физические эффекты или технические приемы. Такой критерий будет объективно понятен и автору и эксперту и не допустит субъективного и вольного толкования.

В то же время это снизит вал мелких и слабых заявок на изобретение, поскольку нужда в них отпадет.

Данный подход к методологии творчества и анализа изобретений, приводит к пониманию еще одного немаловажного фактора в изобретательстве. Автор изобретения не создает свое решение на пустом месте. Он пользуется тем, что придумали до него авторы аналога и прототипа. Он использует их труд и обязан заплатить за это. Поэтому в Законе об изобретательстве должно быть отдельной нормой , что не только автор данного изобретения имеет право на вознаграждение от полученного экономического эффекта , но и авторы аналога и прототипа имеют право на отчисления. Такое стимулирование "по результату" не оставит в стороне авторов сильных "пионерских" решений и будет справедливо собирать плату со всех изобретений - "потомков".

Налоги.

Что было: Предприятия в советские времена никаких налогов не платили. В СССР автор "Авторского свидетельства" получал 50 рублей единовременно и мог расчитывать на процент от полученного экономического эффекта при внедрении. Многим эти "полтинники" помогали дожить до следующей получки. А вот деньги от внедрения получали единицы. И, как правило, после упорной борьбы (вплоть до судов) с внедрившим изобретение предприятием. С одной стороны срабатывала "совковая" идеология - "почему кто-то получит много денег ?". С другой - вся экономика была затратной. Меня, в бытность работы инженером на одном из заводов, удивляло, что план собственному станкостроению, призванному механизировать ручной труд, давали в рублях. То есть , чем дороже станок или роботокомплекс , тем лучше. Как мы не докатились до "золотых" по настоящему шестеренок, и почему результаты новаторства не оценивалась по эффекту? - не знаю. Сегодня об этом говорить наверное не стоило , но полгода назад я был на этом заводе, и в разговоре с начальником Отдела механизации узнал, что ничего не изменилось. И когда основное производство не дотягивает "план по валу" , то бегут к нему : "давай пару станков сдадим, натянем план и премию получим".

Но это небольшой завод, ему может и простительно. Я недавно с удивлением узнал, что Управления буровых работ у нефтяников и ГазПрома (в котором по-моему большой пакет государственных акций) сегодня имеют план в метрах проходки , а не в эффективности пробуренных скважин. И бывали случаи, когда проходчики бурили в заранее известную пустоту. Как Вы считаете , Владимир Владимирович, это нормально ? И не потому ли с таким трудом внедряются у буровиков отечественные системы наклонного и горизонтального бурения ? Превосходящие, кстати, импортные аналоги и стоящие дешевле.

Что есть : Сегодняшнее налоговое законодательство никак не стимулирует эффективность работы, обновление производства и тем более, техническое творчество. Это путь может привести только к одному результату : мы технически отстанем от Запада навсегда.

Что необходимо : Внести изменения в налоговое законодательство , стимулирующие техническое перевооружение промышленных предприятий. Прибыль , образующуюся от внедрения РОССИЙСКИХ ИЗОБРЕТЕНИЙ не облагать никакими налогами, кроме выплат авторского вознаграждения, которое освободить от подоходного налога. Необходимо создать условия, при которых не автор упрашивает внедрить его разработку, а промышленники ищут отечественные технические новинки для воплощения в производство.

Затраты по патентованию, обучению техническому творчеству работников промышленных предприятий, институтов, КБ и других организаций, занимающихся производством и техническим прогрессом, а не "купи-продай", необходимо также вывести из под налогообложения.

Уважаемый господин Путин !

То, что здесь изложено - только основа, общие контуры и магистральное направление по которому Россия , я уверен, совершит мощный рывок вперед и, в который раз изумит весь остальной мир.

В последнее время Вы, господин Президент, успешно продолжаете прекрасную традицию встреч с видными деятелями нашей страны, банкирами, творческой интеллигенцией и другими. Было - бы замечательно устроить такую встречу с Российскими изобретателями, и совместно обсудить перспективы технического творчества в России ХХI века. Не сомневаюсь, что в этой просьбе меня поддержат многие видные ученые и изобретатели нашей страны.

И напоследок еще одно соображение - прежде чем создавать в стране благоприятный климат для иностранных инвестиций , давайте создадим благоприятный климат для отечественных "мозгов". Пора переставать быть "сырьевой державой".

С уважением к Вам, Владимир Владимирович,

и с любовью к России :

Болдов Илья Александрович

(бывший инженер)