Крым и собственность. Перспективы Украины в судах

На модерации Отложенный

8 сентября 2015 года Председатель правления украинского государственного «Ощадбанк» Андрей Пышный заявил о том, что банк намерен потребовать от Российской Федерации более 1 млрд долларов за потери активов в аннексированном Крыму.

«Я думаю, она (сумма исковых претензий - ред.) значительно превысит один миллиард долларов», - отметил Пышный 8-го сентября на пресс-конференции в Киеве. По его словам, юридическая подготовка арбитража продлится 2-4 года, поскольку это сложная и длительная процедура. «Это беспрецедентный процесс», - подчеркнул Пышный и добавил, что юристы банка ведут активную работу по подготовке иска.

Напомним, в начале июля этого года «Ощадбанк» (второй по величине банк Украины) подал против России иск на сумму около 0,7 млрд долларов – о возмещении вреда и ущерба, понесенного от незаконной аннексии Крыма. Это якобы потерянная прибыль от кредитов крымчан, которые частично не были оплачены (после ухода банка из Крыма), плюс потеря имущества в Крыму (офисные здания и отделения).

Тогда министр экономического развития России Алексей Улюкаев заявил, что у искового заявления, поданного украинским «Ощадбанком» к России по поводу присоединения Крыма, сугубо политическая мотивация – как и у всех подобных исков. Юридические перспективы «крымского» иска «Ощадбанка» Улюкаев оценил как минимально низкие.

В то же время, с точки зрения международного права, так называемая национализация российскими властями украинского имущества в Крыму и сама аннексия Крыма, являются незаконными. Это касается как экономической, так и научной и культурологической сферы.

Например, решение включить все крымские памятники и территории Национального заповедника «Херсонес Таврический» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ является свидетельством игнорирования принципов и норм международного права.

Согласно закону, все крымские памятники должны быть в течение года отнесены правительством России к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения. После этого они будут зарегистрированы в едином госреестре объектов культурного наследия народов России. При этом, для включения в реестр не требуется государственная историко-культурная экспертиза, что существенно ускоряет этот процесс.

Таким образом, Россия на основе своего нового закона, которому должно подчиниться «руководство» Крыма, фактически аннексирует культурно-историческое наследие полуострова, которое принадлежит, прежде всего, народам Крыма.

Показательной является ситуация вокруг коллекции «скифского золота» крымских музеев, которая в феврале 2014 года была отправлена на выставку в Голландский музей. Выставка называлась «Крым: золото и секреты Черного моря» и имела большой успех, однако, по окончанию выставки разгорелся скандал относительно принадлежности исторических произведений искусства.

Голландский музей отказался возвращать экспонаты в музеи Крыма, откуда они были доставлены в Нидерланды, заявляя, что коллекция передавалась тогда еще украинской стороной. Но и в Украину экспонаты не были отправлены.

Уже больше года длится история с выяснением принадлежности скифского золота. На отправке ценностей в Крым настаивают представители Государственной думы и директор российского государственного музея Эрмитаж.  Украина, которую Окружной суд Амстердама признал одной из сторон в споре за принадлежность скифского золота, уверена в своем праве на экспонаты. Судьбу коллекции решит суд, но не ранее весны будущего года.

Таким образом, можно с уверенностью прогнозировать, что в ближайшие годы Россию и Украину, как на государственном, так и на уровнях хозяйствующих субъектов ожидают  длительные судебные разбирательства и споры по поводу крымского имущества.

По большому счету, вхождение Крыма в состав России не имеет под собой международно-правовых оснований и является ничтожным (таким, которого не произошло) с точки зрения права. Иными словами, Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым не было, так как он является ничтожным, а значит — не влечет за собой никаких юридических последствий, т.е. де-юре территория Крыма не была передана России. Крым был и остается территорией Украины. И доказать это Украина может в Международном суде ООН.

Международное право не признает таких способов изменения государственной территории, как аннексия или военная оккупация, поскольку их применение синонимично применению силы или угрозы силой.  В международном праве существует ряд законных оснований изменения государственной территории, в числе которых — цессия, т.е. передача одним государством другому своей территории по соглашению между ними. Однако передача территории от одного государства к другому всегда требует обоюдного согласия государств. Необходимость такого согласия неоднократно подтверждалась в международных арбитражных и судебных решениях и является ключевым критерием при оценке правомерности цессии территории.

Таким образом, хотелось бы подчеркнуть следующее:

- Крым был и остается территорией Украины с точки зрения международного права;

- Украина может получить признание международных судебных органов о том, что Крым является территорией Украины;

- в совокупности с вышеуказанным выводом у Украины существует четкая правовая возможность предъявления исков к Российской Федерации, исходя из принципа возмещения убытков за незаконное временное владение чужим имуществом.

Это может быть своеобразная «вечная рента» до тех пор, пока Крым будет неправомерно оставаться в фактическом владении Российской Федерации.