Почему в "Википедии" Прокофьев на английском в три раза длиннее
На модерации
Отложенный
«МК» обнаружил интересный феномен русского сегмента «Википедии»
На фоне скандалов вокруг русской «Википедии», совершенно, впрочем, не желая подливать масла в огонь (поскольку Вики сегодня — важнейший информационно-образовательный канал), мы обнаружили интересную особенность. Зайдите на статьи о Рихтере, Ростроповиче, Шостаковиче, Башмете или Щедрине, и — о чудо! — английские варианты будут и длиннее и подробнее, хотя, казалось бы, это наши великие музыканты. А биографическая часть о Сергее Прокофьеве на английском вообще раза в три длиннее, чем на русском. Неужели эти имена куда актуальнее на Западе, чем в России?
Вместе с известным администратором российского отделения «Википедии» Станиславом Козловским мы попытались разобраться «откуда уши растут».
— Итак, Станислав, чем вы объясните этот феномен, что «наши герои» оказываются лучше отписаны в английском варианте?
— Основная причина в том, что число людей, пишущих для английского сегмента, в разы больше, чем число русских авторов. И раз это происходит, значит, нужно обратиться к специалистам в музыкальной области, чтобы они писали для нас статьи. Все-таки «Википедия» делается всем миром...
— А, может, Шостакович с Прокофьевым актуальнее (по запросам) там, чем у нас?
— Можно легко проверить по посещаемости.
Что мы и делаем. Итак, заходы на «русского Прокофьева» за 30 дней — 6480, на английскую статью — 16.092. Шостакович — 7016 (русский), 20640 (англ.). Святослав Рихтер — 3900 и 5014. Ойстрах — 1158 и 2586.
— То есть, нечего удивляться — раз потребителей больше, то и статья написана подробнее?
— Во-первых, английская «Википедия» начала развиваться раньше, чем русская. Пусть всего на несколько лет, но и это существенно. Во-вторых, количество редактирующих в английском сегмента на 15-20% больше, чем в России. Из тех, кто читает у нас «Википедию», меньше одного процента тех, кто хоть раз где-то исправил запятую; тех, кто редактирует постоянно — тоже меньше процента.
— И при этом — у вас практически нет конкурентов... бумажные вообще вымерли.
— Нет Большая российская энциклопедия (в бумаге) сейчас пишется (они дошли до буквы «П»), но есть определенные особенности. Во-первых, размер статей там меньше — если у нас, в среднем, страничка, то там — абзац.
— То есть сухая выжимка.
— Примерно да. Да и самих статей гораздо меньше, чем у нас.
— Но все же в лице пусть и консервативной бумажной энциклопедии, статьи в которую пишут ученые, мы имеем хоть какой-то незыблемый эталон.
«Википедия» (и это ее больше плюс, чем минус) больше заточена под актуальность — идет процесс над Pussy Riot, так про них будет огромнейшая статья на 20 страниц. А про иного академика-математика — три строки, его актуальность нулевая, и это типа «его проблема».
— Ну разумеется, чем больше людей интересуется конкретной темой, тем больше — пишут для нас и редактируют. Это закономерность понятна. Что касается ученых, у нас есть спецпроекты, когда собираются авторы, выясняют — на какие темы у нас нет статей (кстати, всего их уже — 1250000), и потихонечку пишут про всех академиков, членкоров... про большую часть из них, кстати, уже написано. Повторяю — у нас мало людей. Иногда один человек уйдет, так целый блок оголяется. Потом, у нас другой принцип, чем в той же Российской энциклопедии: у нас нет авторитета авторов, авторы безымянны. Но они обязаны ссылаться на источники.
— А скажите, возможно ли в принципе сделать конкурента «Википедии»?
— Это сложно. Русской «Вики», чтобы достичь своего уровня, понадобилось 15 лет. В целом, мы не против, если появятся другие источники — тогда будет с кем себя сравнивать, постараемся обогнать. Тут какая проблема? В России издается огромное количество энциклопедий, но только в бумаге и маленькими тиражами, в Сеть они просто не попадают. И узнать, что там написано, как-то использовать — практически невозможно. Вторая проблема — это авторские права. На те же фотографии, которые мы просто так не можем брать: весь XX век защищен копирайтом. Всё это сильно ограничивает развитие.
— Еще есть проблема, что та же Большая российская энциклопедия по понятным причинам медленно пишется...
— Конечно, пока они дойдут до «Я», актуальность и достоверность «А» уже изменится. Но еще раз подчеркну — чем больше всяческих энциклопедий, тем больше пользы для всех, потому что от числа источников уточняется знание. Если бы та же Академия наук поставила свободную лицензию на свой контент, нам проще было бы брать оттуда какие-то материалы. Как на сайте Путина, на kremlin.ru стоит свободная лицензия — creative commons. Бумажные энциклопедии тоже, безусловно, нужны, но проблема в том, что в бумаге их никто не читает. Много ли людей держали в руках БРЭ? Ну кто пойдет в библиотеку, чтобы прочитать слово, которое он не знает? Было бы очень здорово, если б они дублировались в электронном виде, но опять же тут появляется вопрос копирайта. Посмотрим, как будет развиваться ситуация.
Комментарии
Раньше это происходило по той причине, что наши дворяне изучали разговорный французский, немецкий, английский, но никто не изучал иностранные языки глубоко в европейских университетах.
К тому же в те времена не было хороших словарей и не было Интернета!
А сейчас нынешняя мафиозная Система управления страной,придуманная нашим Президентом и его Командой, боится распространения знаний в стране, чтобы не уйти раньше времени с политической арены!
Про наших Руководителей говорил Великий Райкин, что они получили высшее образование, минуя среднее!
Поэтому талантливым людям на Руси всегда было трудно, а сейчас даже стало ещё хуже!
И, естественно, надо поблагодарить Яна Смирницкого за поставленный вопрос!
Я часто пользуюсь зарубежной Википедией, так как там найдёшь гораздо больше материалов по нашим деятелям культуры и искусства. Причём, в этих статьях приводится столько интересного материала, что диву даёшься. Нет никакой политики и демагогии, а сообщается чьё-то авторитетное мнение, которое делает любого достаточно эрудированного человека сразу же специалистом по данному историческому персонажу.
Это касается всех наших великих людей: Льва Толстого, Лермонтова, Мейрхольда и т.д.
Поэтому я рекомендую нашим гражданам обязательно изучать ведущие европейские языки и вы в их Википедях найдёте сразу же гораздо больше информации, чем в нашей Википедии за всю жизнь!
Кроме того, чтобы что-то напечатать в нашей Википедии нужно очень постараться, так как даже напечатав что-то интересное, уже через пару дней, а то и тут же замечаешь, что российские деятели Википедии удалили ваш материал из Сайта.
Но, несмотря на изъяны в работе, не может быть иного мнения, что все Викепедии - полезны!
Секрет этой удивительной скромности, лежит на поверхности и называется одним словом Коррупция! А в связи с тем, что это Правда, вот её и нет в НАШЕЙ ВИКИ! Хорошо, что не наш сайт ещё попался, а то что только не делали для того, что бы закатать и эту информацию. Так что читайте, вникайте, думайте, сопоставляйте и делайте свои выводы. А почему наша ВИКА в 3 раза короче, чем их доллар?
Это общая проблема России!
Вы только посмотрите , какие помощники у нашего Президента?! Редкие тупицы!
А сам Президент? Он больше похож на Тренера по каратэ, чем на деятеля мирового уровня!
Одним словом, то, что у нас Википедия такая слабая - отражает нашу горькую действительность, в которой талантливым гражданам не позволяют проявить себя в деле.
Наша так называемая более или менее известная интеллигенция - находится на службе нынешней мафиозной системы, придуманной нашим Президентом и его Командой, и полностью деградировала..
Сейчас, чтобы получить хорошие знания, надо обязательно знать иностранные языки!
Лучший способ, чтобы не зависеть от нынешней Системы - это надо изучать ведущие европейские языки!
Но в России Русский Язык изучается лишь на уровне мелких частных правил. Ни особенностей, ни строя, ни причинно-смысловых связей, ни культуры, ни истории. Не понимая свой родной, Русский Язык, как мы видим, иностранный язык учить бесполезно.