Диктатура пролетариата, Советы и социализм

Когда люди оглядываются на советскую историю, они рассматривают ее, как целый однородный период длинною в 74 года.

Они отсчитывают его со дня начала Великой Октябрьской Социалистической революции и ареста Временного правительства 25 октября 1917 года, по ратификацию Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года Беловежского соглашения (Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ), подписанного главами Российской Федерации (РСФСР), Республики Беларусь и Украины 8 декабря 1991 года). История СССР несколько короче советской истории. Официально она берет свое начало 29 декабря 1922 года, когда на конференции делегаций от съездов Советов РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР был подписан Договор об образовании СССР. Этот документ был утверждён 30 декабря 1922 года I-м Всесоюзным съездом Советов и подписан главами делегаций. Таковы официальные даты правления Советской власти.

С виду все просто и понятно. Жил да был Советский Союз, жила-была Советская власть, а потом, раз, и не стало их. Наверное, большинство людей в современной России так и думают (большое значение в навязывании такого мнения играет буржуазная пропаганда), и неважно, родился человек при СССР или после его развала. Но, если внимательно изучить советский период, то окажется, что никакого единства и однородности в нем нет. По форме, вроде бы, все на своих местах и Советы, и СССР, а по содержанию - нет.

Сегодня Союз Коммунистов разделяет в Советской истории два главных периода: первый с начала Октябрьской революции 1917 года до убийства И.В. Сталина (с 25 октября 1917 года по 5 марта 1953 года) и второй - после убийства И.В. Сталина до развала СССР заговорщиками 12 декабря 1991 года. Чем обусловлено такое деление на периоды, только ли смертью вождя? Нет, не только. Союз Коммунистов считает, что убийство Председателя Совета министров СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Сталина было лишь частью государственного переворота, который, в свою очередь, стал точкой отсчета контрреволюции в СССР. В 1953 году противники диктатуры пролетариата пришли к власти в стране, положив начало возрождению капитализма в СССР.

Один из столпов учения марксизма-ленинизма - диктатура пролетариата. Этот научный термин введен К.Марксом на основе обобщения опыта классовой борьбы трудящихся с капиталистами, в частности революционный опыт 1848-1849 гг. в Западной Европе и Парижской Коммуны - первой пролетарской революции и первого правительства пролетариата, просуществовавшее в Париже 72 дня (18 марта — 28 мая 1871 года).




"Посмотрите на Парижскую Коммуну, это была диктатура пролетариата".
Ф. Энгельс, Введение к "Гражданской войне во Франции", ПСС, Том 22.

Для того чтобы дать определение диктатуре пролетариата необходимо знать, как минимум, еще два определения: определение диктатуры и определение пролетариата. Достаточно короткое и емкое определение диктатуры дал В.И. Ленин в своей работе "Пролетарская революция и ренегат Каутский": "Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами". Перейдем к определению пролетариата. Энгельс писал в примечании к английскому изданию "Манифеста коммунистической партии" в 1888 г.: "Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих (работников, ред. СК), которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу". Получается, что диктатура пролетариата есть власть класса современных наемных рабочих (работников, ред. СК), опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами? Ленин сам обобщает два понятия в указанной выше работе: "Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами".

Итак, подведем промежуточный итог, диктатура пролетариата есть власть современных наемных работников. Чтобы осуществлять свою власть, свое "господство" над другими классами, данному классу нужен аппарат принуждения. Такой аппарат человечеством давно разработан и называется государством. Но буржуазный государственный аппарат не подходит для целей и задач пролетариата, ему нужна другая форма, новый тип государства. В царской России в ходе двух буржуазных революций 1905-1906 и февраля 1917 гг. такой аппарат был, скажем так, изобретен массами. Советы рабочих, крестьян, солдат, казаков стали организациями пролетариата, а после 25 октября 1917 года - организациями диктатуры пролетариата.




"Ибо Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата, диктатуры передового класса, поднимающего к новому демократизму, к самостоятельному участию в управлении государством десятки и десятки миллионов трудящихся и эксплуатируемых, которые на своем опыте учатся видеть в дисциплинированном и сознательном авангарде пролетариата своего надежнейшего вождя".
В.И.Ленин, "Очередные задачи Советской власти".

Здесь мы видим некую перекличку двух понятий диктатуры пролетариата и Советской власти, та и другая власть, та и другая имеет в себе классовую составляющую, но эти понятия не тождественны. Если классики марксизма считали буржуазное государство неприемлемым для выполнения задач и целей пролетариата, то буржуазия в полной мере воспользовалась Советами, как организационной формой власти. Не зря сегодня так распространены разного рода советы: директоров, промышленников, при президенте и т.п. "По форме все правильно, а по сути - издевательство" (В.И.Ленин).

Суть сегодняшних советов иная, их классовое содержание - буржуазное. Т.е. Советская власть без определенного классового содержания не тождественна диктатуре пролетариата, хоть и может являться новым типом государства, это доказала история СССР.

Советская власть, как организационная форма продержалась весь период социализма, а некоторые ее элементы спокойно перекочевали в капитализм, вылились в буржуазные советы сегодня. Не будем забывать, что рождены советы были еще при царе, благополучно пережили его свержение, как и период двоевластия.

О классовом содержании советов, как о их главной составляющей, большевики писали еще до Октябрьской революции. Исходя из объективных предпосылок, большевики не раз убирали свой известный лозунг: "Вся власть Советам", когда классовый состав самих Советов вызывал сомнения у большевиков.




"Как марксисты, мы должны сказать: дело не в учреждениях, а в том, политику какого класса проводит это учреждение. Мы, безусловно, за те Советы, где наше большинство. И такие Советы мы постараемся создать. Передавать же власть Советам, заключающим союз с контрреволюцией, мы не можем".

«Вообще Советы являются наиболее целесообразной формой организации масс, но мы должны говорить не языком учреждений, а указывать классовое содержание, должны стремиться к тому, чтобы массы также различали форму от содержания.
Вообще говоря, вопрос о формах организации не является основным. Будет революционный подъем, создадутся и организационные формы. Пусть вопрос о формах не заслоняет основного вопроса: в руки какого класса должна перейти власть».
И.В. Сталин, ПСС, Том 3.

Давайте отметим в этом выступлении Сталина не только упор на классовую составляющую учреждений, но и второстепенную роль формы, а что еще более важно, чтобы массы также отличали форму от содержания. Т.е. способность трудящихся масс видеть классовую суть правящих организаций и учреждений за их формами, вот залог победы диктатуры пролетариата при капитализме и залог построения коммунизма через социализм, совместно с другими известными условиями.

Если вспомнить ленинскую формулу коммунизма: "коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны", то первое слагаемое можно дополнить диктатурой пролетариата и тогда получится, что "коммунизм есть пролетарская Советская власть плюс электрификация всей страны". Экономическую составляющую трогать не будем.

В этой главе следует коснуться еще одного достаточно спорного понятия, как социализм. Многие историки и идеологи, не говоря уже о простых смертных, путают его с коммунизмом. На это есть как объективные, так и субъективные причины. Для начала дадим слово классикам.




«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
К.Маркс, Критика Готской программы, ПСС, Том 19.

"Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства. Этот переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом; — или иными словами: между побежденным, но не уничтоженным, капитализмом и родившимся, но совсем еще слабым, коммунизмом.
Не только для марксиста, но для всякого образованного человека, знакомого так или иначе с теорией развития, необходимость целой исторической эпохи, которая отличается этими чертами переходного периода, должна быть ясна сама собою".
В .И . ЛЕНИН, ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА В ЭПОХУ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА, Том 39, с.271

Думаю, даже неискушенный в вопросах марксизма-ленинизма читатель сразу уловит ясную мысль классиков, что должен быть переходный период от капитализма к коммунизму, соединяющий в себе черты обоих укладов. Он-то и есть социализм. Опять же, это утверждение становится еще более выпуклым, когда мы смотрим на историю СССР и на те метаморфозы, которые претерпевает советское общество за свой 74-х летний период, то приближаясь к коммунизму (победа социализма), то отдаляясь от него (НЭП) вплоть до реставрации капитализма. У классиков марксизма-ленинизма не было возможности посмотреть издали на весь советский период и критически оценить его опыт, поэтому в наследство своим ученикам в определениях социализма Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин привносят некоторую путаницу, которую необходимо распутать, чтобы двинуть теорию дальше.

Это объективный фактор, потому что многие современные идеологи в точности стремятся следовать букве марксизма-ленинизма, а некоторые высказывания классиков с виду противоречивы. Субъективный же фактор это злонамеренное запутывание, усложнение, извращение марксизма-ленинизма в угоду буржуазных хозяев, ради хорошей жизни здесь и сейчас, для себя любимого и своей семьи.

Как социализм соотносится с диктатурой пролетариата? Социализм это переходный период, а диктатура пролетариата - власть пролетариата во время этого переходного периода. Т.е. в период социализма возможна как власть одного класса - пролетариата, так и власть другого класса - буржуазии. Конечно, не одновременно, а по очереди. Вот такую очередность нам и показал социализм в XX веке, причем не только в СССР, но и во многих социалистических странах (Китай, Албания, Югославия, Куба).