Военный эксперт: суперснаряд "Арматы" пробивает метровую броню
Специалист рассказал обозревателю "КП" Виктору Баранцу о том, как будет усовершенствован новый российский танк.
Вице-премьер России Дмитрий Рогозин обнародовал сенсационную весть: танки нового поколения Т-14 («Армата»), которые впервые участвовали в Параде Победы в Москве, получат в перспективе новую пушку калибром 152 миллиметра.
- У нас есть для этого танка снаряд, который прожигает метр стали, будем ставить на «Армату», - сказал он.
Как же новая пушка и новые боеприпасы изменят тактико-технические характеристики «Арматы»? На этот и другие вопросы «КП» попросила ответить известного танкового специалиста, члена экспертного совета Коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Виктора Мураховского:
- Виктор Иванович, как для вас сообщение о новой 152 мм суперпушке для Т-14?
- Я слышал эту новость и не удивлен, поскольку Дмитрий Олегович раскрыл, наконец, информацию, которая специалистам была известна.
- Рогозин сказал «в перспективе». Это говорит о том, что пушка создается? Или она уже существует?
- Пушка уже существует. Она разрабатывалась в рамках опытно-конструкторской работы по танку «Объект 195», многие его знают как Т-95. Могу теперь назвать вам даже марку этой пушки - 2А83. Она успешно прошла испытания, в том числе и с новыми типами боеприпасов.
- Рогозин сказал, что снаряд этой пушки может прожигать метр стали. Это не слишком смелое заявление?
- Это заявление не только реалистичное, но, я бы сказал, и весьма мягкое. Ибо на самом деле эта пушка может пробивать более метра стали.
- А два метра пробьет?
- А вот об этом я промолчу...
- Кто эти «золотые головы» нашей оборонки, которые сделали и такую пушку, и такой снаряд?
- По пушке – это артиллерийский завод № 9 в Екатеринбурге, который входит в научно-производственную корпорацию «Уралвагонзавод». А по снарядам – это корпорация «Технологии машиностроения» - «Техмаш», которая занимается разработкой боеприпасов для танковых, артиллерийских, морских орудий и так далее.
- Информацию о реальных боевых возможностях снаряда вы получили от специалистов? Или видели видеоматериалы?
- Я присутствовал на конференции, где были представлены результаты разработок новых боеприпасов для новой танковой пушки по теме «Грифель». Там показывали и фотографии реальной «работы» как бронебойных подкалиберных, так и кумулятивных боеприпасов.
Поэтому могу ответственно заявить, что выражение «более метра» соответствует действительности.
- В чем же секрет этого уникального суперснаряда?
- Конкретные данные – это прерогатива руководителей Военно-промышленной комиссии и оборонных концернов. Так что тут я «но коммент»...
Установка новой пушки на Т-14 серьезно изменит конструкцию танка? Это потребует серьезных переделок?- Это потребует минимальных переделок, поскольку платформа «Армата» создана как унифицированная и модульная конструкция. В ней предусмотрена замена в том числе и боевого модуля с пушкой. Они имеют одинаковые электрические, информационные интерфейсы, протоколы обмена данными и так далее. Правда, в заводских условиях необходимо будет демонтировать один модуль и вместо него поставить новый модуль со 152-миллиметровой пушкой. Далее они стыкуются со всеми системами танка без изменений его компоновки, других узлов и агрегатов.
- Установка этой пушки по времени сколько займет?
- Все это дело короткого периода. Поскольку и сама пушка, и автоматы заряжания, и боевой модуль в целом разработаны, система управления огнем остается та же самая. Поэтому потребуется совсем немного времени, чтобы заменить боевой модуль с новой пушкой.
- Как появление Т-14 со 152-миллиметровой пушкой и супер-боеприпасами повлияет на тактику применения танка с такими ТТХ?
- Поскольку пушка 152 мм обладает большей дальностью поражения любых целей на поле боя, включая самые «крутые» забронированные (но в то же время боекомплект ввиду увеличенного калибра у нее поменьше), в этом случае, я думаю, танки с такой пушкой могут выступать средством усиления обычных танковых подразделений. Или танками прорыва, как это было с тяжелыми танками в годы Великой Отечественной войны.
- Установка 152-мм пушки на Т-14 и появление этого чудо-снаряда сильно повлияет на философию танкостроения на Западе?
- Запад пытался разработать подобную пушку, правда, калибра 140 мм. Но у них эти работы ничем не завершились в реальных изделиях. Для того, чтобы хотя бы приблизиться к уровню «Арматы», им придется менять всю концепцию танкостроения и начинать разработки, по сути дела, с нуля. Я не думаю, что это возможно в обозримый период времени.
- Сегодня в мире уже существуют танки с калибром пушки 152 мм?
- Нет, конечно. Самый большой калибр – 120 мм. Это единый калибр, который используется в танках НАТО. В Китае используется советский калибр 125 мм. Сейчас это самые крупные калибры танковых пушек в мире.
Комментарии
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
А свои баксы, да ты себе их оставь, кому они нафик нужны деревянные.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Ох и довели же вас жиды поганые.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
На бакс я давно плюнул и не верую в него как ты.
Нет на меня никакой управы у жидовских шаек.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Если решили проверить в нас извечную сущность солдат и воинов, то после пусть не воют!!!!
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
И будет тебе придурок ха-ха !!)))
Слушал-скушал баранец.
А рассказал... какой четырехконечный?
Какой идиот будет атаковать без прикрытия с воздуха, какой идиот обороняясь допустит превосходство врага в воздухе?
Комментарий удален модератором
<с врагами воюют долларами> - C врагами воюют всем.
Нет нации тупее, чем нация пиндосов.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
А на хрена они мне.
Вот есть ли в природе то, что я не смогу купить на рубли, но смогу на баксы?
Нет такого в природе.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Они ведь Вове Путину нужны!
В России Вову только начинали!!!
А что теперь?
В России Вове нынче зверь!
Когда в России тот Обама как луЗер!
Среди говна вы все поэты, среди поэтов вы говно
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Лучше там где сидели и сидите!
Я САМ себя до дому доведу,
А вы идите лучше ка в ма***ду!
Без вас мне будет лучше и живей,
Вот жаль, страны! Россия вам нужней!
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Значит, не все с тобой еще потеряно.
Короче, иди к нам, бандерлог.
Мы сделаем тебя счастливым, сделаем тебя счастливым.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
А прожрать и прос*ать можно любые деньги и результата при этом не получить
То, что снаружи он был не более Т-34, это не в счет, зато внутри - хоромы! Там даже режиссер, оператор и освещенец, не говоря, об актерах, на Ура перемещались)))
-???
Российский зонтик из российской техники, самолётов-вертолётов, средств ПВО и пр.
у Ирака был...и офицерский состав в наших Академиях учился...
На самом деле американо-иракская война как раз - не показатель. Низкая боевая выучка иракских экипажей, тактическая бездарность командования, плюс полное превосходство амеров в воздухе. К тому же иракские танки не были оборудованы тепловизорами, и стреляли устаревшими и уже давно снятыми с вооружения даже в СССР снарядами. Абрамс по-хорошему надо сравнивать с Т-90. Ну, а перспективный Т-14 не оставляет старичку абрамсу никаких шансов.
Если имеется ввиду разгром Саддамыча по итогам нападения на Кувейт, то Ирак в то время не располагал ни достаточными количеством готовых к полетам самолетов, ни достаточным количеством подготовленных пилотов.
И при этом иракские пилоты исхитрялись все-таки иногда вылетать и сбивать самолеты коалиции.
Российская техника по большей части была весьма устаревшая и стояла практически без обслуживания.
Типа пчелы против меда!
Главное стать таким некоторым человеком.
Уравниловка - не означает высокий достаток - там просто все нищие и бедные, но по-разному, одни более, другие менее
В СССРе все тоже былои равны по-разному: одни в просторной сталинке с 4 -метровыми потолками, другие в тесной хрущобе, третьи в разваливающейся избушке. Да и работа у всех была разная. Один секретарь обкома со спецпайками и неограниченными возможностями, другой простой инженер, получающий меньше подчиненных ему пьяниц-рабочих, которому только лет через 10 может быть повысят категорию и добавят к окладу целых 10-15 рублей и может бытьб позволят встать в очередь на жильё, если у него к тому времени будет меньше 6 метров на человека
У меня тоже есть несколько передовых технологий, может прикупите? Или я помогу их вам украсть
Вот такие тогда были технологии- и всем было хорошо - дед получал свои 300 с пенсией, и работал в меру сил, начальник цеха имел возможность маневра с выполнением плана и поэтому спал спокойно, а государство имело лимузины для первых лиц
Вы видите следствие, но не понимаете причин.
Так вы из парткомовских)))
Только ПОЛНЫЙ ИДИОТ, вроде вас, не смог о такой элементарщине догадаться, вот такие ТУПЫЕ коммуняки, элементарной технологии не знают, видимо и тогда в школе оценки ставили за то что папа -парторг, и с сыном -идиотом лучше не связываться)))
Вот из-за таких ИДИОТОВ СССР и рухнул.100% плод Советской системы _Горбачев - как червяк прогрев себе путь на верх и Разрушил великую стран.
Видимо теория хода конем сработала на 100%. Самых глупых функционеров в СССР переводили в другое подразделение с повышением, лишь бы избавиться от идиота.)))
Сам наверное за Путина не раз голосовал, теперь возмущаешься, коммунизьма захотел, уравниловки
Хотите реванш коммунизма - создавайте новую КПартию или гоните Зюганова, меняйте его на молодого лидера. Иначе вам удачи не видать))
1980-88 гг.??
Известно, ТОЛЬКО, об одной подтверждённой воздушной победе иракских ВВС в ходе этой войны, одержанной перехватчиком МиГ-25 над американским F/A-18.
2. Из этих 200 самолетов значительная часть стояла на приколе по причине отсутствия запчастей и обслуживания. Учтите что Ирак к тому времени уже несколько лет находился в режиме международных санкций, а самолеты нужно постоянно обслуживать, чтобы они летали.
3. Большая часть представляла из себя сильно устаревший парк.
Тот же 25-й, который вы упомянули, на время войны являлся Очень Устаревшим самолетом.
4. Значительную часть авиации перегнали в сопредельные страны (например, знаменитый перегон 29-х мигов в Иран).
Да и побед известно более одной. В частности, был F-16, сбитый иракским 23-м мигом.
Причем наиболее свежие поставки перед войной - это именно французская авиатехника.
Про Армату ты не знаешь НИЧЕГО.
Так что именно этот твой комментарий - словоблудие.
Когда штатовские танкисты замечали (благодаря достаточно хорошо поставленной разведке, это не отнимешь) иракские танки, то не кидались в бой, а вызывали авиацию (кстати, правильно делали, поскольку танк - это не противотанковое средство).
Учитывая почти полное отсутствие иракской авиации в воздухе (единичные вылеты отдельных самолетов не в счет) результат был предсказуем.
На начало войны у Ирака было 2200-2600 танков. Большинство полное старье (Т55, Т72 устаревших модификаций). Плюс нехватка запчастей и боеприпасов.
У коалиции было не менее 760 танков (это только штатовские и английские). Сколько было от других стран, не припомню, но пусть даже 0, согласитесь, что 760 - это не десятки, а сотни. Причем достаточно современные (английские 120 - очень даже современные).
Апачей у коалиции тоже были совсем не десятки, а гораздо больше.
При этом основные потери танки Ирака несли от авиации. От танков коалиции - единичные случаи.
Так что из "после встречи с несколькими десятками американских Абрамсов и Апачей" Абрамсы можно сразу выбрасывать, как несущественный фактор, а количество Апачей увеличивать в десятки раз. Но даже это не дает оснований особо гордиться победами современной техники над устаревшей в условиях тотального превосходства в воздухе.
Танки не являются специализированным противотанковым средством. У них совершенно другая задача на поле боя.
Первое. Причем тут тачанки и пулеметы? Вы не видите разницы между пулеметом и пушкой? Или между пулеметом и гранатометом? Тогда чего вы вообще беретесь обсуждать оружие?
Второе. Что в США обычно делали грамотно (хотя, судя по реальным, а не заявленным, потерям в танках, все же не всегда), так это прикрывали свои танки. А к танку с гранатометом надо еще подобраться. Для этого нужны специалисты, умеющие это делать. А их в Ираке было недостаточно, чтобы покрошить все танки. Покрошили, сколько смогли.
Третье. Может быть, вы не хотите этого знать, но в России есть противотанковые средства посерьезнее, которые значительно упростят доступ к тушке танка. У Ирака либо этих средств не было, либо ими никто толком пользоваться не умел.
Джавелин - игрушка посерьезнее. У России подобное тоже есть. Абрамсы жечь сгодится. Но и на Джавелин есть управа, поскольку он имеет инфракрасную ГСН, которая прекрасно ослепляется имеющимися средствами (у Ирака таких средств не было, если что).
PS, Продолжайте молиться на штатовскую технику. У вас это хорошо получается. Еще рекомендую алтарь поставить и курения возжигать..
Забудьте уже. Танк - это не противотанковое средство.
И не транспортное.
На тачанку даже легкую пушку не поставишь. Но вам это объяснять бесполезно, поскольку не понимаете даже очевидного.
Что же до Саддамыча, ставленника США, то у него просто выбора не было, как сопротивляться. Сдача его участи бы не облегчила, а сбежать ему было просто некуда, поскольку покровитель обратился против него.
А наша политэлита - это отдельная история. Не забьывайте, что эта самая политэлита с продажи оружия кормится. Подумайте над этим фактом, прежде чем свой бред тут выливать.
Опять же, Россия не собирается нападать на Запад и "Ракеты и танки в детей пускать". Этим больше твои любимые США занимаются.
С тех пор утекло много воды и все существенно изменилось.
Если первый Абрамс выставить против современного, то современный своего предшественника уделает, не заметив.
Танки и в наше время имеют значение, но не как противотанковые средства, а как средства подавления укрепленных пунктов противника и прорыва оборонительных рубежей.
2. Некоторое количество "тачанок" было сделано, и именно из них были уничтожены некоторые штатовские танки.
3. У Саддамыча техника была со всего мира, причем наиболее свежая - французская.
4. Саддамыч полез на Кувейт, потому что ему показалось, что США ему это разрешили. Нападение Ирака на Кувейт произошло после длительной беседы толи самого Саддамыча, толи его людей со штатовским послом, а неудовольствие США по поводу нападения на Кувейт Саддамыча очень удивило. Посол и официальные лица США потом отмазывались, что ничего такого Саддамычу не обещали.
5. Первая война против Ирака со стороны коалиции в основном заключалась в уничтожении отходящих иракских войск на марше. Саддамыч тогда сразу "почти все понял" и принял сам решение свалить из Кувейта.
2. Я не говорил, а писАл.
3. Я писал не об ослепляющих головках, а о средствах, ослепляющих инфракрасные ГСН.Согласитесь, что с точки зрения семантики русского языка совершенно разные вещи.
Танк - оружие прорыва укрепленных рубежей и уничтожения укрепленных огневых точек. Не больше и не меньше. просто инструмент.
Когда наши танки штурмовали укрепленные линии обороны гитлеровской армии где-нибудь под Курском, они по вашему осуществляли агрессию? По-моему нет.
И иногда даже ошибки в линии прогиба не требовалось. Просто "под чьими-то землями нашли штатовские запасы нефти".
Это раз.
ИГИЛ знаете? Так вот напишу тебе по большому секрету, что он не один такой. Есть и поближе к нашим границам.
Насчет личного участия Саддамыча не знаю, потому и писал, что любо он, либо его люди, но факт переговоров США не отрицали, и посол США в Ираке лично отметился (или отметилась, все-таки тетка) отмазками.
Я понимаю, что это подвергает испытаниям ваши религиозные чувства, но что поделаешь, против фактов не попрешь.
Вот и желают истребить конкурента.
Точно так же они готовятся к войне с Китаем и другими странами, имеющими собственную политику и имеющими даже потенциальную возможность влиять на мировую политику. Только осторожничают после Вьетнама.
А танки есть не только у США. Это раз. Если не забыли, то танки производят Великобритания, Франция, Германия, Турция. Список не полон.
США собираются докинуть в Европу 800 своих. Это два.
Это так, по поводу вашего "в Европе американских танков нет".
Япония тоже превращается из Японии в непонятно что.
Причем благополучие этих стран во многом обеспечивается наличием действующих точек сопротивления тоталитарной международной политике США. А с другими "союзниками" (с тем же Ираком) США не церемонились.
стал быть опять в атаку пойдём?
за родину, за путлера?
По версии США они выдали текст в стиле "США пофиг отношения между странами в арабском мире".
По версии Саддамыча это было прямое разрешение на вторжение.
Про отсутствие каких либо уговоров обе стороны в показаниях сходятся.
Когда же Саддамычу после вторжения поставили ультиматум, то он прогнулся и химоружие уничтожил. Только этот прогиб ему не помог никак.
Причем, что характерно, они сами себя и уничтожили.
И симптоматика похожая была.
2. По Европе с танками достаточно густо и без американских.
3. После того, что Грузия сотворила с Южной Осетией.
По факту имело место нападение на российских миротворцев, нахождение которых там было санкционировано Грузией. Сами должны понимать последствия такого поступка. Заметьте, США за Грузию тогда не вписались никак. Слили союзничка без зазрения совести, наобещав перед тем с три короба.
А байки про то, что все бегут в США...
Что-то все никак не убегут, хотя возможностей у многих поболе, чем у тех, кто уже убежал. А некоторые убежавшие потом слезно домой просятся.
Так вот таких ИГИЛов по миру более чем достаточно, чтобы создать проблемы не только несчастному Ираку, "освобожденному" при "помощи" США, и Сирии. Тем более, что США помогали ИГИЛ и оружно, и баблом.
К вопросу о всемогуществе бакса.
Платили ИГИЛ - получили от него.
До того платили Алькайде - получили от нее.
Какая организация следующая?
Только за "частников" государство не отвечает. Только за то, что под гарантии государства было выдано. Вот эту сумму, пожалуйста, а не абстрактно все в кучу.
Да еще можно вспомнить долг США перед Россией (частный и государственный), тоже немаленький.
Данные по танкам сторон в открытом доступе.
Соотношения 1 к 100 не наблюдалось и близко.
Даже 1 к 10 не было
я то скорее с кремлядью воевать готов...
А снаряды с чего???
А Боронец потом напишет как ко фффсем писец придёт,когда они его увидят.
В семидесятых годах было принято устраивать соревнования дружественных армий. Служил я тогда в артиллерии, и однажды довелось мне присутствовать на первенстве, которое проводилось между нашей частью и братской немецкой, имевшей на вооружении такие же пушки и тягачи.
Кроме общевойсковой беготни и стрельбы, в программу входило следующее упражнение: тягач, выехав с исходной и проехав 50 метров, должен развернуться, чтобы пушка смотрела в сторону противника, расчет соскакивает с тягача, отцепляет орудие, расчехляет, разносит опорные станины, наводит на цель, заряжает, производит выстрел, которым должен поразить мишень. Норматив на все — 45 секунд. Рубеж для выполнения этого упражнения один, поэтому выполняли по очереди, кто быстрее — решал секундомер. По жребию, сначала немцы, потом наши. Оба подразделения присутствуют, болеют за своих.
Теперь наши. Тягач вылетает на позицию, пушка чуть не опрокидывается при развороте, встает на одно колесо, мгновение раздумывает — падать на бок или обратно в рабочее положение. Пронесло — упала как надо. Расчет толпой бежит к ней. Сержант раздает пинки, офицер схватился за станину, уронил бинокль, который в суматохе раздавили, мат-перемат, заряжающий почти споткнувшись, в падении каким-то чудом посылает снаряд в казенник, выстрел! Цель поражена. 17 секунд.
Именно это и является нашим сильным местом. Русские, в случае необходимости, могут собраться с силами, сжать зубы в кулак и звероподобным усилием совершить подвиг. Причём подвиг не в смысле «геройски умереть», а-ля японские самоубийцы, а подвиг в смысле «выполнить почти невозможное». Достичь результата. Выиграть войну или запустить ракету в космос.
Если надо сделать что-то аккуратно — позовите немца. Если надо сделать что-то красиво — пригласите итальянца. Если надо похвастаться сделанным — обратитесь к американцу. Если же немец, итальянец и американец никак добиться результата не могут — зовите русского. Он проблему решит.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Суворов А.В.
Если он считает, что можно без проблем присобачить на танк 152-миллиметровую ДУРУ, притом что даже самые мощные танки Второй мировой войны - немецкие "Тигры" имели лишь 88-миллиметровую (и то это было для них на пределе возможностей), то о чём с ним говорить.
Командиры танков поймут. Когда у тебя только триплекса, ТКН и Р-123, которая только матюги пропускает, а у супостата тактические планшеты, на которых транслируется онлайн информация со спутников и беспилотников, хоть царь-пушку в башню заебень, не поможет..
Мы что-то типа этого проходили в 41-м.
И со времен 2й мировой технологии танкостроения чуть-чуть вперед ушли, не находишь?
Длина снаряда - это, конечно, хорошо, но не панацея.
БПС, кстати, определяется не длиной снаряда, а сочетанием огромного количества характеристик. И унитарный боеприпас сам по себе, особенно в условиях наличия автомата заряжания, ничего не дает. Просто достаточно подумать, за счет чего можно увеличить длину снаряда стандартного унитарного боеприпаса, предназначенного для автомата.
Собственно говоря, у нашего автомата с раздельным заряжанием серьезная проблема была только с ракетой, пускаемой через ствол пушки. Но и ее решили в конце концов.
.
По снаряду Леопарда-2 не могу сказать точно, но, насколько я понимаю, эти данные основаны на сравнении современного перспективного боеприпаса Леопарда с достаточно устаревшим нашим. Вполне возможно, что паритет уже восстановлен.
Причин масса. Начиная от излишнего доверия к тонкой технике, которая имеет дурную привычку отказывать, до состояния, именуемого у летчиков "пожар в шлеме".
А калибр тоже имеет значение, в свое время на своем месте. Тактическим планшетом укрепленную позицию не расшибешь, а все ракетами сносить - никакого бюджета не хватит, даже штатовского.
Естественно, лобовую современного танка они не пробьют, как ни старайся, но при желании можно найти уязвимые точки. Даже в лобовой проекции.
Другой вопрос, что наличие таких снарядов и людей, умеющих их использовать, не закрывает потребности в бОльших калибрах.
ИС-2 - 122 мм.
"Королевский тигр", он же "Тигр II", он же "Panzerkampfwagen VI Ausf. B" имел модификацию со 105 мм орудием.
Из того, что есть и проявлялось в открытой печати, у нас есть системы управления разных уровней. Вроде есть система в ПВО, закрывающая все уровни. Про планшеты слышал некоторое время назад, но тогда они еще не были широко распространены.
Только стоимость такого кинетического оружия большая получается. И ресурс "пушки" небольшой. Либо одноразовая ракета, либо "малоразовый" "ствол".
))
В марсиан что ли ?
В мире нет танков с метровой броней.
Разве что Гитлер когда-то пытался создать гигантский танк Маус...
Когда говорят о метрах пробиваемой брони, то имеется ввиду так называемая гомогенная броня, причем расположенная перпендикулярно к траектории снаряда, т.е. без "украшательств" в виде активной брони, композитов, керамических добавок и проч. Могу ошибаться, но вроде там еще определенный сплав имеется ввиду.
Реально на танках эту самую эталонную гомогенную броню перестали ставить еще во времена второй мировой.
И у реальной брони есть такой показатель, как эквивалентная толщина (не знаю, как его принято сейчас называть, назовем так, чтобы понятно было и неспециалисту). У современных танках она как раз около метра с гаком и составляет в лобовой проекции.
Типа запад тоже пытался создать что-то подобное, пытался угнаться за Россией-матушкой... Но у них ни хрена не получилась, потому что там одни идиоты с кривыми руками живут.
Это бред самый настоящий. Таких снарядов нет и не будет.
Ну, если так, то ещё куда ни шло. А то я подумал, что реально 1 метр пробивает - чуть мозг не взорвался прикидывая какие металлы они в снарядах использовали...
Рельсотрон интереснее и перспективнее, но пока не решены две основные проблемы - долговечность дорогой установки (обязательный капремонт после пары выстрелов, что ведет к исключительно низкой реальной скорострельности) и электроснабжение (пока реалистичны только корабельные варианты, причем кроме рельсотрона такой корабль ничего нести не сможет энергоемкого, а потому потребует эскорта, сравнимого с авианосным, что для столь ненадежного оружия просто слишком).
И, во-вторых, мыслить категориями "курской битвы" (великой, но давно уже прошедшей и
неактуальной в современной военной доктрине) только для того, чтобы выделяли финансирование - откровенное преступление...
Наш мир не так велик, чтобы отмахиваться от происходящего на другой стороне шарика. А тут жалкие сотни километров от границы - и уже ИГИЛ, последовательно и довольно быстро захватывающий "только что свежеосвобожденный" Ирак.
А ИГИЛ в "тех степях" не один. Поближе "веселые ребята" имеются.