Борца с ЕРЦ из Казани обвинили в работе на измор

2,5 часа длилось в четверг, 7 мая, заседание по иску «УК ЖКХ Московского района» к казанцу Владимиру Макарову. Судья даже посетовал, что ответчик решил «взять суд измором»: столько у Макарова накопилось вопросов к правомерности действий управляющей компании. Вопросов, ответы на которые в ходе судебного заседания найти так и не удалось.

Напомним, «УК ЖКХ Московского района» взыскивает с Владимира Макарова около 200 тысяч рублей платы за жилищно-коммунальные услуги. Этих услуг Макаров не оплачивает принципиально, так как готов рассчитываться с управляющей компанией напрямую, но не с посредником — единым расчетным центром, взимающим солидную комиссию.

Законность системы единых расчетных центров Владимир Георгиевич оспаривает в Верховном суде РФ. А взыскиваемую сумму называет не долгом, а «отложенными финансовыми обязательствами».

За поединком – правда, не истца и ответчика, а ответчика и судьи - вместе с десятком слушателей наблюдала корреспондент «МК».

"А где гарантии, что эта лицензия есть?" 

Сначала Владимир Макаров попросил суд обязать управляющую компанию предоставить копию лицензии, удостоверяющую право управлять многоквартирными домами (лицензирование все компании обязаны пройти до 1 мая), а также напомнил, что планирует зачитывать устно все возражения и ходатайства.

- Ответчик, в связи с чем возникла необходимость перечитывать всё, что представлено? – поинтересовался судья. - Не один час потратим.

И, как выяснилось, беспокоился он не зря.

Представитель управляющий компании возразил, что лицензию предоставлять необязательно, так как спорный период не затрагивает май 2015 года.

- А где гарантия, что эта лицензия есть? – заметил Макаров.

Однако суд удовольствовался заверением, что она у истца есть.

Другой вопрос ответчик адресовал суду. Как выяснилось, истец не приложил к своему заявлению обязательный документ об уплате государственной пошлины и таким образом, по мнению Владимира Макарова, ввел суд в заблуждение.

Иск к Макарову по поводу взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги «УК ЖКХ Московского района» подавала еще год назад. Но тогда суд оставил его без рассмотрения – поскольку истец не явился на судебное заседание. И сейчас квитанция, приложенная к исковому заявлению 2014 года, всплыла в новом деле.

- Это позволяет неопровержимо установить и зафиксировать факт неправомерного принятия судьей Захаровым Н.Н. искового заявление от истца ООО «УК ЖКХ Московского района» без документа, подтверждающего уплату госпошлины. Данный факт свидетельствует о том, что до первого судебного заседания к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату судебной пошлины, - объяснил Макаров, подчеркнув, что отличаются даже суммы государственных пошлин, а значит, заявление истца суд должен оставить без движения.

- Это очевидный факт. Прямые улики. И мы от этого никуда не денемся, - констатировал ответчик.

- Ваше мнение, представитель истца?

Представитель управляющей компании сослался на Налоговый кодекс, пояснив, что оригинал платежного поручения выдан судьей, рассматривавшим дело 2014 года.

В ответ на это Владимир Макаров заявил, что его оппонент вводит суд в заблуждение, неверно цитируя налоговый кодекс.

Впрочем, после ожесточенных споров судья все-таки встал на сторону истца «поскольку на сегодняшний день дело принято и находится в производстве суда».

Макаров не сдавался:

- Уважаемый суд, мы возражаем и вынуждены заявить об отводе судьи Захарова Н.Н. в связи с тем, что судья подписался, что Налоговый кодекс РФ, Гражданский кодекс не имеют силы в зале суда города Казани. У нас нет гарантии, что суд вынесет законное, правосудное решение.

"Я не затягиваю, я чисто по-крестьянски раскладываю"

Однако и в этом ходатайстве ему было отказано. Тогда ответчик попросил зачитать часть протокола.

- Макаров, я понимаю, что вы измором намерены брать суд… - начал судья.

- Я возражаю против таких реплик в мой адрес. Я протестую.

- «Протестую», хорошо, - вздохнул судья. – У меня один вопрос. Вы в прошлом заседании сказали, что не оспариваете тот факт, что не платите с 2009 года. Я не пойму, для чего затягивание процесса?

- Я не затягиваю, я чисто по-крестьянски раскладываю, как должен идти любой гражданин, к которому предъявляют аналогичный иск, - объяснил Макаров.

И напомнил, что, начиная с 2009 года, счета-фактуры ему присылают некие абоненты, представляющиеся едиными расчетными центрами. А УВД Казани, между тем, неоднократно предостерегало горожан от пополнения счетов неизвестных им абонентов.

- В июле 2014 г. Макаров В.Г. и другие собственники жилых помещений г. Казани получили платѐжный документ как раз такого неизвестного им абонента: ООО «Единый расчѐтный центр г.

Казани» (далее - ЕРЦ). До сих пор ни у кого нет доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с этим новоявленным субъектом. В платѐжном документе профессионально, как «карточным шулером», был вкраплён такой текстовый шаблон с глаголами в форме первого лица единственного числа: «Подтверждаю и прошу итоговые суммы личной оплаты перечислить на р/с ООО «ЕРЦ г. Казани»…».

Лингвистический, смысловой и структурный анализ этого текста неизвестного абонента вскрывает его завуалированный обман, иррациональность на гране умопомешательства: 1. Что я подтверждаю? Незаконность процедуры по перечислению своих наличных денежных средств на р/с неизвестного мне абонента? И зачем я должен подтверждать?

2. Кого я прошу? Самого себя, субъектов национальной платѐжной системы, вовлечѐнных в эту городскую финансово-денежную аферу? И почему я должен просить? 3. Почему личной, а не коллективной оплаты? Ведь квартира может находиться в совместной или долевой собственности нескольких лиц (ст. 244 ГК РФ). И тогда где глаголы в форме первого лица множественного числа «Подтверждаем и просим»?

4. И кто присвоил право формулировать мое волеизъявление без моего согласия?

Так что предупреждение Управления МВД России по г. Казани можно только усилить: Во всех случаях контакта с такими мошенниками незамедлительно сообщайте не только в полицию по телефону 02, но и в психиатрическую клинику по телефону 03! И это XXI век, век интеллектуального прорыва, жесточайшей конкуренции! – заключил ответчик.

Даёшь тарифы 10-летней давности! 

Кроме того, Владимир Макаров заинтересовался, на каком основании в финансово-лицевом счете он, собственник квартиры, указан как квартиросъемщик.

- В выписке из домовой книги были указаны не все собственники, а в финансово-лицевом счете ответчик Макаров В.Г. указан каким-то квартиросъёмщиком с семьёй в составе 3 человек. Хотя ГК РФ, ЖК РФ не предусмотрено никаких градаций и ранжирования собственников одного жилого помещения и наделение одного собственника статусом квартиросъѐмщика или ответственного плательщика за внесение всей платы за услуги ЖКХ за всех остальных собственников, - заявил он.

Подверг ответчик сомнениям и обоснованность начислений. Размер платы за содержания и ремонт жилого помещения индивидуален, определяется общим собранием собственников с учетом состава, состояния дома, перечня заказанных работ и услуг и не может быть равным усредненному тарифу органа местного самоуправления, установленным им для нанимателей.

- Я ни разу не видел документа о составе и характеристике общего имущества многоквартирного дома (приложение к договору между собственником и управляющей компанией – «МК»). Как могут рассчитывать достоверную плату, и подтверждать расходы документами типа акты-приемки-передачи здания и сооружения? – возмущенно подытожил он.

Плюс к этому Макаров попросил представить все договоры, заключенные управляющей компанией со всеми контрагентами (из 19 услуг УК оказывает лишь одну - по управлению домом). Эти требования суд удовлетворил.

Некоторым статьям расходов досталось от ответчика особенно.

- Согласно части 4 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату: за горячее водоснабжение, за холодное водоснабжение, за водоотведение, за электроснабжение, за газоснабжение, за отопление (теплоснабжение). Истец ООО «УК ЖКХ Московского района» отказался предоставлять ответчикам установленную законом коммунальную услугу «водоотведение», и вместо этой коммунальной услуги вписал непредусмотренную законом услугу под названием «канализация/канализование». Услуги под понятиями «водоотведение» и «канализация/канализование» в юридическом смысле не тождественны. Одна из них - коммунальная услуга. Другая - не коммунальная услуга, - сообщил суду Макаров и пояснил, что поскольку услуга «водоотведение» не оказывается, а услуга «канализация» Жилищным кодексом не предусмотрена, платить за нее нет оснований.

Под занавес судебного заседания Владимир Георгиевич сообщил, что плату за свои услуги управляющая компания должна взимать по тарифам 2005 года.

Поскольку именно эти тарифы зафиксированы в договоре между нею и собственниками квартир от 2006 года. А новые тарифы, которые согласно жилищному законодательству собственники обязаны каждый год утверждать на общедомовом собрании, никем не утверждались.

Таким образом, взыскиваемая «УК ЖКХ Московского района» сумма может сократиться в разы. Правда, вопрос – сможет ли Макаров реализовать право заплатить управляющей компании напрямую, минуя ЕРЦ, - остается открытым. Реализации этого права он собирается добиваться с помощью встречного иска.