Российская оппозиция опозорилась с "докладом Немцова"

Состоялось то, о чем так много и увлеченно рассказывали российские оппозиционеры - публикация доклада, якобы доказывающего присутствие на Украине российских войск. Весь поднятый шум вокруг этого события, однако, не смог скрыть полного провала вышедшего документа - в тексте не содержится никакой новой информации. В нем нет доказательств, а лишь перечислены уже надоевшие обвинения, уже успевшие доказать свою несостоятельность.

Российская внесистемная оппозиция разродилась очередным потоком пропаганды и бездоказательных обвинений в адрес руководства страны. Подобные выпады стали уже давно привычными для экспертов, следящих за деятельностью политических и общественных деятелей, которые, судя по всему, хотят построить свою карьеру исключительно на противопоставлении себя российским властям. Однако в этот раз оппозиционеры решили устроить себе дополнительный пиар за счет имени Бориса Немцова, что уже успело вызвать общественное возмущение и ряд едких комментариев от пользователей Интернета.

Идея получить дополнительные пиар для своего доклада за счет использования имени Бориса Немцова, которая возникла в головах у оппозиционеров, должно быть показалась им логичной. Действительно, политик регулярно публиковал свои размышления и некоторую подборку фактов в виде докладов, которые затем раздавались у станций метрополитена вместе с рекламными объявлениями и бесплатной прессой. Ничего принципиально нового в опубликованном оппозиционерами докладе не содержится, кроме, разумеется, попытки придать делу дополнительную огласку, а себе - дополнительной важности, за счет использования имени убитого политика.

По уже устоявшейся традиции все «расследования», направленные против России, представляют из себя подборку слухов, неподтвержденной информации и откровенной лжи иностранных пропагандистов. Никаких новых сведений или хотя бы подтверждений уже набивших оскомину бездоказательных обвинений, звучавших ранее, в нем не содержится. Судя по формату вышедшего документа можно предположить, что при его подготовке речи о проведении реального расследования и желании установить истинную картину происходящего даже не стояло.

В качестве «доказательств» присутствия российских войск на Украине в докладе приводятся слова якобы участвовавших в боях в Донбассе людей, однако проверить подлинность их слов авторы документа не удосужились. Более того, некоторые «показания» были взяты из материалов, опубликованных Службой безопасности Украины через подконтрольные СМИ. Напомним, что украинские силовики вместе с журналистами пытались выдавать поваленный манекен в военной форме за сотрудника военной разведки России, а фотографии с учебных полигонов страны за доказательства вторжения. В этой связи доверять подобным сведениям было бы просто глупо.

При этом себе в заслугу авторы доклада, судя по всему, стараются поставить тот факт, что они доказали присутствие в рядах ополченцев россиян. При этом официальные лица в России на самых разных уровнях, вплоть до самого высшего, признавали, что некоторое количество добровольцев из России, среди которых есть и люди, проходившие воинскую службу, встали на защиту населения Донбасса от подконтрольных Киеву силовиков.

Перекладывать ответственность за разрушения и потери, которые регион понес в ходе вооруженного противостояния, на ополчение или вовсе на третьи стороны было бы абсолютно неправильно. Полноценный вооруженный конфликт спровоцировал Александр Турчинов, инициировавший силовую операцию в Донбассе, и Петр Порошенко, который несмотря на предвыборные обещания лишь усилил остроту противостояния.

Отдельным штрихом, который отлично иллюстрирует весь подход авторов к подготовке доклада, является общая безграмотность. Так, оппозиционеры решили убедить своих читателей, что и сам термин «гибридная война», и непосредственно подобный формат противостояния является изобретением президента России Владимира Путина. Эти заявления разбиваются при банальном обращении к энциклопедии, однако перед авторами, судя по всему, стояли иные задачи, не предполагавшие внимательного отношения к информации.