Воспоминания о Совке. Солженицын. Часть 14

«Самый печальный юмор в наши дни, я думаю, русский. Чего Вы хотите? Когда живёшь в стране, где всю зиму надо тереть снегом посиневший нос, особенно не разрезвишься, даже при помощи водки.

Хрущёва, по видимому, считали заправским шутником (тот, кто так не считал, живя при этом в Москве, таил свои чувства), но ограничивался он эйзенхауэровской шуткой о гольфе и русскими поговорками. Если есть на свете что-то безрадостней русской поговорки, прошу мне об этом сказать. «У нас, - сообщал он своим соратникам, - говорят: курица переходит дорогу, а умный человек боится разбойников». Тут лицо его трескалось поперёк, глаза исчезали, как устрицы, когда их тушат, - и соратники догадывались, что, если на секунду запоздают со смехом, следующая их работа будет в Сибири. Может быть придёт время, когда Россия обратится к историям о муже и жене или о двух ирландцах на Бродвее, но я в этом не уверен...» (Пэлем Грэнвил Вудхауз)

У коммунистов всё же было чувство юмора. Это можно наглядно заметить, например, по названиям улиц. Ну кто, если не человек с юмором может назвать Тверской тракт, по которому гнали каторжан, «шоссе Энтузиастов». Это очень тонкий юмор. Почти английский. Так что Вудхауз ошибался.

А при чём тут юмор вообще и Вудхауз в частности?

Смерть Александра Солженицына просто не могла не всколыхнуть старое доброе противостояние либеральной интеллигенции с интеллигенцией просоветской. Разумеется, околоинтеллигенция, быдлочьё и гопники также не упустили исторический шанс.

Один лагерь, пуская мутную слезу, вспоминает о бесстрашной борьбе с чудовищем Сталинизма. Другой - исходит на говно от радости, что «наконец-то подох» «разрушитель» «Великого и Могучего Советского Союза».

При чём тут Солженицын? Да ни при чём. Солженицын имеет такое же отношение к разрушению СССР, как пионер, мастерящий в гараже модель истребителя времён Второй мировой к военно-промышленному комплексу.

Хорошо, тогда почему же именно Солженицына считают чуть ли не одним из главных сапёров, заложивших заряд аграменного тратиллового эквивалента под фундамент такого мощного здания, как Союз Советских Социалистических Республик? Да ответ же вроде на поверхности: «Архипелаг ГУЛАГ»! Вот она - зараза, вот что развалило Совдепию! Не будь «Архипелага», СССР бы и дальше гордо плыл по волнам хер его знает чего-то там и т.д. и т.п. И прочее пафосное недержание мочи, которая с успехом заменяет мозг.

На самом деле, «Архипелаг ГУЛАГ» был не более, чем детализированной версии «России в концлагере», написанной Иваном Солоневичем, который попал в лагерь ГПУ с братом и сыном и умудрился в 1934 году из этого лагеря убежать в Финляндию. Ничего такого в «Архипелаге», чего не было бы в «России в концлагере» нет. Просто «Архипелаг» страдает тем, чего нет в книге Солоневича - пространными «свидетельствами очевидцев». Ну так что с того? Не на «Архипелаге ГУЛАГ» основывали своё мнении такие люди, как Вудхауз, поскольку никакого «Архипелага» тогда ещё не было. Просто люди не могут принять очевидного: СССР был обречён. То, что противная сторона в антисоветской пропаганде воспользовалась работами Солженицына, ничего не значит. Не было бы Солженицына, был бы Солоневич, Шаламов, да кто угодно. Просто Солженицын был по настоящему талантливым. Не умоляю Солоневича (которого искренне уважаю), но Солженицын в самом деле был величиной в русской литературе XX века.

Я не хочу употреблять этих уже давно ничего не значащих клише: «великий», «величайший», «гениальный» и т.п.

Факт есть факт - Солженицын был величиной. Не берусь судить - большей, чем Достоевский или меньшей, но - весьма заметной величиной. Ошибался ли он? Конечно в чём-то и ошибался. Его работа «Как нам обустроить Россию?» - это первосортная херь, которую надо было бы сжечь на центральных площадях городов в момент появления. Ну а кто из «людей искусства» не ошибался? Или может быть более взвешенной позицией обладают те, кто сегодня с одной стороны смотрят все западные фильмы, вешают на своих сайтах голых тёток и ездя отдыхать в Финляндию, как на дачу, то есть наслаждаются благами капитализма, а с другой - вечно что-то такое пафосно-сакраментально-идиотическое пишут про то, каким классным мужиком был товарищ Сталин?

По мне, так Солженицын, хотя и не во всём я с ним согласен, был личностью целостной. У него была своя позиция. В отличии, например, от скучного Зиновьева, который очень неплохо устроился в Бундесе, продавая собственные антисоветские труды, а в 90-х вдруг изрёк «мысль»: «лучшим периодам в жизни русского народа был советский период». Ну что можно сказать про Зиновьева? Наверное, только словами одного из героев О'Генри: «О мёртвых ничего, даже конца этой фразы».

Совсем иное дело Солженицын. Он остался верен себе. И, что характерно, увидев много гнусности в России 90-х, он не стал, подобно Зиновьеву и Ко посыпать голову пеплом и шепелявить: «Был не прав. В СССР всё было отлично». И ведь Солженицын прав - если ельцинская Россия была гнусностью, то из этого вовсе не следует, что в СССР народ жил отлично. Почему-то этот простой солженицынский тезис многие не хотят понимать.

Нет, по зрелому размышлению, Солженицын конечно не был фигурой, равной Достоевскому. Ибо Достоевский предвосхитил будущее в «Бесах», а Солженицын лишь описывал, что натворили в стране герои Достоевского. Но, следовательно, Солженицын является некой постсоветской редакцией Достоевского. Впрочем... Какая разница в конце концов? Солженицын был огромной фигурой. У него в активе много верного и много неверного. Но его огромный талант заставлял его слушать. Именно поэтому «Архипелаг ГУЛАГ» был так популярен - не из-за «политической чернухи», а из-за талантливости автора.

Солженицына использовала власть? Использовала. Использовала она и Валентина Распутина. И вообще всех. Только наивный человек может думать, что на планете Земля существуют имеющие огромную популярность и авторитет фигуры, которых никто не использует в своих целях.

Ну а то, что смерть Солженицына используют либералы и совки для того, чтобы в очередной раз поспорить о том, что такое СССР, говорит лишь о том, что народ наш по прежнему болен.

Но вернёмся к самой скандальной (хотя не самой лучшей) книге Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Правду ли писал Солженицын? Современные совки в голос орут: «Солженицын врал, паскуда». Да, наверное перехлёсты в книге были (их не могло не быть). Но всё же, в самой свой сути, правдивой ли была книга «Архипелаг ГУЛАГ»? Да - правдивой! Кто это сказал? Это сказал... Лаврентий Павлович Берия. Да, да, именно Министр внутренних дел Союза ССР Лаврентий Берия своим приказом от 4 апреля 1953 года подтвердил абсолютную историческую достоверность будущей книги «Архипелаг ГУЛАГ». Читайте, и если какой-то совок после этого скажет, что Солженицын врал - того уже точно ничем исправить невозможно.