США выбрали Асада

На четвертом году гражданской войны в Сирии США выбрали сторону Асада. На фоне охлаждения отношений с Анкарой сначала глава ЦРУ Джон Бреннан (John Brennan), а затем и госсекретарь Джон Керри (John Kerry) зажгли зеленый свет переговорам с Асадом. Заместитель официального представителя госдепартамента США Харф (Marie Harf) утверждает, что «наша политика по Сирии не изменилась», но в таких обстоятельствах веса у этих слов немного. 

Разворот в политике США по Сирии начался не вчера...

Вашингтон стал менять позицию по Сирии осенью 2013 года, после того, как Обама, который уже готовился бомбить Асада из-за инцидента с химическим оружием и выходом за «красную линию», неожиданно снял эти планы с повестки дня. Именно в тот момент и была пробита главная брешь в политике по Сирии, изрядно натянувшей отношения Вашингтона с Анкарой.

Еще до недавних заявлений Бреннана и Керри, в минувшем январе, в New York Times ясно написали о том, что США ушли от своей прежней сирийской политики, а Вашингтон «молча отказался от [первоначального] условия — ухода Асада от власти». Сообщив о существующих тревогах относительно того, что «без Асада Сирию ждет еще больший хаос и радикализм», издание отметило: «Из-за тупиковой ситуации с оппозицией, подъема ИГИЛ и гуманитарного кризиса в Сирии США выбирают путь медленных изменений».

Турция становится проблемой

Керри и Бреннан говорят сейчас примерно то же самое, что и New York Times два месяца назад. 

Высказывая опасение по поводу того, что в случае падения режима Асада в Сирии возникнет вакуум силы, Бреннан отмечает: «Меньше всего нам хотелось бы видеть, как ИГИЛ идет в Дамаск!» Далее он продолжает: «Ни Россия, ни США, ни силы коалиции, ни страны региона... никто из нас не хотел бы видеть коллапс правительства и политических институтов в Дамаске!» Причем все это он говорит после своих слов о том, что у США и Ирана схожие интересы в борьбе с ИГИЛ.

Можно ли считать, что ситуация на шахматной доске Ближнего Востока изменилась? 

Да, ведь это подтверждают и слова Керри о необходимости «активных усилий для вступления в переговоры с Асадом и поиска политического, а не военного, решения проблемы».

Следовательно, Асад для Вашингтона — больше не проблема... а «часть решения»!

Весь мир... США, Россия, Иран, страны региона (Израиль, Египет...) плечом к плечу стоят на стороне «решения с Асадом»...

Кроме Анкары! 

Из первых пылких заявлений Чавушоглу (Çavuşoğlu, глава МИД Турции — прим. ред.) мы видим, что Анкара ни на йоту не отклонилась от своей линии «с Асадом? Ни за что!» Чавушоглу непреклонен: «О чем можно говорить с Асадом?» Создается впечатление, что пока сирийский лидер перестает быть проблемой, проблемой становится Турция...

«Заклятый друг»

Пока вы наблюдали за тем, как США совершают «обратные» ходы, ваше внимание, возможно, привлекла статья, которая в это же время была опубликована в New York Times под заголовком «Турция отдаляется от НАТО»...

В статье, озвучивающей недовольство по поводу авторитаризма Эрдогана, позиции Анкары относительно китайских ракет и отсутствия контроля за сирийской границей, авторы указывают на трещину и отчуждение в отношениях Турции с Западом. 

Это «отчуждение», о котором я на протяжении последних двух лет не перестаю говорить в этой колонке, дошло до такой степени, что некоторые наблюдатели начали использовать термин «заклятый друг» («frenemy»), возникший в результате смешения слов «друг» («friend») и «враг» («enemy»). 

Статья в New York Times утверждает: для Запада Турция стала, если не «врагом», то уж точно надоедливой «желудочной болью». 

Обратите внимание на это глобальное одиночество, посеянное дуэтом Эрдоган — Давутоглу, их «стратегической глубиной» и «нулем проблем с соседями». 

Для чего мы пришли к этому? Какое преимущество, какую выгоду мы получили? Не только на Западе, но и во всех странах региона Турция утратила всякое влияние. 

Амбиции «стать региональной державой» сломлены. Мы перестали выполнять функцию «моста» между Западом и Востоком.

Четырехлетняя война в Сирии стала равносильна полному краху во внешней политике Турции.