Доступно о мироздании
На модерации
Отложенный
Привет, ньюсленд. Некоторые разногласия между атеистами и клиром вызывают у меня чувство глубокой скорби и я решил в меру сил примирить эти две конфессии, а что получилось - решайте сами.
Вся физика на сегодня сводится, как сами физики считают, к описанию конических сечений. Это у них от мании величия. Пока они не поймут, при чём тут конус и его сечения - всё это только слова. Догадки. Гипотезы, которых порядочные исследователи, как известно, не измышляют.Мы здесь ограничимся не очень распространённой точкой зрения, что вся физика сводится к геометрии, так считали немногие - Эйнштейн и Пуанкаре, но мы звёзд с неба хватать не собираемся, нам пойдут и эти двое.
Итак, о геометрии...На первый взгляд геометрия здесь неблизко. Преобразования Лоренца - чистая алгебра, это не говоря уж о том, что и к алгебре сейчас присобачили производные, а уравнения Максвелла вообще выражаются в тензорах, которые на геометрию похожи, прямо скажем, очень отдалённо... Но им не удастся спрятаться. Преобразования Лоренца - это решение уравнений вида
это формула эллипса, в идеальном случае окружности, поэтому преобразования Лоренца так похожи на уравнения тригонометрии. И что бы мы ни считали в этих преобразованиях, оно будет находиться либо на эллипсе, либо на окружности, вот они :
Точно так же преобразования Максвелла решают задачу вида
(так выглядит противоположность к сумме квадратов переменных) и поэтому считаются через гиперболические функции и решение их всегда представляют из себя гиперболу.
А гипербола вот, только я возьму её полностью, вместе с сопряжённой гиперболой, поскольку мы говорим о реальном мире, в котором противоположности и отражения имеют место быть всегда :
Так выглядит этот мир. Единственное неудобство, явления и объекты, которые описывают эти уравнения и эти графики, по отдельности не существуют, что показал и доказал в эксперименте ещё Луи де Бройль и для полноты картины нам надо всё время накладывать гиперболы на эллипсы, а эллипсы на гиперболы... Всегда. И тогда картина будет полной. Ну, математического аппарата на эту тему пока не придумали, зато при некотором воображении мы можем себе это представить. Или нарисовать. Вот. И теперь самое время посмотреть как решали эту проблему Андрей Рублёв и Феофан Грек (спасибо Полковнику за "Артчеллендж", я бы сроду не узнал ) :
Андрей Рублёв:
Феофан Грек
- и религия в их лице.
Надеюсь теперь разногласия улажены?
Комментарии
Это первое впечатление, а теперь вопросы по-сути:
1) С какого это перепуга уравнения Максвелла стали выражаться в тензорах???
У меня есть. Буду очень признателен, если дадите ссылку на алгебраическую запись уравнений Максвелла. Надо.
Не неси ...уйню.
Всегда записывались они в тензорной форме в четырехмерном представлении.
Не веришь мне, открой тогда второй том Курса теоретической физики Ландау-Лифшиц - Теория Поля и убедись в этом.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
1) Тензоры появились в 1890 году
2) Максвелл умер в 1870 году.
Кстати, а до Максвелла надо полагать его уравнения не работали.
Ну бывает и такое, говорят, что в военное время значение числа пи может достигать четырех.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Уравнения записаны в скалярно-векторной форме.
Не в тензорной - можете выбросить своего Ландавшица на помойку :)
А я взамен может быть ещё заметочку накатаю :-)
Не дремлет наука рода человеческого :-(
Ни один школьник такого не знает.
Уравнения Максвелла вообще не вывроятся ни откуда, а к ним пришли опытным путем, как впрочем и к уравнениям Ньютона и уравнению Шредингера.
Единственное что отличает их от всего остального, уравнениям Максвелла повезло больше чем остальным, так как они сразу были записаны в релятивистски-инвариантном виде, то есть инвариантными относительно преобразований Лоренца. Кстат, в этом и состояла главная роль работы Эйнштейна, которая называлась не СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, а К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ.
Учи матчасть, двоешник.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Учи матчасть, двоешник."
Кстати, в этом состояла роль Лоренца, а не Эйнштейна. А роль Эйнштейна состояла в том, что он вывел преобразования Лоренца не из инвариантности уравнений Максвелла, а из принципа относительности, и постоянства скорости света.
Учи матчасть, двоечник.
ГЫ-ГЫ-ГЫ....гыгыгыгыгыгыгыгы....
Любой студент рыбного института на твоем фоне великий академик.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Ты обосрался так, что тебе не отмыться.
Лоренц именно вывел преобразования Лоренца из условия инвариантности уравнений Максвелла, (а не только показал) потому что до этого преобразований Лоренца не было.
А каким образом Эйнштейн вывел преобразования Лоренца из самых общих соображений, не зависящих от уравнений Максвелла, и почему это очень важно, ты даже понятия не имеешь. Значит, ты нихрена не понимаешь в основах теории относительности.
ГЫ-ГЫ-ГЫ....гыгыгыгыгыгыггыгы...
гыгыгыгыгыгыг.....
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха"
Нет нет, пока Лоренц не вывел преобразований Лоренца, уравнения Максвелла не были инвариантны относительно относительно их.
Более того, пока не были сформулированы законы Ньютона, сила действия не ьыла равна силе противодействия, ускорений вообще не было, все тела двигались равномерно, изи, без всякого приложения силы вдруг начинали лететь с огромной скоростью, все сшибая на своем пуьи.
(Плохо тебя лечат в Кащенко, переведись в какое-нибудь другое место.)
Не смешно даже, от ахинеи которую ты шепелявишь.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
По твоему мнению
Пока не открыли законы квантовой механики, нихрена не было дисретных спектров
(их вообще не было, пока их не увидили.)
радиоактивности тоже не было, пока она была не открыта Склодовской-Кюри и др.
Более того, пока Коперник не открыл, что Земля вращается вокруг Солнца, Солнце вращалось вокруг Земли.
(Штудироуйте это в вашей палате для умалишенных, это 'мнение' для вашего 'интеллектуального' уровня.)
Вам осталось самая малость, а именно показать, нет хотя бы сказать на какую инвариантность опирался Лоренц при выводе своих преобразований.
И вообще, говорят что в вашем дурдоме значение числа пи может достигать значения, равного 4.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
(Про значения числа пи вопросы к Обаме.)
Перечитай его внимательно и узри, что ты есть дебил.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
" , то есть инвариантными относительно преобразований Лоренца. Кстат, в этом и состояла главная роль работы Эйнштейна, которая называлась не СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, а К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ.
Учи матчасть, двоешник.
Кстати, в этом состояла роль Лоренца, а не Эйнштейна. А роль Эйнштейна состояла в том, что он вывел преобразования Лоренца не из инвариантности уравнений Максвелла, а из принципа относительности, и постоянства скорости света.
Учи матчасть, двоечник.
ГЫ-ГЫ-ГЫ....гыгыгыгыгыгыгыгы....
Тебе не отмыться, потому что ты ни бельмеса не понимаешь ни в ТО, ни в прочих науках.
Вот твои слова: " , то есть инвариантными относительно преобразований Лоренца. Кстат, в этом и состояла главная роль работы Эйнштейна, которая называлась не СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, а К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ.
Учи матчасть, двоешник."
А вот что написал хмырь.
Кстати, в этом состояла роль Лоренца, а не Эйнштейна. А роль Эйнштейна состояла в том, что он вывел преобразования Лоренца не из инвариантности уравнений Максвелла, а из принципа относительности, и постоянства скорости света.
Учи матчасть, двоечник.
ГЫ-ГЫ-ГЫ....гыгыгыгыгыгыгыгы....
Тебе не отмыться, потому что ты ни бельмеса не понимаешь ни в ТО, ни в прочих науках.
Кстати у тебя проблемы не только с физикой, но и с русским языком, точнее с умением ясно выражать своим мысли.
Два куска текста привел и ни один не понимаешь толком.
Где там опровержение чего-либо? В упор не вижу.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Ты самонадеянно высказал твое идиотское мнение, что преобразования Лоренца открыл Эйнштейн.
А ещё ты ни бельмеса не понял, что суть теории специальной теории относительности заключается в выводе преобразований Лоренца из условия постоянства скорости света (а не из условия инвариантности уравнений Максвелла, как это сделал Лоренц).
Это знает всякий студент, и даже учащиеся средних школ.
Поэтому ты обосрался так, как, вероятно, никто не обсирался на ньюсленде.
Есть дятлы, которые смотрят в книгу и видят фигу, а ты относишься к особой разновидности дятлов, которые смотрят в книгу и видят то, чего там вообще нет.
Ну скопируй мой пост, где я такое говорил.
А суть теории относительности совершенно не в этом.
Вот тебе лекция на один час, послушай, что умные люди говорят и уж точно совершенно не то, что ты предположил своим скудным умишком.
http://lectoriy.mipt.ru/lecture/SSGersht-Fiel-L010-1302130100130525/
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Открой первый том собр. соч. Эйнштейна, и ты узнаешь, в чем суть ТО (впрочем, нихрена ты не узнаешь, потому что ты пень бессмысленный.
В твоих ссылках не нуждаюсь. Ты даже не знаешь в каком томе Курса оретической физики Ландау и Лифшица излагается ТО. Твои понятия о ТО находятся ниже уровне безграмотных учащихся школ для умствнно неполноценны.
ГЫ-ГЫ-ГЫ.....гыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыг !!!!!
Сидели две щуки, на расстоянии r друг от друга, потом они поднялись и полетель с одинаковыми скоростями в одну и ту же сторону.
Вопрос, к тебе недоумку: изменится ли расстояние между ними, или останется прежним?
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
А вот ещё одна задачка: Каков физический смысл того, что группа Лоренца, в общем случае, не абелева?
ГЫ-ГЫ-ГЫ !!....гыгыгыгыгыгыгыгыгыгыг !!!
Ты наверно не знаешь даже, что произведение двух матриц является в общем случае операцией некоммутативной.
Ну а дальше уже наверно такому щукарю, как ты не имеет смысла объяснять, что про операция поворота в четырехмерном пространстве (кстати и в трехмерном пространстве, группа вращений она также не абелева) не является коммутативной.
Учи матчасть, двоешник.
А для начала отлезь, ускоряясь равномерно.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Ну ты дупло редкостное!! (Откуда только такие беруться, не иначе как из пиндосовских школ для олигофренов.)
ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ ёоооо!!!! ... гыгыгыгыгыгыгыгыгы.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
и никогда и ни с кем не разговаривай о науках.
А про приливы то даже детям в школе рассказывают и объясняют, как это связано с вращением Луны.
Ну ка задвинь тут что-нибудь еще веселое из СТО?
Ну типа про то как Лоренц вывел свои преобразования из инвариантности приливов.
Давай, чмо тупорылое, покажи себя во всей красе, урод сделанный впопыхах.
Заодно поясни каким перпендикуляром Луна все время повернута к Земле.
Прочел с удовольствием твои перлы. Ржали даже мои тапочки.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Слышь, ты часом не тот дед, который в Москве по всем кафедрам лазит, пытается доказать, что Луна внутри полая. Это не ты часом, урод, который всех достал?
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
(Про деда, 'который в Москве по всем кафедрам лазит, пытается доказать, что Луна внутри полая'
можешь поподробнее, вероятно, даже он тебя взъеб на твоем невежестве.)
Это тебе часом не инопланетяне сообщили, когда лунным перпендикуляром тебе по башке настучали?
Сам то, как думаешь, стоит продолжать чтение твоих перлов или сразу их всех Задорнову отправлять?
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Кстати, у тебя есть какие то сомнения по этому поводу, что ты так часто обращаешь внимание на этот вопрос?
Ты не стесняйся, задай вопрос залу, или выбери 50 на 50.
Если не помогло, то звонок другу будет твоим последним шансом выяснить истину.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Все бьешься как рыба об лед, пытаешься узнать ответ на этот вопрос и ко всем пристаешь с ним.
Бедняга, спроси у своего доктора, а заодно попроси у него каску, чтобы не было так больно от падающего с Луны перпендикуляра.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Ты задачку реши, по ТО. Сидят две коровы на расстоянии r друг от друга. Потом они взлетели и полетели в одну сторону с одинаковыми скоростями. Изменится или нет расстояние между ними?
Хорошо, что коровы летают !
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Тогда еще одна задачка. Сидят две коровы на расстоянии r друг от друга, НА ДОСКЕ. Потом они взлетели, вместе с доской, и полетели в одну сторону. Изменится или нет длина доски?
В том кто вы в этом Мире, познаваем он или нет
Это не получить знания как скотинка еду в стойле и «пережёвывать -пользоваться» наслаждаясь прогрессом.. что предлагаете религиозность..
Нет, это осознанно взять на себя то что и так за каждым уже есть – всю полноту свободы, власти и ответственности за развитие Мира - что и делает атеизм….
Физика знаете ли – действие равно противодействию…
Мне вот оно тоже понятно и не факт кому из всех нас глубже да и не важно это.
Событие становится фактом будучи пропущенное через сознание, а сознание даст оценку по своему мировоззрению, через которое и проявлен вектор развития человека…
Если вы понимает куда он вы его принимаете, если вы с ним ещё и согласованны – вы его поддерживаете..
А остального для вас нет или оно глупость..
Но должен вас огорчить – дурак он всего лишь человек не согласованный с вашим миром ровно так же ка и вы не согласованны с его миром..
И не факт чей мир эволюционно перспективен и следовательно переживёт все прочие.
Правдой не отдаёт.
Факт является фактом хотите Вы того или нет, а Ваша его интерпретация - всего лишь попытка перетянуть одеяло на себя и таким образом не поиск истины, а поиск привилегий, что как бы и не комильфо...
PS. Рад что Вам взаимосвязь миров понятна лучше чем Рублёву. Мы можем ознакомиться с Вашими достижениями?
Что значит вашими? вы в состоянии их понять?
Нет не в состоянии, я просто вижу уровень ваших возможностей – вашей самоограниченности.
Я бы мог вам предложить знания отвечающие на ваши вопросы и куда как более продвинутые в познании Мира без всякой религиозности и придыхания и преклонения пред кем угодно и чем угодно, но вы не готовы их воспринимать - это так же видно..
Ваше время ещё не пришло, вам его надо ещё себе создать самостоятельно.
То эт этого мира ничего неостанется очень быстро - одни ошметки.
Не надо иметь семи пядей во лбу, что бы заметить, что нам МИР построен иерархически. И переделать его никому не дано из живущих на Земле.
ПЫСЫ -
Костик, что такое ИЕРАРХИЯ смотри в гугле. Хотя это сейча в средней школе проходят.
Ваш вариант - это его болезнь.. но он выздоравливает.
Так что и спорить не о чем - если что -
обсуди это с Наполеоном. Он явно там где то рядом отирается.
)))
Удачи.
Но именно поэтому агументы я проверил, прежде чем рисоваться и могу парочку добавить. Например такой - Рублёву не составило бы труда нарисовать неискажённые ромбы и прямоугольники. Окружности у него прекрасно получаются. Но пусть. И другое - соосность. Конечно, закон перспективы, пропорции, но тем не менее они на своём месте. Действительно, гиперболы у него выведены не до конца, но уже яснее, чем у Феофана Грека. Кстати, они и не обязаны быть правильными (это я уже про эллипсы) - влияние окружающей среды, знаете ли, факторов...
Ну, так. И, заметьте, нарисованы не лучи звёзд или лепестки цветов, они бы дали гораздо лучшую перспективу, а именно, продолжаю настаивать - эллипсы и гиперболы. Высчитали они их или просто видели не берусь сказать, трудов и на то и на другое следовало положить одинаково, а я ценю только труд :-)
Они сами говорят, что им нужен мистический опыт, чтобы двигаться дальше.
Но его у них нет.
Мне их не жалко, они сами согласились - так удобнее, ну пусть то и получают.
предчуствие той "Троицы" было у людей ВСЕГДА.
Они давно знали о триединстве мира, и он держится на ТРЕХ !!! китах, слонах и т. д.
Что есть суть материя, энергия и информация -
что четко расписано и в христианской традиции. А то Дали, Дали....
Хехе.
Кажется обсуждение становится плодотворным :-(
Кстати, я надеюсь, что эта тенденция - искать правил или исключений, не зависит от конфессии, но посмотрим. Пока атеисты проявляют б'ольшую склонность к исключениям, чудес ищут, видимо сказываются особенности мировоззрения.
Ну а преобразования Лоренца для меня - всего лишь детальное объяснение окружности, или, в общем случае эллипса (знаю, и про формулу поворота знаю и про сечения, но во вторую очередь) и здесь они, преобразования, очень к месту.
Вайтик создал общую теорию поля.
Теорию струн - нах! Общую и специальную теорию относительности - нах.
На трех черепахах стоит плоская Земля, которую создал бох 5775 лет назад.
А через три дня на четвертый - Солнце и звезды!
Шнобелевскую премию для вайтика - в студию!!!
Тоже 5 баллов!
Ты ж даже базовых школьных вещей - и тех не знаешь.
Ты просто глуп, увы.
А ты, упертый, уверенный, не сомневающийся, ничему естественнонаучному не обученный - считай себя умным, давай оценки мне, я без них - как рыба без воды.
Гордись, я признал тебя первооткрывателем общей теории поля - ты ж ее сформулировал, принцип триединства хренпоймичего во всем космосе заметил.
Тебе причитается Шнобелевская премия.
Жди.
Ахаха!!!
Ты можешь даже признать себя первооткрывателем Омериги.
Мне таки по барабану. Все вы, протоукры - на одно, нелепое лицо.
Я ТЕБЯ признал!
Гордись!
Второй день не даёт покоя это Ваше замечание о том, что атеисты рвутся к мистическим переживаниям. С той позиции, что они занимают это может привести к единственному результату - магии, самой что ни на есть чёрной магии. Мистического переживания они при этом не получат, насколько я понимаю, но нагадят вдосталь. Себе в первую очередь.
Это хорошо описал Клайв Льюис в книге "Мерзейшая мощь", кажется, но здесь таких нет. Ну или почти нет.
- все состоит из материи, энергии и информации.
Дракон о трех головах.
Никто раньше не мог догадаться.
Особенно интересна информация.
Расскажи мне, глупому, где она находится за пределами Земли на которой люди живут.
Или ты опять на ночь библию читал и теперь тебя штырит...
Ты прочел там, что Землю окружает твердь, а за ее пределами нетнихто... только бооохххх!!!
Нукакщетали древние иудейские пастухи, ась?
Ну а в Библии нет ограничения на количество обитаемых миров, более того, некоторые свидетельства Библии - лестница Иакова, например, или упоминания тайной книги Еноха (сам я её не видел, но допускаю её существование), говорят прямо об обратном. И если кто из клерикалов позднее что и вякнул на эту тему, то он погрешил против Библии и таким образом является еретиком и служит таким образом аргументом не против Библии, а против ереси, которая, понятно, ближе к атеизму, нежели к истине.
Ок, в ней же нет ограничения и на существование ктулху, например.
Т.к. мы, человечество , наблюдаем пока только один обитаемый мир, то даже вопрос о вероятности существования второго такого же является идиотским.
Внесу ясность (c) - теория вероятности рассматривает и оценивает ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ, множественные события.
Поэтому утверждение о том, что в бесконечной вселенной наверняка есть второй обитаемый мир, или white_1, ибо ничтожно малая вероятность, помноженная на бесконечность - обязательно даст ненулевой результат, является (утверждение) глупой глупостью, ПАТАМУШТА вселенная бесконечна, ЭТАДА, но вероятности существования второго мира НЕТ. Случай наблюдаем пока ОДИН.
Насчет ереси, библии и удивительной еврейской сказки, придуманной иудейскими пастухами для гоев - лохов - пообщайтесь с Вайтиком плз.
Религию он любит.
А как известно - где нет любви, там о деньгах не говорят!
Их не надо критиковать. По возможности надо рассказывать им (нам) правду.
Ну а о Ктулху в Библии речи не было, это новодел, хотя как знать - есть там упоминание о некоем Левиафане. По описанию вроде похоже. Запрета действительно нет.
- все состоит из материи, энергии и информации. ..(с)
Недоучка, если ты этого не знаешь, это токаТВОИ проблемы то, двоечник.
И этим все сказано. К науке это не имеет ни-ка-ко-го отношения, уж поверьте.
Как бы то ни было, понимание процесса, насколько мне известно, отсутствует, а я предпочитаю говорить о вещах простых и понятных, вот как здесь например.
Библея - она ж священная, все предусмотревшая навсегда, ну вопщем полный прогноз на все случаи жизни. Там про ктулху речи не было - этож я, фома неверующий, которому место на сковородке приготовлено, - глупо и недальновидно высказался.
Вам сомнения в книге такой мощи могут обойтись епитимьей!
Ктулху - это не новодел, быть такого не может.
Вот бы на экзамен по терверу прийти с библеей или кораном под мышкой и сказать:
Нет никакой вероятности, все предопределено!
На такое подписаться можно, если препод - это Милонов.
Ага. И спасибо за заботу, но епитимья мне не грозит. Я отлучён от церкви, хотя никогда в ней и не состоял и, любопытное совпадение, отлучён похоже также от позитивизма , в котором тоже не состоял (обратите внимание на первый коммент в обсуждении), так что, благодарение Господу и Эйнштейну, могу выступать с нейтральной территории.
Один среди вас :-)
Из чего ВСЕ состоит ни мне, ни настоящим ученым доподлинно неизвестно и никогда не будет известно определенно.
Мы знаем, что ты и попье, а так же жрецы других мошеннических бизнессхем (религий ) - знают все, всегда, до конца и без сомнений.
Дай мне автограф, когда тебя признает и остальная часть человечества, кроме той, что с тобой на НЛ знакомы - я буду гордиться знакомством с тобой и хвастаться.
Правда я общаюсь с теми , кто никому и ничему на слово не верит, А Я ТУТ -ХОП и твой автограф предъявил.
Бугагага!
На Солнце есть информация?
Тебе то она зачем?
Ознакомься сначала с теорией информации Шеннона. Ты ж даже не в курсе, что такое ИНФОРМАЦИЯ, так что тебе дискуссии вести надо тока с бабками базарными или гадателями на кофейной гуще.
ХОП!!! Ее читает все человечество вот уже сотни лет. И будет читать когда нас с тобой уже и не будет, будь спок.
Это не "другие", а то же самое.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть" (с)
Уточняю. Это касается всех священных писаний.
Усугубляю. С этим не справился Фома Аквинский и в эту тему предпочитал не лезть небезызвестный богослов Исаак Ньютон. Нет, лезьте, если не боитесь, но поаккуратнее, пожалуйста, это не бухгалтерский отчёт.
Я привел буквальную цитату, ее просто надо прочитать ЦЕЛИКОМ.
А не рвать на куски
Но это трудно. А кому сейчас легко?
Всё, умолкаю. По теме мне вроде сказать больше нечего.
а мне дай автограф,
я тебя признал за великого, знающего ВСЕ,
а теперь ты ваще крутяк - понел из чего ВСЕ состоит,
материя, энергия и информация.
Утер нос тем, кто занят поисками общей теории поля.
Оне думают, думают, эксперименты ставят проверочные, коллайдер построили за нехилые миллиарды (заметь евро, а не деревенеющих рублей).
И все напрасно - Вайт_1 опередил ихнах!
Я буду гордиться тобой, российским нашим невтоном_2,
который в тяжелое для страны время утер нос пиндосам и гейропейцам под сакральным знаменем древней Корсуни!
Этой фразой начинается четвёртая книга Нового Завета. По христианской традиции считается, что она была написана апостолом Иоанном, «возлюбленным учеником» Иисуса Христа, который позже был назван Иоанном Богословом.
И таки да. Пророки Ветхого Завета не раз и не два предсказывали появление Христа. Вплоть до подробностей.
Поэтому умничать не надо именно атеистам и безбожникам. Как грится - "не зная броду, не лезьте в воду."
Но о появлении Христа я не говорил, я говорил о первой строке Библии, если хотите -- Ветхого Завета.
Это не значит, что их нет.Мало кому что неинтересно.
Хехе.
И сбывается то что сказано в Евангелиях.
Бггг!!
То же самое можно сказать и о чудесах
Но я предпочитаю того автора.
Это их особенность.
От Вы - не видели и не уверовали....... но...
Хехе.
Я за этим сюда и хожу.
Хехе.
Сарынь на кичку!
Ой перепутал,
В Корсунь на молебен! Сакральное ж место! Хер(сорри)сонес!
Крым то - это Россия!
Хехе...
Кстати, подскажу вам на миллион: растянутая красная ткань скорее напоминает эллипс с показателем степени меньше единицы, чем гиперболу.
Дерзайте :))
А вот насчёт "будет ли позволено", полагаю очень верное замечание. Однако если проявлять некоторую осторожность и аккуратность, узнать наверное кое-что можно, тем более этот мир очень прост, как и всё гениальное :-)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%F0%E8%F2%E2%E0_%CE%EA%EA%E0%EC%E0
В переводе на русский - не умничай, не лишкуй!
Или еще проще - молчи дурак, за умного сочтут.
Монахи то разные были раньше - мудаки, упорствующие в догматизме и другие -
сомневающиеся в религиозной хрени. Из них то и появились ученые, от религии полностью отказавшиеся.
Да, а ссылка на вики очень впечатляет - любите вики, источник знаний.
Не обращайте внимания.
2.Современный ученый (тот кто естественные науки копытит) по необходимому условию является атеистом.
3.Бывает и с учеными беда - подтекает крыша, одолеет массовый психоз, страховку от такого несчастья не купил. Заразился ПГМ, например.
В это момент он все - как ученый закончился, научный метод не разрешает верить НИ ВО ЧТО.
А ненаучным методом пока человечество только пальцем в .оппу попасть точно может.
Вперед, на Святую Корсунь!
Вам туда, где Владимир князя и княгиню корсуньских у шатра своего привязал, с их дочерью на их глазах непотребство учинил, а потом убил.
Он вам торт - равноапостольный святой.
Так вот, второй пункт. Вся наука сегодня имеет базой не дуализм или монизм мира, не идею даже о первичности духа или материи, не диалектику или эмпирику, а позитивизм...
Казалось бы какая разница? - Существенная. Не вдаваясь в суть позитивизма - "Есть только протокольные предложения, ничего кроме протокольных предложений, всё ради протокольных предложений", следует учитывать, что у позитивизма для познания есть единственный постулат - отрицание Бога и единственный смысл познания - протокольные предложения... Позитивистам прямо запрещено понимать, в том числе свои действия и называть это наукой я бы поостерёгся. Поэтому я обращаюсь к старым мастерам, а от новых не жду ничего хорошего.
Не доверяю протокольной логике :-(
Наука - сфера деятельности человечества по сбору объективных знаний.
У науки есть метод - называется научный.
С его помощью и по определенным правилам исследуют ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
То, что можно взвесить, померить, потрогать - повторив в любое время в любом месте разными исследователями.
Ученые никакого бога (как существо) не отрицают - им дела нет до отрицания или неотрицания мистического существа, которое НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. (взвесить, потрогать... нельзя)
Вот есть ученые - эволюционные психологи (новая бурно развивающаяся наука) - они исследуют мораль, родившуюся в группах человекообразных обезьян (люди - это тоже обезьяны по биологической классификации) как набор правил для выживания группы.
Они же исследуют феномен религии - явление то массовое и доисследовались до понимания что БОГ ЕСТЬ - в головах у верующих.
И продолжают заниматься изучением религии как явления массового психоза.
Вы ж образованный!
Прочтите книжку "Истоки морали", автор Франс де Вааль. С этого можно начать.
В России появилась и перевод хороший.
А серьёзно - я более склонен к абсолютным данным, нежели описанные в книгах, в книге же приходится анализировать каждую букву (мало ли - никому верить нельзя), а авторы обычно отнюдь не стремятся облегчить задачу читателю, чаще наоборот. Ну и вообще моя заметка не о массовом помешательстве религии, а об отдельных достижениях, полагаю в "науке" картина схожая.
Ну и здесь - о "научном методе". Извините, но Вас ввели в заблуждение. Пока ещё практика требует (бомбы, ракеты, газовые камеры и прочие прелести) некоторым видимо разрешают работать, а вот базовый метод науки сегодня, извините - позитивизм. Вы можете не знать этого названия, но внедряют его давно, упорно и успешно.
Опущу подробности и сразу скажу вывод - позитивизм превратил науку в статистику, что мне удалось выяснить здесь же, на НЛ, раньше и оппоненты подтвердили, но ещё любопытнее, что об этом предупреждал Эйнштейн ещё чёрт ли упомнит когда и оказался прав. Такова цена научного метода сегодня - статистика. Метод тыка.
Не знаю, конечно, насколько всё запущено, но полагаю - насовсем. Коллайдер, кстати - ...
Правда я тут недавно нашёл вроде физические основания чего-то похожего на мораль, но если я их Вам приведу, Вы не только про травку вспомните, но и про полнолуние. А доказательства пока нет. У меня во всяком случае.
Например антибиотик.
Статистическими методами и многолетними испытаниями определили его эффективность как 80% .
На основании этой цифры сертифицировали разрешили к применению.
Вам чем статистика не нравится? Это математический объективный метод, проясняющий реальность повторяющихся событий. На его основе можно прогнозировать, что и делается, а потом совпадение/несовпадение результатов доказывает верность статистики с заданной точностью.
Если вам неоходима абсолютная точность - к попам.
Оне вам обязательно ее пообещают.
А потом проверите.
Нет, понятно, оценки можно уточнить, но для этой у меня есть если не основание, то зацепка.
По существу отдельно...
Эйнштейн о науке:
"Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит «чудо», и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится. Позитивисты и профессиональные атеисты видят в этом уязвимое место, ибо они чувствуют себя счастливыми от сознания, что им не только удалось с успехом изгнать Бога из этого мира, но и «лишить этот мир чудес"
Менделеев Д.И. :
"studik.net ›kritika-pozitivizma-i-maltuzianstva/
Метод «позитивного» эмпиризма Менделеев на всех этапах своей деятельности полностью отрицал. Ученый отвергает как саму идею, так и методологию позитивизма."
-- ну а точность прогнозов этих двоих далеко превосходит 80%.
Ну и разум...
Я имею техническое образование, всю жизнь доучиваюсь в естественной области, скептически отношусь к общественным и гуманитарным наукам.
Но...
Они существуют (общественные и гуманитарные), их точность... понятно,
неужели вы забыли, что несколько сот лет назад никакой почти науки не было и ЛЮБЫЕ попытки, с любой точностью - были движением в сторону организации метода, который теперь мир перевернул и обустроил?
Насчет психологии, да Фрейд-сказочник, известен ли вам психолог Айзенк ( тест IQ)?
Это другая психология, никак с Фрейдом не связанная, оцифрованная, хотя и с небольшой точностью, понятно.
В области, где нет никакого познания - наукой в детских штанишках собираются первые, самые неточные данные, но ...данные, а не домыслы и сказки.
Вы прочтите книжку Вааля.
Там физические основания морали описаны и доказаны ( с точностью, доступной молодой науке ).
Тест IQ в свою очередь очевидно серьёзная разработка, но имеет отношение не к мышлению как поиску нового, а к переборку вариантов, для меня это разные понятия и несмотря на то, что туда включены по четыре (?) варианта ответов, что могло бы намекать на ортогональность, вряд-ли эти варианты связаны между собой через преобразования Лоренца.
Таким образом точные гуманитарные науки на сегодня в зародыше, насколько я понимаю. Не считая И-цзына...
Но и любая другая теория в этой области, как бы угадать с трёх раз? - в каких интересно целях будет использована? И тем не менее я считаю, что искать правильных решений надо, что-то говорит мне о том, что пользы от них будет больше чем вреда.
Первое. Автор, видимо вынужденно, придерживается методологии позитивизма. Т.е. руководящей идеи нет, пытается сделать выводы на основе эмпирики, ну и излагает в протокольной манере. Посмотрим, как ему удастся дойти до основ.
Второе. Вот это:
"Правда, следует добавить, что наши эксперименты на обезьянах не показали наличия у них справедливости второго порядка. Мы ни разу не видели, чтобы получивший виноград поделился своим вознаграждением с тем, кому достаются огурцы."
Я видел. Не на обезьянах, понятно, на собаках. Пёс у нас в тайге раскопал где-то сохатого, натаскал мослов и поделился с нами, причём приволок нам не лучшие, но и не худшие. Таких примеров у меня много и других, но это лишнее.
Перевод действительно неплохой, читаю дальше.
"Пытаясь все же добиться от меня желаемого ответа, далай-лама перешел к бабочкам и спросил, есть ли у них эмпатия. Я не удержался от шутки, сказав: «У них нет на это времени, они живут всего один день!» На самом деле короткая жизнь бабочек — всего лишь миф, но, как бы эти насекомые ни относились друг к другу, я сомневаюсь, что в их отношениях присутствует эмпатия"
-- исследователь был недостаточно добросовестен и это простительно - нельзя объять необъятного, но он сделал вывод... А вот этого делать не следовало. :-)
И длина. Нашёл у автора упоминание о Кропоткине и тут же проверил. Так вот, если автор на 12-ти мегабайтах расписывает разгрызание обезьянами орехов, то Кропоткин на 331 килобайте прошёл от тезисов, на гораздо более обширном естественном материале к выводам и примерам с несколькими человеческими формациями. Бешеный объём информации на ту же вроде тему и выводы гораздо аккуратнее. Потрясающе. Сравните хотя этот пример от Кропоткина:
"Когда Эккерман рассказал однажды Гёте — это было в 1827 году, — что два маленьких птенчика корольки, убежавшие от него, после того, как он подстрелил их мать, были найдены им на следующий день в гнезде реполовов, которые кормили птенчиков-корольков наравне со своими собственными, ... "
Скачал обе. Может возьмусь когда почитать, но уж точно не голландца.
Это -Пётр Алексеевич Кропоткин- "Взаимопомощь как фактор эволюции".
З.Ы. Я обалдел, как могут скандалить физики.))) Видел?
Нам с "феминами" и не снилось.)))
Про физиков, не по теме.
В этом обсуждении физиков нет - так, может учились где. Физики на сайте мне известны отчасти, но там свои особенности. Первое - они никогда не полезут комментировать эту или схожие темы. Почему не знаю, хотелось бы сказать - побоятся, но здесь что-то глубже, на уровне первичных инстинктов.
И есть у них (у физиков) ещё одно свойство, проявляется в других обсуждениях - мгновенно сваливаются в вульгарщину. Можно даже сказать в скабрезности, но в какой-то оголтелой форме. И опять открытый вопрос - связано ли это с образом мыслей, с просвещённостью вообще говоря, или, что скорее - идёт по традиции от альма-матер. Из источника. Возможно где-то там, в начале физики, сидел крайне озабоченный мыслитель и просвещал-просвещал-просвещал...
А вообще это простенькое обсуждение. В смысле галантное можно сказать, народ всё-таки впечатлила тема. Бывали у меня и похуже. Но и этим обсуждением я иногда пугаю детишек с других сайтов - ничё так, боятся :-(