На те же виллы. О "законе Ротенберга"

Если закон, одобренный во вторник думским комитетом по конституционному законодательству, примут, попавшие под санкции российские граждане смогут получить на родине компенсацию за арестованное иностранными судами имущество. Выдержит ли такие выплаты федеральный бюджет, который и так трещит по швам, депутатов, кажется, волнует куда меньше, чем возможные потери бизнесменами-патриотами зарубежных вилл и счетов.

Законопроект единоросса Владимира Поневежского, одобренный думским комитетом в первом чтении, в корне меняет отношение к решениям иностранных судов. Те из них, что касаются российских граждан, депутаты предлагают считать «заведомо неправосудными», а гражданам, которые лишились по ним имущества, — выплачивать компенсацию из федерального бюджета. Искать средства на такие компенсации единоросс предложил за счет иностранцев: либо путем конфискации в России всего имущества того человека, кто вынес «неправосудное решение», либо путем конфискации имущества того иностранного государства, где это решение было вынесено. Только вот найти в России имущество условного главы лондонского суда вряд ли, в принципе, возможно. Как и сложно представить арест посольства Великобритании.

Судя по скорости одобрения законопроекта, формальности вроде думских чтений документ рискует пройти быстро. Тем более что сложные для массового обсуждения формулировки про подсудность и судопроизводство вряд ли вызовут ажиотаж — в конце концов, это же не про каблуки и не про чеснок.

Тем не менее этот законопроект можно считать одним из худших проявлений качества парламентаризма шестого созыва.

Во-первых, сам механизм сиюминутного принятия не предусматривает общественного обсуждения (с этим атавизмом демократии депутаты морально давно распрощались) и не оставляет времени на детальную проработку внутри самой Думы. Закон о том, чтобы государство выплачивало немалые суммы гражданам, которых сочтут несправедливо пострадавшими, по мнению депутатов, даже не требует отзыва правительства, так как, по мнению депутатов же, они сами и придумали механизм поиска средств для компенсаций.

Кабмин в лице опытного международника, а ныне главы аппарата правительства Сергея Приходько свой отзыв все же написал, указав на несовместимость такого закона ни с Конституцией, ни с международными договоренностями.

Во-вторых, голос разума прозвучал и внутри самой Думы: правовое управление написало обширное заключение о необходимости уточнения и конкретизации не присутствующих в правовом поле терминов вроде «неправосудное решение» и «вторжение в компетенцию судов».

То есть, получается, большинством комитетских голосов одобряется к принятию абсолютно сырой и юридически безграмотный документ, работающий на абсолютную самоизоляцию страны, даже если не говорить о моральной подоплеке этого документа. Формулировка, позволяющая России изымать в том числе иностранное имущество, на которое в соответствии с международными договоренностями распространяется иммунитет, предполагает пересмотр и денонсацию целого ряда договоров, начиная от конвенции о дипломатических сношениях.

Да что конвенции, закон идет против российской Конституции, где прямо говорится, что нормы международного права и договоры РФ являются составной частью ее правовой системы и имеют приоритет.

В-третьих, если говорить о моральной стороне дела, трудно не заметить, что законопроект абсолютно неприкрыто лоббирует интересы тех, чьи активы и средства были заморожены в связи с западными санкциями. За фигурантов «списка Магнитского» еще тоже никто в денежном смысле не вступился, поплатились за них пока только иностранные усыновители.

Автор законопроекта единоросс Поневежский даже не скрывает, что закон должен быть срочно принят в связи с угрозами санкций — но в данном контексте потенциальная заморозка счетов и отъем вилл никак не могут коснуться «простых граждан», а только вполне конкретных бизнесменов и чиновников, чьи убытки от санкций теперь предлагают поддержать средствами госказны.

И если еще год назад довольно сложно было бы объяснить и руководству и гражданам, почему российский бюджет, переживающий не лучшие времена, должен тратиться на компенсации отдельно взятым олигархам, то теперь та же самая идея проскакивает «на ура»: смотрите, говорят депутаты, мы защищаем суверенитет, мы за патриотизм, мы против Запада.

Ранее принятые законы хотя бы публично пытались артикулировать с точки зрения выгоды простого гражданина: закон о запрете рекламы на кабельном телевидении — конечно же, для зрителей, а не для отдельных игроков рынка; закон о хранении персональных данных — конечно же, для граждан; законы об НКО, об иностранцах в СМИ, об ограничении интернета — все, все только для граждан… Но что даст новый закон простому избирателю, понять трудно: вряд ли медсестре из Воронежа или сантехнику из Йошкар-Олы грозит отъем домика в Нидерландах из-за прогрессирующих антироссийских настроений голландского арбитража.

Получается, одним своим избирателям (большинству) депутаты предлагают «налоги на патриотизм», а другим (меньшинству) — компенсации из российского бюджета. Поневоле задумаешься о том, кому больше благодарны депутаты попаданием в Думу.

Потому что с точки зрения большинства избирателей выглядит этот законопроект, мягко говоря, антинародным. Пока глава государства занят геополитикой и перестройкой мира, отдельные его помощники, прикрываясь патриотической риторикой, принимают документ, который затратен для государства, помогает не простым гражданам, а скорее отдельным олигархам, противоречит международным нормам и Конституции РФ и позволяет провести национализацию элит за счет рядового налогоплательщика.