Маргинализация свободы

Фанаты санкт-петербургского «Зенита» в матче последнего тура чемпионата России по футболу растянули баннер «Ще не вмерла України і слава, і воля». Ранее аналогичную акцию устроили болельщики «Локомотива»: на некоторое время на трибунах их сектора появился лозунг «Слава Украине!». Тем временем МВД Украины сообщило об убийстве активиста националистической организации «Правый сектор» Александра Музычко, известного в народе как Сашко Билый.

Обозреватель КАВПОЛИТА предлагает рассмотреть эти события в общем контексте.  

Свобода и власть: два в одном

Свобода есть не отвлеченное понятие, а скорее техника, которая зависит от конкретных обстоятельств, считал Мишель Фуко. Там, где возникают отношения власти, появляется потребность в сопротивлении и почти всегда — возможность для освобождения. За исключением тех случаев, оговаривался философ, когда речь идет о пытках или казни — иными словами, когда власть близка к абсолютной.

Если вынести за скобки всякого рода крайние проявления, постулат о взаимообусловленности власти и свободы приобретает универсальный характер. И с точки зрения этого двуединства, события на Украине, а главное – их возможные последствия для России, видятся в несколько ином ракурсе.

Сама по себе неразрывная связь власти и свободы, конечно же, не новость. Упоминая одно, мы неизбежно подразумеваем другое. Наглядный пример тому — недавняя речь Владимира Путина по поводу присоединения Крыма, в которой он среди прочего признался, что хорошо понимает тех, «кто с мирными лозунгами вышел на Майдан, выступая против коррупции, неэффективного госуправления, бедности»: «Понимаю, почему люди на Украине хотели перемен. За годы «самостийности», независимости, власть, что называется, их «достала», опостылела просто. Менялись президенты, премьеры, депутаты Рады, но не менялось их отношение к своей стране и к своему народу».

Несмотря на то что российский президент сделал акценты на «мирных лозунгах» и «годах самостийности», в целом он подтвердил известную истину о том, что народ имеет право на освобождение от «доставшей» власти.

Другое дело, что зачастую остается без внимания тот факт, что техники сопротивления, по большому счету, зависят от способов воплощения власти. Вот и президент в упомянутом обращении к Федеральному собранию предпочел напрямую не связывать сценарий свержения украинского коллеги Виктора Януковича со спецификой его политики.

«Права на мирный протест, демократические процедуры, выборы для того и существуют, чтобы менять власть, которая не устраивает людей, — подчеркнул президент РФ. — Но те, кто стоял за последними событиями на Украине, преследовали другие цели: они готовили государственный переворот очередной, планировали захватить власть, не останавливаясь ни перед чем. В ход были пущены и террор, и убийства, и погромы. Главными исполнителями переворота стали националисты, неонацисты, русофобы и антисемиты. Именно они во многом определяют и сегодня еще до сих пор жизнь на Украине».

«Миру мир» как угроза

Последняя цитата полностью соответствует тому, как выглядит свержение режима на Украине в зеркале российских государственных СМИ: срежиссированный Западом мятеж, в результате которого к власти пришли «бандеровцы».

Однако, согласно представлению, от которого мы оттолкнулись, любая власть всегда «немного беременна» свободой. Подобному тому, как образ жизни в целом предопределяет, насколько рано и какой смертью умрет человек, практики власти порождают те или иные техники освобождения. Сценарий падения правителей характеризует систему не менее красноречиво, чем дворцы в Межгорье и прочих живописных местах. Перефразировав известное высказывание, можно констатировать, что каждая власть заслуживает своей смены.

Даже если все конспирологические теории верны и Майдан долго и тайно где-то готовился «прожженными» инструкторами цветных революций, главной причиной восстания стало недовольство масс своей жизнью. Техники свержения правящей верхушки на самом деле вторичны.

Нас же усиленно убеждают в обратном. Внешние враги, «действия некоей пятой колонны – разного рода «национал-предателей» — вот что выдается за основные источники опасности для государства. Под воздействием пропаганды общественность воспринимает как потенциальную угрозу любые практики сопротивления и нервно реагирует даже на лозунги «Миру мир».

«По просьбам телезрителей» власть устремляется к абсолюту, попутно вытесняя в сознании общественности само понятие «свобода» в сферу маргинальности. Естественно, в этих условиях станут меняться и техники сопротивления. И явно не в сторону смягчения. Это вовсе не значит, что те, кого называют либеральной оппозицией, начнут запасаться шинами и учиться мастерить «коктейли Молотова». Когда мирный протест утратит всякий смысл, на первые роли выйдут приверженцы совсем других методов. 

И вот здесь государственная пропаганда может сыграть губительную роль для своего заказчика. Наверняка наш доморощенный «правый сектор» с подачи главных телеканалов страны воспринимает победу Майдана как торжество радикального крыла. Вряд ли их представление о происходящем в соседней стране сильно отличается от картинки, которую рисуют ведущие российские СМИ. Таким образом, пропаганда сегодня не только выполняет роль страшилки, но и укрепляет убежденность тех, кто полагается в политической борьбе исключительно на радикальные меры. Ведь, как ни крути, а смена власти на Украине — свершившийся факт.

Встречное движение радикализма

В последних турах чемпионата России по футболу фанаты разных клубов вывешивали на трибунах баннеры в поддержку новой Украины. Возможно, это всего лишь желание эпатировать «добропорядочную» публику на стадионах. Да и далеко не все болельщики —ультраправые радикалы. Но давайте просто зафиксируем факт: некая часть склонной к активным действиям молодежи воодушевилась примером Майдана. Причем, вероятнее всего, их восприятие искаженно отечественным телевидением — в сторону преувеличения роли правых сил.

Между тем на Украине «Правый сектор» не столь популярен, как в России. Об этом свидетельствуют социологические опросы, проведенные в конце февраля – начале марта Центром социологических и маркетинговых исследований «СОЦИС» и Киевским международным институтом социологии «КМИС». Украинские исследователи выясняли, за кого на тот момент проголосовали бы граждане страны на выборах президента. «Любимец» российского телевидения Дмитрий Ярош набрал лишь 1,6 процента по версии «СОЦИС». В опросе «КМИС» он не попал даже в число восьми кандидатов — нижнюю строчку там занял бывший глава администрации президента Украины Виктор Медведчук с результатом 0,7 процента.

Убийство Сашко Билого украинскими силовиками также свидетельствует о том, что заигрывать с экстремистами в Киеве никто не собирается.

Но, судя по всему, российская пропаганда не намерена сбавлять обороты. При этом результатом ее усилий может стать обратный эффект. Практики сопротивления никуда не исчезнут, пока в обществе сохраняется неудовлетворенность уровнем жизни. Вытеснение этих техник в область радикализма вкупе с маргинализацией Майдана приведут к тому, что риторика победы ультраправых закрепится в определенных кругах молодых (и не только) россиян. И тогда не исключено, что все ужасы, о которых нам вещают по государственному телевидению, однажды начнут обретать реальные черты. Только происходить это будет не на Украине, а уже в наших городах.