Капитуляция Януковича: типичный сценарий

Все произошедшее на Украине вписывается в классический сценарий современных революций по Джину Шарпу. Вначале собирается большая по масштабу мирная антивластная протестная манифестация. Манифестанты не расходятся, превращаясь в субъекта политического диалога. В информационном пространстве усиленно нагнетается ощущение угрозы подготавливаемого властями разгона демонстрантов. Между тем, власти, не желая компрометировать себя применением силы против мирных граждан, бездействуют и в силу бездействия теряют моральный авторитет.

Кровь, тем не менее, все же проливается. Для этого сценаристами революции используются стреляющие по своим провокаторы. Начинается массовая, как внутренняя, так и внешняя, информационная кампания, изобличающая «кровавый» властный режим. Дезавуированнная и потерявшая контроль за ситуацией власть оказывается фактически парализована. Бездеятельность власти приближает ее крах. Манифестанты, действуя как бы в ответ на применение силы, атакуют властные структуры. Власть идет на уступки и в итоге капитулирует. Оппозиционные силы формируют новое правительство.

Все это подробно описано и многократно реализовано на практике. Удивительно, что ни из Майдана № 1, ни из всех других «цветных революций» президент Украины не извлек никаких уроков. Стоило ли тогда критиковать Леонида Кучму за неприменение силы в 2004 году, чтобы через десять лет вести себя в худшей версии кучмовского поведения. Дважды потерять власть по одной и той же сценарной технологической схеме – это приговор для В.Ф. Януковича как политика.

Но только ли это непрофессионализм? Что больше непрофессиональности, или сознательного капитулянтства перед геополитическим противником – измены было в политике М.С. Горбачева? Как и Янукович, Горбачев являлся приверженцем интеграции с Западом. Он непосредственно подвел Советский Союз к черте отказа от суверенитета в пользу вхождения в «международное сообщество». Но далее, чтобы перейти эту черту потребовались уже иные, более радикальные политики. Как и Янукович, Горбачев ушел без борьбы. Как и при Януковиче, при нем страна оказалась охвачена конфликтами региональных и этнических идентичностей. Как и при Януковиче, наконец, были преданы, сданы на всеобщее поругание силовые структуры страны. В одном случае в фокусе атак оказалось спецподразделение «Беркут», в другом – КГБ СССР.

Янукович оказался той фигурой, которая блокировала пророссийские и прорусские силы на Украине. Если применительно к украинскому обществу проводить социологические замеры, то обнаружится, что «западенцы» не имеют оснований для победы демократическим путем. То, что определяется в качестве украинского этноса, имеет, как минимум две значимые субэтнические составляющие – «малоросскою» и «западенскую». Они формировались в различных культурных средах. Одна – преимущественно в русской, вторая – в польско-австрийской. Будучи православными, малороссы гораздо ближе этнически к русским, чем к униатам - западенцам. К тому же на Украине большое количество собственно русских и еще больше – носителей двойной – русско-украинской идентичности (в основном – представители смешанных семей). Малоросско-русская компонента на Украине, безусловно, численно доминирует. Но она политически пассивна. Из развертывающегося в оппозиции «Майдан» - «власть» конфликта эта часть украинского общества оказалась выведена. И это при том, что угрозы, продуцируемые в отношении нее близки к понятию этноцид. Перешедшая на сторону Майдана Верховная Рада одним из первых своих решений отменяет закон, закрепляющего за русским языком статус регионального языка. Лидер одной из главных сил на Майдане партии «Свобода» Олег Тягнибок призвал и вовсе ввести уголовное преследование за использование русского языка и установить для русских статус «не гражданин Украины».

Пассивность же малоросско-русской части Украины определяется отсутствием политической субъектности. Роль субъекта представительства ее интересов закрепили фактически за собой Янукович и «Партия регионов». Номенклатурно-олигархическая команда узурпировала защиту русскости. Потенциальные политические конкуренты Януковича в этом идеологическом пространстве оказались разгромлены. В результате малоросско-русский народ Украины оказался в двойственном положении. Выступить против Майдана означало бы поддержать Януковича и выстроенную вокруг него олигархию. Итог – ни лидера, ни партии у малоросско-русского большинства Украины в решающий момент битвы за сохранение национальной идентичности – нет.

Янукович, отдав на избиение и отстрел, а теперь и вероятные репрессии части «Беркута», по сути, предал верных своей присяге защитников власти. Капитулировав перед напором оппозиции, он предал также большинство голосовавших за ассоциируемый с ним пророрссийский вектор политики избирателей. Но синдром предательств этим не исчерпывается. Депутаты от «Партии регионов» массово, один за другим выходят из партии. По заявлению фракции «регионалов» в Верховной Раде, вся ответственность за человеческие жертвы перекладывалась на Януковича.

И тут невольно возникает вопросы применительно к России. Отличается ли принципиально российская партия власти от партии власти на Украине? Как себя поведет эта партия власти в условиях чрезвычайной для режима ситуации?

Активность одной стороны при пассивности другой – не только характеристика внутриукраинской развертки конфликта. Точно такие же характеристики могут быть даны в отношении действий основных внешнеполитических акторов. Запад предпринял массированное давление на Украину по всем каналам. Отражением его управляющей роли в украинских событиях является тот факт, что первым заявление о капитуляции Януковича сделал не сам президент Украины, а премьер-министр Польши Дональд Туск.

Но что хочет Запад от осуществляемой на Украине властной инверсии? Включение Украины в обойму западного мира – невероятно. Принятие экономического бремени в 45 млн. человек украинских граждан ЕС, при собственных непростых проблемах, явно не нужно. Цивилизационная идентичность украинцев также препятствует их свободному пропуску в круг «золотого миллиарда». Цели у Запада в отношении Украины, очевидно, иные. Они раскрываются, в частности, при  анализе поддерживаемых с Запада политических фигурантов майданной оппозиции. Облик их явно далек от традиций либеральной демократии. Риторика – чисто националистическая, неофашистская. Получается, что Запад целенаправленно поддерживает фашизацию Украины. Зачем? Опыт взращенного западным капиталом фашизма образца 1930-х гг. свидетельствует о содержании этого замысла вполне очевидным образом. В глобальном плане дело идет к новым масштабным войнам, являющимся классическим способом выхода из состояния кризиса. В регионально-цивилизационном – о новом издании политики «Натиска на Восток».

А что же Россия? Ее активная деятельность на украинском направлении оказалась блокирована Олимпиадой в Сочи. Россия ждет окончания Олимпиады, боясь, при активном вмешательстве в конфликт, отъезда с игр, составляющих большинство спортивных делегаций стран Запада. Такого рода демарш при обвинении страны организатора в агрессии, а соответственно, в нарушении Олимпийской хартии, был, судя по тональности западной и, прежде всего, американской прессы, более чем реалистичен. Для истории Олимпиад это бы имело беспрецедентный характер. Образ России оказывался при таком сценарии полностью дезавуированным. В ИноСМИ интерпретация была бы, вероятно, следующей. Две Олимпиады – два скандала: 1980 год – бойкот, 2014 год – срыв по ходу проведения. И как вывод – о невозможности доверить России международные форумы такого уровня. Успешность Олимпиады оказывалась в итоге разменом за отступление на Украине. Россия программируемо попала в «олимпийскую ловушку».

Президент России проводит необычайно длительный по времени – часовой телефонный разговор с президентом США о ситуации на Украине. Во время его Барак Обама поздравил Владимира Путина с успешным проведением Олимпийских игр. До этого американские СМИ представляли Сочинскую Олимпиаду исключительно в черных красках. И вот, как только ситуация на Украине разрешается определенным образом, тональность в целом меняется. США дает понять – размен совершен. Россия получила «олимпийский триумф», Запад – Украину. Но равноценен ли был проведенный размен!

Могла ли Россия действовать в сложившейся ситуации как-то иначе? Безусловно. Речь, конечно, не идет о введении войск. Но вооруженным на Западе боевикам могли быть противопоставлены не хуже вооруженные и подготовленные силы. В Интернет распространилось заявление Рамзана Кадырова, что если бы в Киеве находился ОМОН из Чечни, то митингующие на Майдане и мусор бы за собой убрали. Потом заявление было дезавуировано, что может означать ни то что, соответствующие слова не произносились, а то, что эксцентричного политика поправили. Конечно, такое событие означало бы гражданскую войну. Но в данном случае приходится выбирать между гражданской войной и оккупацией.

Такой же выбор должен быть сделан и по вопросу о территориальной целостности украинского государства. Российские официальные лица жестко придерживаются линии на сохранение целостности Украины. Но выгодно ли это России, и выгодно ли это малоросско-русскому большинству украинского общества? Именно на Востоке Украины в Малороссии находится промышленная и сырьевая база страны. Восток во внутриукраинском экономическом обмене является донором, Запад – потребителем. Но политически доминирует именно Запад. В выигрыше от проведенного раздела как в экономическом, так и культурном плане оказывались бы именно малоросско-русские регионы. Тогда как бедный украинский Запад в новом геополитическом раскладе уже не мог бы рассматриваться в качестве противовеса России и перестал бы представлять интерес для американской и европейской политики.

Обращаемся к вечной теме из творчества Николая Гоголя. Два запорожских персонажа – Остап и Андрий. Есть в современной политической Украине и Андрии, есть и Остапы, но есть и очень узнаваемый по поведению элиты тип Янкелей. Янкелей не в смысле этничности, а в смысле императива неограниченной наживы на народе. Этот янкелевский императив и привел режим Януковича к своему логическому краху.