Александр Сокуров: по поводу ситуации с телеканалом "Дождь"

После вас.

Ну если смотреть как умирали с голоду, при забитых по завязку складах, во время той блокады. То кого твой хозяин считал "гнилью"?

Всякую хрень подсовывают , а народ и проглатывает. Конечно были примеры низости, но это не заслоняет ПОДВИГ простых людей. А всякую херь перетирать это удел таких мразей как Сокуров.

Посмотри фотки Жданова и его шоблы в блокаду - рожа лоснится, ремень на грани разрыва от живота

Жданов умер от сахарного диабета. Мучное, сахар ему были противопоказаны. И сейчас очень много толстых мужчин я вижу, которые практически не едят калорийной пищи. Проблема в обмене веществ организма.

Жданов умер от инфаркта миокарда,который во время не распознали. Врач была репрессирована ,как агент мирового империализма и шпион.

Будем выяснять)),кто как умер, сахарный диабет и ведет к инфаркту.

Конечно, любые вопросы по истории в сослагательном наклонении, попахивают ее пересмотром. Поэтому то они вызывают такую реакцию. Но необходимо понимать и то, что чем маргинальнее общество, тем более бурно протекает подобная реакция. Здоровое общество не боится никаких вопросов. пускай даже сознательно провокационных.

В этом смысле "Дождь", сделал доброе дело, показав куда скатилось (оскатинилось) наше общество.

И Вы тому, яркое подтверждение.

Я так понял Вы из того племени, к которому принадлежит и редакция CNN, которая постебалась над памятником героев Брестской крепости?

Наше отличие с Вами состоит в том, что для Вас (представителю "здорового общества") не существует никакого ТАБУ, Вы готовы обмазать своими фекалиями(смысловыми домыслами) любые проявления героизма, доблести всего нашего НАРОДА.

Лично я, не хотел бы жить в этом Вашем "здоровом обществе".

В моем же здоровом обществе, есть моральное ТАБУ, где есть символы, духовные черты, которые цементируют национальное самосознание и самоидентификацию.

Космополитичным, вне связи со своей страной, что-то не хочется быть.

Я из того племени, что спокойно реагируют на провокации, а не поднимают визг. И табу для меня существуют и думаю, что их не меньше чем у Вас. Но они не приводят к тупым попыткам заткнуть рот.

Как сказал Вольтер:

"Я не согласен с Вашим мнением, но готов жизнь отдать за то, чтобы Вы смогли его высказать."

))) Вы не против, и я не против, но я даю оценку, а Вы просто декларируете что он имеет ПРАВО...

"Когда же эта гниль передохнет.."

Это что оценка? Вы смогли бы эти слова повторить лично Сокурову?

Перестаньте паясничать и корчить из себя героя-патриота, потому что ведете себя как обыкновенное быдло.

Вот Вы и переходите на оскорбления, как правило у либерастов начинается такая модель, когда нечем крыть.

А Сокурову могу повторить то, что сказал, и при личной встрече.

И никакой он не талант для меня. Вырос на том, что следовал Вашему принципу "здоровому обществу", оскорбляя и унижая те символы, которые являются духовным ценностями для многих.

А яркость и сочность моего выражения призвана для убедительности,,. Пресные выражения никого не цепляют, и Ваша реакция подтверждает мою правоту- вас зацепило, и в нашей полемике более, менее грамотные люди увидят всю ущербность Вашей позиции))

Зря, я Вам хороший совет дал, но вам легче изрыгать из себя дерьмо, под названием "праведный гнев".

Но пока вас мало, вы смешны.страшными становитесь, когда много, вот это признаться пугает.

...вот это признаться пугает.

Да не пугаться надо, а задуматься над тем, что Ваше "здоровое общество" может предложить народу.

Никто не собирается устраивать Вам новый 37й год))

+

См ------- Открытое письмо режиссера Александра Сокурова президенту Владимиру Путину http://www.snob.ru/profile/26455/blog/71687

См ---Операторы получат иски за отключение «Дождя» http://www.novayagazeta.ru/news/318511.html

Пусть он у спонсоров в их странах попробовал бы вякнуть на эту тему.Фил ,который вел мосты с Познером, только раз вякнул в эфире с критикой США, сразу слетел со всех эфиров,хотя и имел бешеный рейтинг

Точно так. На самом то деле мы видим, что зачищается все информационнное поле и скоро мы в этом плане ничем не будем отличаться от Северной Кореи. Потом примутся за Независимую Газету или за Эхо Москвы и т.д.

Такое информационное поле обязательно надо зачищать, пока оно не зачистило нас. И так уже поназачищали, вещайте где нибудь в америи,только учтите,хоть слово против шерсти США вякните,вас зачистят так , что и следов не останется. Работайте там, где вам платят,а мы уж как нибудь без вас истину разыщем.

Дебильные телесериалы по НТВ, которые не несут ничего кроме агрессии и цинизма сегодняшнего дня, они оказывается не оскорбляют чувств россиян. А вот Дождь "оскорбил". Разумеется власть постоянно искала формальный повод, чтобы расквитаться с неугодным телеканалом, который не стесняясь говорит о таких вещах, о которых вообще в России говорить было ранее не принято.

Если честно, я не понимаю американцев, почему они не запретят у себя в стране трансляцию RussiaToday, это по-сути рассадник пропаганды Путина. Показывается только красивый фасад, а трухлявые внутренности разумеется скрываются. Дабы не портить имидж России в США.

А вы хотите создать обстановку, которая породит российский майдан? Соскучились по остренькому?

А что "Голос Aмерики" и BBC показывает свои "трухлявые внутренности " ?

России никто не запрещает запретить вещание этих каналов. И также как и Америке запретить вещание пропагандистского RussiaToday, работающего на улучшение имиджа Путина.

Я не о запрете: его нет - свобода слова. Не уводите в сторону: я ответил вопросом на ваше "трухлявые внутренности " в отношении трансляции RussiaToday. Добавлю: почему вы не возмущаетесь показом ГА и BBC их красивого фасада и показом наших "трухлявых внутренностей"? Где ваша объективность?

Эти телеканалы не занимаются пропагандой Америки. Они показывают в равной степени и успехи и катастрофы этой страны. RussiaToday изначально создавался и финансировался российской властью, как телеканал призванный улучшить имидж России на Западе, прежде всего в Америке.

Ну и как по вашему можно улучшить имидж России, если не прятать все недостатки 15 летнего путинского режима, а выпячивать только незначительные положительные моменты?

А мышление американцев устроено так, что они чрезвычайно доверчивы всему что покажут им по ТВ. И поэтому по RussiaToday никогда не покажут, что в России регулярно проходят марши антипутинской оппозиции, никогда не расскажут, что в России крайне жестокое отношение к сексуальным меньшинствам и прочее.

Почему же тогда в России запретили Дождь? Если у нас "свобода слова"?

Не надо пытаться мне "продать" журналистские штампы Запада. ГА, BBC и RussiaToday абсолютно одинаковые средства защиты СВОИХ нацинтересов. "...незначительные положительные моменты" так беспокоят Запад, что здесь и доказывать ничего не надо. "...крайне жестокое отношение к сексуальным меньшинствам " - не заметил, а вот неприятие НАРОДОМ пропаганды сексуальных меньшинств заметил и поддерживаю.

Не переиначиваете: никто его не запрещал. А запрещать высказываться и действовать по поводу дурацкого и провокационного вопроса дождя как людям так и юрлицам - это ограничение свободы слова и действий в рамках закона.Пусть дождь подучится : информ свобода не должна подавлять этику чувств.

Кого мог оскорбить опрос от Дождя если аудитория этого телеканала 99% состоит из тех, кто ненавидит Хутина и его воровскую власть? Остальное население смотрит первый канал, россию1 и НТВ и им совершенно по барабану что там показывает долждь.

Ясно же что власть искала повод закрыть Дождь и наконец-то нашла его, намеренно раздув скандалы в подвластных себе сми.

Вам ясно, а мне - нет. Не выстраиваете вам удобную линию. Повторяю: пока не закрыли и, я уверен, не закроют. А ваши профилактические крики рассчитаны на создание обстановки "низззяя наших трогать!!!" и запугивание людей с инакомнением. Я, например, не представляю никакие сми и вообще пенсионер-технарь, и мне Путин не сват и не единомышленник, но когда кто-то начинает работать на стороне Запада (типа резуна-предателя) по переписыванию истории или под зонтиком свободы слова оскорблять чувства людей (пуськи, CNN, бандеровцы и проч.), то не надо в моём протесте искать происки власти. Операторы и провайдеры тоже люди и ничего человеческое им не чуждо. И если им, как и мне, не нравится дождь (я уж не говорю о имидже и экономике их работы), то почему они не могут удалить дождь из пакета?Почему им для этого обязательно нужен указ власти?

Насколько мне известно, в США нет государственных СМИ внутри страны, а только в иновещании. Эта «раша тудэй» в информировании о положении дел в России не имеет для них никакого значения. Да и смысла вообще запрещать какое-либо сми у них нет ни необходимости, ни желания. У нас же всегда так было, что гонят того и тех, на чьей стороне правда.

Навеянное./

1. Думается, что трудности не лежат в области технологии. То есть, нет препятствий для решения всех проблем в чисто технологической области. В принципе нет проблем ни в обеспечении людей жильем, ни в обеспечении пищей и прочими благами. Все это решаемо наукой и технологией. Препятствия лежат в области субъективной, в формах правления, в людях.

2. Как в обычной жизни, в России, по сути, создана с а м о р е г у л и р у е м а я система деперсонализации (так, что правителям не надо вмешиваться в каждый конкретный случай, так как за них это делают непосредственно окружающие или особо рьяные пропагандисты) и так же создается в отношении с другими странами. И те же люди, которые участвуют в этой межличностной деперсонализации, участвуют и в между-народной. Например: осуждая и нападая на всякую борьбу других народов и людей за свою свободу, презирая и высмеивая все более высокоразвитое и удачливое. Чужое достоинство и желание жить в нормальном обществе вселяет зависть. Так что нынешняя власть держится в определенной мере каждодневной поддержкой обычных людей, участвующих (ненавистью в достоинству, свободе и т.д) в этой саморегулируемой, инерционной системе деперсонализации, которая досталась еще из СССР. Мне кажется, что это все имеет место быть.

Фактический запрет делается чужими руками. Вы правильно замечаете, что Пу здесь как бы ни при чем. Но я думаю, что его очень разьярили информации Дождя о Майдане. Но так же было и в СССР, где не надо было издавать явный закон или указ о запрете чего угодно. Достаточно было "выразить мнение", "повести бровью" и вопрос решался. Всегда находится куча холуев, шестерок и прочей такой публики, которая улавливает направление ветра. Это и есть авторитарное государство.

Кто я такой, чтобы "создать обстановку"? У нас только один человек ее создает. А такие как вы - поддерживает.

Допустим, что вы посторонний "пенсионер-технарь". Но вы сами изобрели эти термины: "переписывание истории", "оскорблять чувства", "работать на стороне Запада"? Пока пропагандисты Едра и Кремля не впихнули это в публичное пространство, вы и не знали, по всей видимости, что существуют такие словосочетания. Вы не замечаете, что ваш мозг в аренде у Кремля? Впрочем, я ни в чем вас не обвиняю.

Зря вы принижаете свою роль: такие как вы и я создаём обстановку, тому доказательств навалом, от Октября и до майдана. Вожди лишь её используют или нет для прихода к власти. Что касается сегодняшних режима и власти России, то их породил пассионарный взрыв народа в конце 80-х, а в 90-х он дважды поддержал на выборах ЕБН. И теперь что, опять "Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш мы новый мир построим, Кто был никем, тот станет всем!" Надо быть слепым, чтобы не видеть разрушительные последствия для развития страны от всяких революций. И у нас в истории и в других странах. Я за эволюцию, за упорную работу, чем и занимается власть. Другое дело насколько хорошо, здесь могут быть варианты и обсуждения.

Вы правы и нет: термины не я изобрёл, но чувства и мысли мои. Они в совокупности определяют мою ментальность, которая меняется под воздействием жизненного опыта и объективных обстоятельств. Возможно, конечно, и примитивное объяснение моего поведения "арендой у Кремля". Но, это лишь ваше, пусть и красивое, утверждение. Моя позиция простая: частная инициатива, неважно в какой области, должна поддерживаться государством, если она полезна для большинства народа. Запрещать, как правило, не надо, но нельзя поддерживать на средства налогоплательщиков национальные интересы чужих стран (НКО, фильмы, политгруппы, СМС и т.п.), а в некоторых случаях надо и запрещать. Так делают все страны и нам нужно не стесняться...

1. Оскорбили ваши чувства. Но так же могут быть оскорблены чувства нациста, коммуниста, националиста, офицера, попа и т.д. С чего это чувства одних важнее, чем чувства других? Тогда нужно защищать все чувства, а не только ваши. В этом и суть правового закона, права вообще. Но мои чувства противоречат вашим, а наши чьим-то другим. Тогда защита одних чувств вступает в противоречие с защитой чувств других. Или ваши чувства более ценны хотя бы уже тем, что их поддержал кремль? Я не ошибся? Оскорбили ваши чувства. И каков критерий их истинности? Это, по-вашему, то, что их испытывает большинство. Чисто количественный показатель. То есть, это направление, которое возводит оскорбление чувств в правое поле, является ложным. Почему это ваши чувства или чувства большинства, важнее чувств другого или меньшинства (или наоборот, не важно)? Но, как известно, все, что является лучшим, что относится к интеллектуальным способностям, эстетического вкуса, моральных качеств и т.д. принадлежит меньшему числу людей. То, что выше по уровню, труднее достижимо и встречается реже, чем то, что ниже, хуже. И, таким образом выходит, что менее высокое или более низкое, но общераспространенное

2. И, таким образом выходит, что менее высокое или более низкое, но общераспространенное, начинает подавлять (с помощью псевдозакона!) более высокое. Таким образом, я и все другие, должны равняться на менее высокое, среднее, то, что принадлежит большинству. Иным образом если сказать, то предлагается уравнивать всех к некоему образцу чувств, которое испытывает некое большинство. Простой пример: если среди каннибалов появится один, который будет испытывать чувства, не позволяющие ему есть своих сородичей или чужих не-людей, то его чувства будут преступными по отношению к своим сородичам, каннибалам. И выходит, что это чувство, хотя оно лучше, является преступным. Или, допустим, кто-то говорит: «Я ненавижу Путина». И тогда, по вашей логике, нужно такого человека привлекать к уголовной ответственности за это чувство. Вы скажете, что испытывать это чувство ты можешь, он высказывать нельзя. Тогда предъявите весь список чувств (мне даже интересно, каковы они), которые нельзя высказывать, выражать, иметь. А то, не дай Бог, я буду испытывать те чувства, которые находится под запретом. И пожалуйста, конкретизируйте эти чувства. Но я подозреваю,

3. Но я подозреваю, такие как вы и здесь внесут такую расплывчатую фразу, что любые чувства и даже их оттенки будут подвергаться произвольному наказанию. То есть, получается, что чувства вносятся в область правоприменения. Тогда мы обязуемся любить Путина. А если этих чувств у нас нет, то мы можем быть подвергнуты наказанию в виде лишения свободы, общественных работ, штрафу, поселению в трудовые лагеря. Это уже Северная Корея, где каждый обязан выражать те чувства, которые выражают другие, которые нравятся Солнцеликому, а иначе минимум тюрьма. Могут и расстрелять. По вашей логике, в этом нет ничего страшного. Но эти «оскорбления чувств» ведут именно сюда. Настолько мерзкая наглость кремля-государства не знает предела, что они хотят и чувства поставить под свой контроль. И все «по просьбе трудящихся». И вы выступаете таким «трудящимся». Тогда, по идеи, нужно проводить референдум с вопросом об оскорблении чувств. Если, по итогам референдума, больше будет тех, кого данный вопрос, тема и т.д. оскорбляет, то его задавать, или проводить обсуждение по какому-либо вопросу нельзя. Да и зачем референдум, когда у нас есть тот, кто отвечает з...

4. Политтехнологи Пу постарались и ввели в пользование хитренькую схему, рассчитанную на чувства. С чувствами не спорят. Одним чувствам можно противопоставить только другие чувства. И если чувства одного разделяет больше людей, то он прав и тех, других, можно сажать в тюрьму. Ведь им нельзя испытывать ими испытываемые чувства. Ну, допустим, что я испытываю стыд от того, что у нас власть узурпирована кучкой людей, диктующей другим законы и вообще условия. Выходит, что, поскольку мой стыд находится в меньшинстве или не нравится кремлю, то меня нужно посадить в тюрьму за то, что я испытываю стыд, так как он, судя по вашей логике, – не правомерен, ошибочен, оскорбителен и т.д. (на основании того, что я оказываюсь в меньшинстве или не соответствую вашим ожиданиям). Идя по этому пути, нужно проводить референдум и по господствующей мысли в мозгах наших сограждан.

5. Ведь если мои мысли отличаются от мыслей большинства, а это то же можно установить, то меня нужно посадить за эти мысли, так как они, по мнению большинства, ошибочны, неверны и т.д. Вам не кажется все это направление абсурдным? У вас нет ощущение дурдома? Или вы за диктатуру вкуса, чувства, пусть и одной (но верной) мысли и т.д.? Одна мысль, одно чувство и т.д. Таким образом, вы доходите до того, что хотите диктовать другим людям, какие чувства они обязаны испытывать, уж я не говорю о мыслях, намерениях и т.д. Вы и те, кто с вами, далеко пошли. Даже тоталитарный СССР не дошел до такого маразма, как контролировать чувства граждан, хотя контролировал мысли. И сразу не поймешь, куда я попал, в палату номер шесть, или все еще нахожусь в обществе людей обладающих здравым рассудком. Такой вот у вас менталитет, такие у вас чувства – навязывать, причем еще с помощью закона, который устанавливает малолегитимная власть, другим людям подобные решения. Низкий уровень мировоззрения делает именно это – объявляет (да еще с помощью государства) другие мировоззрения преступными и навязывает свое другим.

6. Подойдем несколько с другой стороны. Вы скажете, что наказываться будут не сами чувства, а те действия, которые такие преступные чувства вызывают, или те действия, которые оскорбляют определенного рода чувства. Вам нужно подразделить эти чувства на религиозные, патриотические, верноподданические, офицерские, чиновничьи и т.д., чтобы каждая категория чувств была защищена. Грядет «Кодекс защиты чувств». Я уже не удивлюсь, если он появится уже завтра. Так вот, вы должны будете доказать, что ваши чувства оскорблены именно данными действиями, вопросами, темами, да чем угодно. Прошел человек, чихнул, и глядишь, ваши чувства уже оскорблены. И поди ты, уразумей причинно-следственную связь между чихом и оскорблением чувств. Уже не удивлюсь, если это станет реальностью. Уже ничему не удивлюсь. И как же судья будет разрешать эту коллизию? По всей видимости, будет примерять это на себе, прислушиваться к внутреннему голосу, к своим чувствам, устанавливая «объективную истину», о чем нам поведал столп российского права, любитель лесополос, Бастрыкин. Но чувства субъективны по своей природе и на самом деле ситуации с действиями, темами, вопросами, которые...

7. Но чувства субъективны по своей природе и на самом деле ситуации с действиями, темами, вопросами, которые не устраивают власть и заставляют людей думать, просто используются для наказания независимого мнения, для разгона СМИ и т.д. Чувства можно использовать как угодно. Найдется много «оскорбленных». Да, когда нет законных, правовых механизмов, а свою ярость излить на кого-то хочется, изобретается «оскорбление чувств», «переписывание истории» и т.п. Кремль идет на все, только чтобы придушить все, что остается еще живым в этой стране.

8. Вам придется предъявлять доказательства оскорбленности, как то: плохое настроение, бессонные ночи, походы к врачу, справку от психотерапевта, заключение эксперта по морали (появятся и такие), мнение близких, нарушение естественных функций организма, и т.д.

За четыре года в форуме я первый раз подвергся ниагарскому водопаду ваших рефлексий по поводу моей ментальности (я писал не только о чувствах, но и о мыслях).Ваши рассуждения о конфликте чувств и прочих общих истинах я поддерживаю.Разногласия кроются в формах разрешения конфликта, во-первых, и в отношении искусно притянутых в контекст этих истин порочащих власть утверждений, во-вторых.1.Вы защищаете приоритет меньшинства, а я - большинства. Это общечеловеческий многовековой спор, который реализуется порой обеими сторонами в карикатурных формах: тоталитарном социализме и в свободе гейменьшинств.Наверно, истина ближе к середине, по мне так с приоритетом большинства. Вы спросите - почему?Отвечаю: в итоге конечным арбитром становится именно большинство либо в форме Закона, либо референдума либо наиболее, на мой взгляд, устойчивой формы - менталитета народа. Других арбитров не существует (пусть простит меня церковь за Бога).Этот менталитет и диктует МНОГИМ протест против его оскорбления.ДРУГИЕ же пытаются дискредитировать этот менталитет и,как следствие, протесты граждан или групп. 2.Ваши инвективы в адрес власти оставим избирателям, пусть они решают на выборах.

1. Поздравляю с откровенностью. Ничем не ограниченный приоритет большинства – это и есть тоталитаризм, все равно какой, коммунистический, или фашистский. И если истина посередине, то не может быть приоритета большинства. Это уже не истина. Как и приоритета меньшинства. И я, кстати, не отстаиваю приоритет меньшинства, а просто говорю, что и меньшинство так же имеет право на права и свободы, на защиту законом, как и большинство. На то он и закон. Лучшее всегда элитарно, просто потому, что редко, что трудно достижимо. Но этот «приоритет большинства», даже если он «ближе к середине», всегда превращается в диктатуру. В конечном счете. И само это большинство должно подчиняться закону добровольно, должно подчинять себя закону, ограничивать, должно находится под законом, если хочет развиваться. Будь вы хоть каким большинством, но вам не отменить закон тяготения. Есть естественные права и свободы, которых нельзя нарушать ни большинству, ни меньшинству, какими бы амбициями или дурью они не руководствовались. Вот для этого и есть право. А когда индивид свое чувство (или мысль), пусть даже разделяемое большинством, выставляет как закон для

2. других, то это произвол. Это преступление. И большинство может понимать, что оно совершает преступление, даже когда с этим действием все согласны. Все это уже область философии права, которой у нас в стране нет. Мы отсталая страна. Мы архаичны. Когда большинство начинает гнобить меньшинство и даже (в особенности) одного человека, то, оно разрушает само себя, свой потенциал развития, свои перспективы.

О «формах разрешения конфликта». О да, я бы с радостью приветствовал плавный эволюционный ход событий (хотя и он не может не обойтись без революционных изменений). Но так мы можем ждать изменений пока Пу не умрет. Не силовых вариантов не оставляет именно он со своими подельниками. Это же очевидно. Как же может смениться власть, как не через выборы? А выборы уже под полным прессом фальсификаций. Это уже доказано. Ваша вера в выборы ни на чем не основана. При настоящих выборах идет политическая конкуренция, а не ее имитация. Не надо принимать симулякры за нечто реальное. Политическое поле насильственно, беззаконно зачищено. Постепенно, шаг за шагом, Пу приватизировал власть и государство. А разве это не преступление? И он понесет за это наказание. О...

3. Рано или поздно, сегодня или завтра. Вы ошибаетесь, в том, что конечным арбитром является большинство хотя бы в форме закона. Большинство как раз, часто оказывается посрамленным. Просто потому, что не может предвидеть развитие событий, не обладает необходимыми познаниями и способностями. Оно инерционно, традиционно. Большинство проиграло как в СССР, так и в фашисткой Германии. А с ним и меньшинство. Вы рассуждаете в рамках этноцентрического мировоззрения, когда нормы и правила не подвергаются сомнению. А надо бы уже подвергнуть их ревизии. Большинство бывает не менее мерзким, чем меньшинство.

Что-то мне подсказывает, что и это «большинство» – миф и оказывается на поверку хорошо организованной группой воров и жуликов, монополизирующей средства пропаганды.

У нас нет элиты. И это не случайно. Лучших убивает власть или они сами уезжают за границу. Даже невозможно сейчас представить, чтобы делал в существующих условиях Д. Сахаров, например. Сосуществование невозможно. И это политика власти, чтобы дезориентировать большинство. Вот и выплывают на поверхность такие персонажи, как Яровая или Кургинян. Каков дирижер, таков и оркес...

4. Ваш штамп – «порочащих власть утверждение» – уже и не удивляет. Есть запись речи Бастрюкина, когда он угрожает журналисту, вывезенному в лес. Есть также достоверные свидетельства Эха в отношении Мединского, когда он обвинил во лжи Д.Гранина насчет пирожных, которыми питался Жданов в блокадном Ленинграде. Но Гранин спустил это вранье Мединскому. Пожалел. А зря. Мы все знаем, что лжет Мединский. Лжет или не лжет? Лжет. Нагло и бесстыдно. Лжет Мединский. Именно он лжет. Почему ему должны спускать эту ложь? Наглую, открытую, бесстыдную? Или мы уже совсем обезумели? Для того и существует настоящая оппозиция, меньшинство, чтобы ставить на место этих наглых лжецов. Это ведь благо для б о л ь ш и н с т в а. Не так ли? А если спускать, то мединские будут распространять свою ложь дальше, больше и наглее (как Пу). Почему бы не зацепиться за эту сознательную ложь, чтобы поставить этого лжеца на место? Ведь это не просто некий «Мединский». Это представитель власти. Какой-никакой, но власти. Он оскорбил ленинградцев и не намерен извиняться. Вот где настоящая, беспардонная наглость, а не вопрос Дождя. Вот где настоящее оскорбление. Не так ли...

5. Дождь только задал вопрос, на который имеют право и обязанность журналисты (и это гарантировано законом), а Мединский сознательно солгал. Вот вашу бы энергию, да на Мединского. Или мы должны ходить перед ним на задних лапах? Почему это хваленое большинство не набросилось на Мединского? Ведь он солгал в прямом эфире? Это лжец. Наглый и беспардонный. Назначение оппозиции – вцепиться в глотку этому лжецу и не отпускать, пока он не уйдет в отставку.

1. Ваше "меньшинство так же имеет право на права и свободы, на защиту законом, как и большинство" - не надо ломится в открытую дверь...Но: свобода слова - да, но и да - свобода ответного слова и ответного действия.Повторяю: большинство реализуется в Законе, выборах, референдуме и менталитете народа. Оно - арбитр, другого нет. И его нужно признавать, не отменяя право меньшинства на выражение своей позиции.2.Ваше "Не надо принимать симулякры за нечто реальное" применимо и к либеральному меньшинству. Это не мнение народа, а только его малой части.3.То что большинство в истории может быть посрамлено не отменяет его легитимации.4.Ваше "...в существующих условиях Д. Сахаров...Сосуществование невозможно " опровергается подрывной работой немцовых.5.Во времена ЕБН Россия была хороша для Запада: козыревы во множестве вели разрушительную деятельность во власти.Теперь наступили другие времена, на политсцену выходят ревнители национальных интересов (Рагозин, Медынский, Пушков,Киселёв и др.) - я это одобряю.6. Мы изложили свои позиции. Судя по вашим выражениям (лжец, враньё,вцепится в глотку и др.) накал возрастает по сванидзе. Потому прекращаю на эт...

"мы" это кто? "Говорит народ" - "народ" ваша фамилия?

... истина дороже! не пиши фигни, стыдно взрослому мужику жаловаться на чугунные игрушки в голодном детстве и т.д. и т.п.