Повторное возвращение из кассации

16RS0041-01-2020-004224-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-16517/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 августа 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Иванова А.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1013/2021 по иску акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее по тексту - АО «Центр ЖКХ и С») обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - . Также в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована ФИО2 Управление данным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Центр ЖКХ и С».

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за оказанные жилищно – коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 509,16 рублей, из которых: за жилищные услуги – 25 275,79 рублей; за отопление и горячее водоснабжение – 44 796,89 рублей; за водоснабжение и водоотведение 9 530,67 рублей; за электроснабжение – 14 903,28 рублей; за капитальный ремонт 13 438,80 рублей; за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов 2 563,73 рублей, а также взыскать пени в размере 19 249 10 рублей и государственную пошлину в сумме 3 795,17 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года исковые требования АО «Центр ЖКХ и С» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Центр ЖКХ и С» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт в сумме 38 714,59 рублей, пени в размере 1 000 рублей, а также 1 391,42 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Центр ЖКХ и С» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71 794,57 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, а также 2 383,82 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении АО «Центр ЖКХ и С» заявленные исковые требования уточнил в части размера задолженности и периода ее образования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 155,76 рублей, пени в сумме 19 249,10 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года исковые требования АО «Центр ЖКХ и С» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Центр ЖКХ и С» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт в сумме 34 126,48 рублей, пени в размере 500 рублей, а также 1 239 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Центр ЖКХ и С» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71 794,57 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, а также 2 383,82 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как необоснованных и незаконных, указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно, со стороны истца не представлен расчет задолженности, подтверждающий обоснованность произведенных начислений, не представлены протоколы общего собрания, на которых утверждены тарифы, по которым производится расчет за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, что исключает возможность проверить обоснованность произведенных начислений. Ссылается на то, что товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Фаворит» ранее не управляло домом. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиками отсутствуют, надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на управление домом, не представлено. Указывает, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции сумма задолженности истцом надлежащим образом не доказана и не установлена.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были повторно допущены судами первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником , расположенной в многоквартирном . Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ТСЖ «Фаворит».

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , решением собрания был изменен способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления управляющей организацией ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» МО «ЛМР» (в настоящее время АО «Центр ЖКХ и С») и принято решение заключить с ним договор управления многоквартирным домом. Представителем собственников помещений многоквартирного дома был избран ФИО4 (собственник).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (управляющая организация) и ФИО4, как представителем собственников помещений жилого Республики Татарстан, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №), был заключен договор управления многоквартирным домом № по Республики Татарстан, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет истец.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр ЖКХ и С» ответчикам выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Однако, ответчики ненадлежащим образом не исполняли возложенную на них действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовала задолженность.

При новом рассмотрении спора истец заявленные исковые требования уточнил в части размера задолженности и периода ее образования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 155,76 рублей, из которых: за жилищные услуги – 20 922,39 рублей, за отопление и горячее водоснабжение – 44 796,89 рублей, за водоснабжение и водоотведение – 9530,67 рублей, за электроснабжение - 14 903,28 рублей, за капитальный ремонт – 13 438,80 рублей, за вывоз и утилизацию ТБО – 2 563,73 рублей.

Также истцом указано, что задолженность за оказанные жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 601,08 рублей, право требования указанной задолженности возникло на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Фаворит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказанные жилищно – коммунальные услуги составляет 76 554,68 рублей.

В подтверждение размера задолженности и периода ее образования истцом представлены справки по начислениям по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указав, что обязательства по внесению платы за оказанные жилищно – коммунальные услуги в спорный период ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность за содержание и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 126,48 рублей с ФИО5, задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся в спорный период, взыскал с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием указал, что при рассмотрении спора истцом представлен подробный уточненный расчет задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 том 3), который судом проверен, ему дана соответствующая правовая оценка, ежемесячные начисления и общая сумма задолженности соответствуют представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, постановленные судебные акты вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ «Фаворит», которое оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Центр ЖКХ и С».

На основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр ЖКХ и С» переданы права требования задолженности по коммунальным, жилищным услугам и взносам на капитальный ремонт с собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу частей 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по плате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности ( часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией и собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, отсутствует расчет задолженности за оказанные жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который позволил бы проверить правильность и обоснованность произведенных начислений.

На листах дела 62-63 (том 3) имеются справки по начислениям по лицевому счету, которые содержат лишь сведения о начисленных суммах, однако не позволяют установить механизм и обоснованность произведенных начислений, структуру платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 оспаривала произведенные начисления, однако какой –либо правовой оценки доводам ответчика не дано.

В материалах дела (том 1 л.д.131) имеется расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит сведения об общих начислениях за весь период, при этом, содержит сведения о произведенных начислениях за: текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, внутридомовых электросетей, внутридомовое сантехническое оборудование, текущий ремонт сетей центрального отопления, ТО вентканалов, ТО дымоходов, ТО узлов учета водоснабжения и учета тепловой энергии, расходы на содержание двора, уборку подъездов, управление жилым зданием, ремонт жилого здания и благоустройства, вместе с тем, каким образом производились начисления (помесячный расчет с указанием применяемых тарифов и их правовым обоснованием), материалы дела не содержат.

    Обоснованность начислений платы, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствие оказанных услуг Перечню услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции не проверялись, правовая оценка обоснованности произведенных начислений не дана.

При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет выставленной и оспариваемой ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги с анализом сумм, начисленных за пользование помещением и коммунальные услуги, вывод суда об обоснованности начисленных сумм за пользование жилищно-коммунальными услугами никак не мотивирован и является формальным.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года было приостановлено исполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года – отменить.

Председательствующий                                            Е.В. Крыгина

Судьи                                                        А.В. Иванов

                                                            Е.Д. Прокаева