Почему бывшим зэкам разрешили "рваться к власти"

Конституционный суд исправляет тоталитарный имидж России накануне не столь отдаленной уже Олимпиады в Сочи. И при чем тут Ходорковский и Навальный?

«Хорошие новости, братья уголовники», — написал в своем твиттере 10 октября Алексей Навальный. Новость в этот день действительно пришла хорошая: Конституционный суд России (КС) все-таки пришел к выводу, что бывшие осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления не могут быть навсегда лишены права баллотироваться на выборах.

В этом праве бывшим осужденным никто не отказывал до 1 июля 2012 года. Но тогда вступили в силу изменения в избирательное законодательство, в соответствии с которыми запрещалось баллотироваться на выборах любого уровня гражданам, когда-либо приговоренным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Конституцию заживо резали из-за Навального и Ходорковского. Все грамотные юристы тогда обалдели от такой откровенности. Ну а пока все обалдевали, несколько конкретных граждан (фамилии их вам ни о чем не скажут — Г.Б. Егоров, А.Л. Казаков, В.Ю. Синьков, А.В. Куприянов, И.Ю. Кравцов и А.С. Латыпов), которые выдвигали свои кандидатуры на выборах различного уровня в единый день голосования 14 октября 2012 года и которым отказали в регистрации именно на основании внесенных в законодательство изменений, пошли в КС. В жалобах писали, что их фактически пожизненно лишают пассивного избирательного права и они дважды наказываются за совершенные преступления. Кроме того, заявители отмечали, что оспариваемая норма несоразмерна и неоправданна еще и потому, что она не учитывает, являлся ли назначенный судом срок лишения свободы реальным или условным, была ли судимость кандидата снята или погашена, и прочие детали.

КС жалобы объединил и начал проверку конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также избирательного законодательства Кировской области и Приморского края (из которых родом ряд заявителей). 19 сентября 2013 года КС принял решение, а 10 октября его опубликовал.

Вот что написали в решении председательствующий в этом уникальном процессе (и в самом Конституционном суде) Валерий Зорькин и судья-докладчик Ольга Хохрякова: «<...> Действующее законодательство ограничивает пассивное избирательное право осужденных бессрочно и необратимо. Тем самым, по сути, они навсегда лишаются своего конституционного права. Столь суровая мера не может быть оправдана одним лишь наличием у гражданина судимости. Бессрочное ограничение избирательного права (здесь и далее выделено КС. — В. Ч.) возможно лишь для осужденных на пожизненный срок. В иных случаях оно не соответствует Конституции. Оспариваемые нормы также не делают различий между реальным и условным наказанием, не учитывают срок лишения свободы, назначенный судом, характер и степень общественной опасности преступления. Тем самым они не обеспечивают должной индивидуализации и дифференциации ограничений, что также не соответствует Конституции.

Конституционный суд указал федеральному законодателю на то, что сроки ограничения пассивного избирательного права осужденного должны соотноситься со сроками судимости в рамках Уголовного кодекса. В исключительных случаях за отдельные преступления (вследствие повышенной степени их общественной опасности) могут быть установлены более продолжительные сроки ограничения в разумных пределах.

Федеральный законодатель обязан также установить процессуальные гарантии, обеспечивающие восстановление пассивного избирательного права ранее судимых граждан при либерализации уголовного законодательства. В противном случае такие граждане оказываются в неравном положении с теми, у которых судимость еще не погашена или не снята.

Надлежащие изменения в законодательство должны быть внесены незамедлительно, чтобы обеспечить проведение выборов, которые будут назначены после вступления в силу настоящего постановления Конституционного суда».

Решение КС все юридическое сообщество восприняло позитивно. Ну а как еще воспринимать решение о том, что норму Конституции вернули на место?

Версии

Если юридическая сторона решения КС вопросов не вызывает, то политическая, напротив, сбивает с панталыку.

Полтора года назад Навального (тогда, правда, еще несудимого, но это оказалось легко «исправимо») и Ходорковского фактически исключили из политического процесса. А теперь дают задний ход (или наоборот — передний в смысле законности). Кто поверит в самостоятельность КС? Выходит, Кремль уже не боится Навального и Ходорковского? Версии политологов.

Станислав БЕЛКОВСКИЙ: «Улучшение имиджа перед Олимпиадой»

— В преддверии Олимпиады в Сочи Кремлю важно послать несколько позитивных сигналов Западу. Насколько я знаю, в администрации президента и у самого президента Путина нарастает представление, что «несколько переборщили» с группой абсурдных мер, которые не столько репрессивны, сколько именно глупы. Потому что реального репрессивного потенциала в этих мерах не было, но имидж у них страшно тоталитарный. То есть это хомячок, который отбрасывает тень бронтозавра на стену российской политики. И поскольку по мере приближения Олимпиады в Сочи все больше раздается голосов на Западе, что Олимпиаду надо игнорировать в связи с антидемократическими мерами Кремля, то дается задний ход по нескольким направлениям.

Решение Конституционного суда, конечно, согласовано с Кремлем, в этом нет ни малейших сомнений, потому что, зная Валерия Зорькина, очень трудно предположить, что он принял такое решение на свой страх и риск. Видимо, Владимир Путин решил, что сам факт возможного участия Алексея Навального и Михаила Ходорковского в выборах не несет такой опасности, которая оправдывала бы столь одиозный закон. В конце концов, Навальному все равно могут впаять реальный срок по любому из его уголовных дел и исключить его на все время отбывания наказания из политического процесса.

Думаю, что закручивания гаек обратно после Олимпиады не будет. Зубную пасту невозможно вдавить обратно в тюбик. Другое дело, что Путин и Володин недооценивают, что любые их уступки оппозиции и общественному мнению обернутся против них же, потому что никто благодарен за это не будет. То есть они не укрепят позиции Путина, а ослабят.

Игорь БУНИН: «Власть обезопасила себя, продлив сроки погашения судимости»

— Внимательно прочитайте решение суда. Он отменил бессрочное ограничение на пассивное избирательное право, но при этом оставил на усмотрение законодателя определение срока ограничения.

Запрещать избираться на всю жизнь — это совсем уж неконституционно. Законодатели предполагали, что Конституционный суд это решение отменит. Поэтому летом был поспешно принят и подписан Путиным закон, на два года продлевающий сроки погашения судимости.

Если бы этой нормы не было, Ходорковский мог бы в 2021 году участвовать в выборах в Госдуму. А так он вернет себе право избираться только в 2022 году.

Так что решение КС — полумера, оно принято таким образом, чтобы власть все равно обезопасила себя. Нельзя же предусмотреть все варианты на всю оставшуюся жизнь. А к 2022 году Ходорковскому вполне могут еще что-то придумать.

Алексей МАКАРКИН: «Закон не прошел бы Европейский суд»

— В начале решили принять самое простое решение: давайте пожизненно запретим. Тем более что тут же началась PR-кампания, начали объяснять, что во власть рвется криминал, что это убийцы, или, что еще более «страшно», педофилы. И общество сказало: «Ну ладно».

Приняли. Затем выяснилось, что этот закон просто не пройдет через Страсбургский суд. Более того, выясняется, что у нас в регионах есть политики, которые были в свое время осуждены нашими справедливейшими судами. С учетом того, что у нас к числу тяжких относятся и значительное количество экономических преступлений и через это сводят счеты со своими конкурентами, получается, что часть серьезных политиков, причем не обязательно так уж сильно неприятных для власти, может быть просто отстранена от выборов.

Поэтому, с одной стороны, решение КС — абсолютно обоснованное. Суд выяснил, что дважды два — четыре. А с другой стороны, появился закон, увеличивший сроки погашения судимости. Направление остается аналогичным, но решения предлагаются уже не такие радикальные, которые, может быть, и Европейский суд выдержат. То есть в каком-то смысле власть действует методом проб и ошибок.