Возврат к СССР – шаг назад?

Прежде чем ответить на этот вопрос, предлагаю вспомнить расшифровку данной аббревиатуры.

Итак, во-первых это Союз. Т.е. интеграция нескольких стран в единое экономическое и социальное пространство. А любая интеграция всегда считалась действием позитивным. Тем более что с нынешним режимом, несмотря на популистские заявления отдельных деятелей, никто особо интегрироваться не хочет – дураков как-то не осталось. И даже так называемый ТС по сути является фикцией, скорее коллективным договором об определённых взаимных экономических уступках, но никак не Союзом. Причём даже на такие договоры соседи предпочитают не идти, что разумно. Возникает вопрос – а что, собственно, нужно, чтобы это объединение состоялось, чтобы другие страны таки захотели вступать в Союз? Наверное, для этого прежде всего стоит уяснить, что целью такого объединения является не разграбление других государств, а взаимовыгодное с ними сотрудничество. Понятно, что при преобладании в стране олигархического капитала это невозможно. Невозможно и при отрицательной динамике производства, которая у нас наблюдается уже 6 кварталов и конца этому спаду не видно. Получается, что даже сама подготовка к такому объединению является позитивным шагом, т.к. предполагает как минимум необходимость роста производственного сектора экономики, причём большего, чем у соседей. Отказ от частной собственности также является большим плюсом, т.к. именно концентрированный капитал является угрозой разграбления суверенной экономики любой из присоединяющихся стран. Что, кстати говоря, хорошо видно на примере ЕС.

Далее, это Советских. Т.е. предполагается, что базовым органом власти в данном государстве должны стать Советы. Советы – это система органов исполнительной власти, каждый из которых выбирается группой людей, объединеных по какому-либо признаку (территориальному или организационному). Т.е. уже по своему определению Советы должны работать со своими прямыми избирателями, т.е. с народом. И структура их строится снизу – от первичных Советов, т.е. выбираемых напрямую населением, к более укрупнённым территориальным Советам – районным, областным и т.д. На определённом уровне Советы получают законодательные полномочия, создают и контролируют судебную систему.

Ещё раз – такая система построения власти, в противовес нынешней, происходит именно снизу, а не сверху. И в ней вполне логично наличие императивных мандатов (т.е. избиратели могут досрочно отзывать депутатов), т.к. каждый чётко знает, кого выбирал. При этом можно спорить о деталях, но суть от этого не меняется – структура Советов является явным шагом вперёд по сравнению с поставленной на голову современной структурой формирования власти. Которая заточена под диктатуру, а не демократию.

Другой вопрос, что в том СССР, который распался 22 года назад, данная структура работала не в полной мере. Потому что изначально партия настолько срослась с властью, что функции Советов оказались частично переданы партийным структурам, формировавшимся (по факту) опять таки сверху вниз. Это явный минус структуре власти того СССР и понятно, что старые ошибки в будущем повторять нельзя. Уж если Советы – то Советы. Без всевозможных комитетов.

Следующее «С» разберём в самом конце, после него идёт Республик. Собственно республика и предполагает наличие избирательных прав граждан и их возможность оказывать влияние на формирование структуры власти. Также республика предполагает акцент на парламентарную модель в противовес президентской. В какой-то мере она является синонимом демократии и органично дополняет Советскую структуру власти. Что характерно, из нынешнего названия государства слово «республика» убрано, видимо, чтобы в очередной раз показать народу его место. Поэтому даже факт декларации республиканской формы правления является явным шагом вперёд по сравнению с безликой «Российской Федерацией».

Ну и, наконец, пропущенное Социалистических. Почему в конце – да потому что, к сожалению, социализма в бывшем СССР со временем не прибывало, а убывало. Сталинские артели заменили на капиталистические предприятия, в которых рабочие по сути являлись наёмными, а колхозы, имевшие свои значительные минусы, заменили на совхозы – также полностью капиталистические предприятия.

В итоге получился не социализм, а государственный капитализм, который за счет невиданной ранее концентрации капитала оказался значительно более прогрессивным по сравнению с частным капитализмом Европы, но социализмом не являлся совершенно. Что в итоге, на мой взгляд, и послужило основной причиной распада страны. Капиталистические отношения в экономике способствовали скоплению ресурсов в руках ограниченного круга людей, что позволило этим людям оказывать прямое влияние на жизнь страны, а нежелание с этими ресурсами расставаться вынудило предпринять шаги к их узакониванию, т.е. переходу к тому же частному капитализму. Данный процесс являлся неоспоримым шагом назад. Всё сказанное выше можно выразить одной фразой – надстройка (в виде общественных социалистических отношений) не соответствовала базису (экономическим отношениям) и в итоге была разрушена.

Есть ли сейчас где-либо социалистические государства? Если не учитывать КНДР, т.к. она слишком закрыта и не понятно, какие экономические отношения там преобладают, то нет. В Китае и Белоруссии, да и на Кубе, сосуществуют частный и государственный капитализм, причём данное сосуществование обусловлено сильной политической властью в каждой из стран, жестким контролем над коррупцией. Стоит ей дать слабину, и развал по сценарию СССР станет неизбежен. В остальных странах процветает капитализм с той или иной степенью концентрации капитала. Причём современная концентрация достигла размеров транснациональных корпораций, бюджеты которых превосходят бюджеты стран (из 100 наибольших экономик в мире, 52 являются транснациональными корпорациями). Соответственно никакой частный капитал конкурировать с ними не в состоянии.

Таким образом, в современных условиях у страны два пути – либо возврат к государственному капитализму (концентрация капитала до уровня транснациональных корпораций), что опять-таки по сравнению с современным частным будет шагом вперёд, либо построение социалистической экономики, и это уже будет большим шагом вперёд не только по сравнению с сегодняшним положением, но и по сравнению с распавшимся СССР. Социалистическая модель также предполагает концентрацию всех ресурсов, но при этом обладает большей устойчивостью за счет недопущения концентрации ресурсов в руках ограниченного круга лиц. Объяснение этому кажущемуся противоречию приведено ниже.

Для реализации социалистической модели экономики в первую очередь необходимо обобществление средств производства. Причём такое, при котором государство не сможет присваивать прибавочную стоимость. Это возможно только в том случае, если производимая продукция будет являться собственностью не государства, а производителя. И в то же время средства производства должны быть обобществлены, т.е. не принадлежать производителю. Этого можно добиться, к примеру, следующим образом.

Любая экономическая организация открывается только на уставном капитале государства. Не важно, является данное предприятие государственным или частным. При этом государство никоим образом не вмешивается в деятельность предприятия, единственным условием его функционирования является выполнение установленного государством плана, будь то план производства или оказания услуг. При этом вся добавленная стоимость является собственностью предприятия (за вычетом налогов) и распределяется между его сотрудниками. Функционирование государственного аппарата и рост капитализации экономики страны осуществляются исключительно за счет фиксированного уровня налогов.

Для данной модели не важно, будет ли меновую стоимость товара определять рынок или ценообразование станет функцией государства. Также не важно, государственные или частные предприятия будут преобладать (разница между ними исключительно в том, что в первых руководство назначается (и снимается) государством). Есть у неё и свои недостатки, но они не выглядят неразрешимыми. Главное то, что принципиально социалистическое производство вполне себе возможно.

Возвращаясь же к поставленному вопросу, ответ на мой взгляд вполне однозначен – нет, возврат к СССР не является шагом назад ни по одному из пунктов. Более того, нет никакого смысла строить точную копию прежнего СССР, это глупо да и попросту невозможно, поэтому слово «возврат» в данном контексте не совсем уместно. Правильнее сказать «Вперёд, к СССР»! К подлинному Союзу Советских Социалистических Республик.