"Антисоветский советизм" и Иван Ефремов

Возрастающий интерес современного человека к советской эпохе, и особенно к интереснейшему и важнейшему ее этапу 1930-1950 годов не может ни радовать. Но помимо радости вызывает и опасение превознесение некоторых второстепенных особенностей СССР, которым сейчас придается слишком большое значение. При этом наиболее важные аспекты советской жизни вообще не рассматриваются.

Как не странно, но своим появлением "новый советизм" обязан массовой антисоветской пропаганде, развернутой в конце 1980 -1990 годах. Именно тогда был выработан так называемый "антисоветский проект", важной частью которого было создание мифа об СССР, как об "ужасной тоталитарной стране". Основой для создания этого мифа был уже готовый антисталинский миф, в свою очередь, сформированный после XX съезда. Генезис антисталинского и антисоветского мифа надо разбирать отдельно, пока лишь скажу, что именно поэтому основной мишенью антисоветчиков послужил именно период 1930 - 1950 годов, который признавался основной причиной "ненормальности" СССР. Разумеется, была еще и Революция, и Гражданская война, и дефицит эпохи застоя, но миф-основа задавал свои рамки рассмотрения.

Антисоветский миф послужил отличным обоснованием для проведения грабительских реформ 1990 годов, и он постоянно транслировался новой госпропагандой, став основной темой СМИ, если они касались истории СССР. Но частое использование антисоветского мифа сыграла с ним хитрую шутку - чем более несправедливыми и невыгодными для народа оказывались государственные реформы, тем менее отвратительным и более приемлемым становился образ страны, страхом перед которой эти реформы обосновывали. Образ чудовищных репрессий, которые уничтожили по официальной версии, всю государственную верхушку, перестал быть пугалом, а напротив, стал очень привлекательным в ситуации, когда эта верхушка в открытую отбирает у народа его блага. Унижение и уничтожение так называемой "творческой интеллигенции" выглядит привлекательным тогда, когда она в открытую глумится над народом по телевизору, демонстрирует свой чудовищный уровень потребления. Огромное число людей, работающих на постройке каналов и прочих "великих стройках" перестает казаться неправильным, если огромное число людей занимаются непонятно чем, получая неожиданно высокую зарплату.

Но такой поворот не является диалектическим разрешением антисоветской проблемы. Оставляя вопрос о том, почему это происходит в качестве отдельной темы, можно заметить, что антиантисоветский миф не являлся возвращением к советскому мифу или вообще, к реальному СССР, а представлял собой особую конструкцию, которая, тем не менее, все чаще рассматривается, именно как советская "реальность". Именно поэтому следует вынести его в отдельную категорию "антисоветского советизма", чтобы подчеркнуть его происхождение. И следует отличать работу с этим мифом и от работ по реальной истории СССР, и от попыток решить современные проблемы путем обращения к советскому опыту - потому что из мифа, да еще и "двойного" ничего хорошего получить не удастся.

В качестве примера применения подобного антиантисоветского мифа рассмотрим статью «Несоветский социализм Ивана Ефремова». Статья посвящена, в общем-то частной проблеме - рассмотрению творчества великого советского фантаста Ивана Антоновича Ефремова, и будь она просто литературоведческой статьей, то все было бы не так страшно. Но статья, созданная в подобном мифологическом ключе, по умолчанию несет в себе политический аспект, и поэтому выводы в ней делаются весьма не литературоведческие.

Собственно, сделанный в конце статьи вывод раскрывает всю особенность примененной методологии. Автор обозначает себя, как сторонник социализма, более того, коммунизма, пускай и декларируемого, как "советского". Но вывод статьи, ни к социализму, ни к коммунизму никакого отношения не имеет:

"Посмотрите на западное общество. А ещё лучше – на стремительную трансформацию нашего общества последних 20 лет. По тому, с какой скоростью советские люди превратились в зажравшихся жителей городов-миллионников это видно ещё нагляднее. Проблемы борьбы за жизнь нет. Проблемы голода тоже. Сверхцелей перед обществом не ставится. «Секс в большом городе» и «одиночество в сети», каковое тоже полностью замыкается на сексе… И как результат – стремительно растущее число мазохистов, гомосексуалистов, фетишистов, и пр. Посмотрите, на эстетику клипов поп-звёзд, они как никто чутко реагируют на «соцзаказ». Редкий клип обойдется без плётки и… нечеловечески красивой (правда с помощью работы гримёров и операторов, а не химеотерапии, как у Ефремова) женщины в обтягивающей одежде. Звездолёт «Тёмное Пламя» уже здесь, на орбите Земли. Пассажиры этого звездолёта уже захватили власть во многих странах, ввели в школах половое воспитание, уже предлагают психиатрически лечить «гомофобов». Фай Родис обозвала себя именем богоматери и вовсю, демонстрирует эротические танцы. Четыре её ученицы пляшут на амвоне, борясь с «инфернальной» подавляющей свободу христианской религией. Опять же, в обтягивающих одеждах, Ефремову бы понравилось."

Уже отсюда видно, что автор, позиционирующий себя как социалист, социальных проблем вообще не видит. Ни развал промышленности, ни нищета миллионов людей, ни разгром образования, ни наркомания и алкоголизм его не волнуют. И даже падение уровня культуры автор понимает весьма своеобразно: его не волнует ни подростки с бутылками пива, ни льющийся из каждого окна блатняк, ни постоянный мат на улице и даже не дебильный юмор бесконечных клонов "камеди клаб" по телевизору. Нет, его волнуют гомосексуалисты - ну это еще ладно, они сейчас всех волнуют. Но вот еще - мазохисты и фетишисты. Ну кто видел живого мазохиста или фетишиста, если не рассматривать избирателей Единой России? Неужели проблемы от них могут быть больше, нежели от чиновников-воров или бизнесменов-хапуг?

Но главное не это. Автор пишет: "Проблемы борьбы за жизнь нет. Проблемы голода тоже".

Сложно сказать, что этим он хотел выразить. Возможно, автор хотел сказать, что жители мегаполисов, лишенные борьбы за существование, вырождаются в пресловутых мазохистов и фетишистов. Идея не особенно новая, и к ней мы потом вернемся. Пока же рассмотрим данную статью более внимательно.

Во-первых, автор видит Ефремова, как выразителя идей т.н. фрейдомарксизма. Притом, что к Фрейду Ефремов отношение выразил вполне конкретно. В том же "Лезвии бритвы" он пишет:

«…путь Фрейда – спустившись в глубины психики, показать животные, примитивные мотивы наших поступков. Фрейдовское сведение основ психики к четырем-пяти главным эмоциям есть примитивнейшее искажение действительности. Им отброшена вся сложнейшая связь наследственной информации и совсем упущено могучее влияние социальных инстинктов, закрепленное миллионолетним отбором. Наряду с заботой о потомстве оно заложило в нашей психике крепкие основы самопожертвования, нежности и альтруизма, парализующие темные глубины звериного себялюбия. Почему Фрейд и его последователи забыли о том, что человек уже в диком существовании подвергался естественному отбору на социальность? Ведь больше выживали те сообщества, члены которых крепче стояли друг за друга, были способны к взаимопомощи. Фрейдисты потеряли всю фактическую предысторию человека и остались, точно с трубами на пожарище, с несколькими элементарными инстинктами, относящимися скорее к безмозглому моллюску, чем к подлинной психологии мыслящего существа. Моя задача, материалиста-диалектика, советского биолога, найти, как из примитивных основ чувств и мышления формируется, становится реальным и материальным все то великое, прекрасное и высокое, что составляет человека и отличает его от чудовищ, придуманных фрейдовской школой. Разве не ясно?

В очень древние времена египтяне, а позднее индийцы уже знали о сложном устройстве и глубине человеческой психики, чему мы, европейцы, до сей поры не можем научиться, даже в двадцатом веке, когда Фрейд опримитивизировал психику человека, придав ей плоскую конструкцию из инстинктов моллюска.

 Ошибка Фрейда и его последователей в том, что они представили себе нашу психику расщепленной на сознание и подсознание. На деле это диалектическое единство, двойственность, две стороны одного процесса, называемого мышлением. Это как бы два потока, параллельных и непрерывно взаимодействующих между собой, взаимно контролирующихся и индуктирующихся…»

в Часе Быка, столь не любимом автором статьи, Иван Антонович пишет еще более конкретно:

«…Вы повторяете ошибку психологов ЭРМ, в том числе и знаменитого тогда Фрейда. Они принимали динамику психических процессов за статику, считая постоянными, раз навсегда «отлитыми» особые сущности вроде «либидо» или «ментальности». На самом деле реально существуют лишь импульсные вспышки, которые легко координировать воспитанием и упражнением. Когда поняли эту простую вещь, начался поворот от психологии собственника и эгоиста капиталистического общества к коммунистическому сознанию. Неожиданно оказалось, что высокий уровень воспитания творит чудеса в душах людей и в устройстве общества»

Тут мысли Ефремова абсолютно созвучны советской педагогике, от Макаренко до Выготского, которая делала ставку именно на воспитание, а не на пресловутые "инстинкты". Идея воспитания является важнейшей в произведениях Ефремова, которая и определяет структуру его мира. И именно от Ефремова любимые автором статьи Стругацкие и взяли свои интернаты и своих учителей. Понимание этого очень важно, так как именно подобное отношение к образованию является особенностью СССР, сделавшая его одной из ведущих держав мира.

Но автор статьи этого замечать не хочет.

Он издевается над идеями фрейдомарксизма, отрицающего по его мнению, "человеческую природу":

«…Человек согласно их мнению рождается эдаким чистым листом (tabula rasa), на котором потом прорисовывается всякая дрянь, присущая этому неправильному и нехорошему миру всеобщего неравенства, эксплуатации и подавленных обществом инстинктов. А вот если угнетения (экономическая эксплуатация это его частный случай) не будет, то наступит всеобщее равенство и счастье, ибо в человеческой природе якобы не заложена ни жажда наживы, ни желание властвовать, ни жестокость»

Но он не понимает, что это основная идея не фрейдомарксизма, а марксизма. И любого, кто в СССР попытался бы заявлять про "человеческую природу", посчитали бы в лучшем случае, оппортунистом. Неприятие идей марксизма, как такового, является особенностью антисоветского советизма. "Либеральный генезис" их проявляется тут в том, что марксизм, как таковой, ассоциируется не с работами Маркса, Энгельса и Ленина, а с пресловутой системой пропаганды и агитации, бывшей в СССР, и оперирующей марксистскими лозунгами. В этой системе взглядов для понимания, является ли та или иная идея присущей марксизму, важным является упоминание Маркса. Что же, вполне закономерный итог для либералов, которые марксизма никогда не понимали, а вместо этого видели лишь лозунги и призывы. Вторичность антисоветских советистов выглядит тут вообще комично - разница между пропагандой и парадигмой оказывается им недоступна.

Настолько недоступна, что даже идея о том, что «…Отсюда был сделан вывод, что при коммунизме исчезнут не только прибавочная стоимость и эксплуатация человека человеком, но непременно исчезнет и любой другой гнёт, в т.ч. сексуальный» кажется им еретической и приписывается чисто Фромму. На самом деле о происхождении "сексуальных отношений" писал Фридрих Энгельс в своей знаменитой работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Он связал якобы сексуальные основы семьи с развитием производственных отношений и решил давнюю проблему происхождения брака. Но если эти "отношения" привязаны к экономическим, то это же означает, что при изменении экономики они так же изменятся.

Вообще, восприятие "сексуальных отношений" и сексуальности вообще, как особенно важной части жизни общества, характерное именно для Фрейда и фрейдистов, перешло к "антисоветскому советизму" от тех же либералов. Используя ту же модель, что и либералы-антисоветчики, "новые советисты" просто "выворачивают" их систему ценностей. То, что для либерала является нормой, для них становится неприемлимым, и наоборот. Сексу и там и там отдается слишком большое внимание, но если либералы выступают, как сторонники максимального освобождения сексуальной жизни, то "новые советисты", напротив, считают важным сексуальное подавление. Об экономических отношениях и те и другие привычно умалчивают.

Именно поэтому антисоветские советисты представляют СССР так же, как и либералы, страной сексуального подавления, практически пуританства. Но пуританство - разновидность протестанской религии, которое присуще именно англосаксонским странам, которые и являлись долгое время странами с подавленной сексуальной культурой. Именно здесь лежит причина отношения либералов к сексу - зародившись, как противовес консерватизму, либерализм вынужден был бороться с подобным его проявлением. Для социалистов и коммунистов сексуальные проблемы вторичны перед социальными, но антисоветские советисты принимают перевернутую либеральную систему ценностей, и для них пуританизм - благо.

Но СССР строили не они. Именно поэтому в СССР решались прежде всего реально стоящие перед страной вопросы, и одним из них была проблема эмансипации. Эмансипация - не выдумка либералов, а необходимость для модернизированного общества, в котором женщины неизбежно вовлекаются в общее социальное пространство. Поэтому СССР был, прежде всего, обществом, стремящимся к эмансипации, обществом, в котором старая, традиционная мораль заменялась новой, социалистической. И именно это изменение социального устройства приводило к изменению в сексуальной сфере. Вовлечение женщин в общественное производство привело к осознанию ими своего человеческого достоинства, своего права на сексуальную свободу. В 1920-1950 году произошли потрясающие изменения, в результате который русская баба, мужем битая, к горшкам привязанная, превратилась в советскую женщину - инженера, врача, летчика, учителя. Да, точка, с которой велись изменения советского общества была много ниже, нежели на западе, и реликты прошлого встречались и гораздо позднее, но советское отношение к женщине, как к свободной личности, было определяющим.

Рассматривая искусство того времени, можно заметить, что именно сильная, свободная и умная женщина пропагандировалась, как норма, а забитая баба была исключительно сатирическим персонажем.

Именно отсюда, из этого советского идеала и черпал свое вдохновение Иван Ефремов. Впрочем, он видел их реально - женщин нового мира, женщин, бывших на войне и женщин, работающих в разных отраслях промышленности. Отсюда, из довоенной и послевоенной эпохи, эпохи физкультпарадов и норм ГТО, проистекает стремление писателя к здоровому человеческому телу. Да, хилый и больной не сможет выдержать тех сверхнагрузок, что выдерживал советский человек.

Но антисоветский советист времени первых пятилеток не застал, его представление о человеке есть перевернутое представление либерала, зачастую человека богемы, элиты, далекого от всякой физической работы. Для него красота и здоровье значит одно - возможность максимального сексуального наслаждения. И наш советист принимает эту же идею, только проникаясь ненавистью к тому, что так мило либералу:

«…Как земляне под руководством божественно прекрасной и мудрой Фай Родис сходят на планету – целая история. В специально выбранных невероятных расцветок обтягивающих скафандрах, со сверхъяркими глазами и волосами, раскрашенными с помощью химеотерапии, спускаются с небес к дикарям невероятной красоты женщины, чтобы нести цивилизацию. И пусть прекрасных с огромными яркими глазами землян будет видно издалека! Заостряю внимание на обтягивающих скафандрах различных расцветок, повторяющих изгибы тел сказочно красивых (других нет, ибо кому от природы не повезло с внешностью, есть пластическая хирургия и другие способы) землянок. Причём на некоторых надеты ещё и короткие юбочки – прямо поверх обтягивающего «латекса». Ефремов очень подробно и с каким-то странным сладострастием описывает наряд каждой землянки, и пересказывать его я не берусь. Итак, представьте себе: живёте вы в пуританском обществе со строгой иерархией – и тут такое!»

Что тут важно. То, что здоровье и красота землян, которые норма для Ефремова, как для советского человека, для автора статьи становится неприемлемыми. Автор настолько принимает свою вторичность относительно либералов, что даже не задумывается, почему костюмы землян оказываются обтягивающими и вообще, для чего они нужны, хотя Ефремов прямо это объясняет. Для либерала любой костюм - прежде всего средство самовыражения, отсюда и отчетливый сексуальный подтекст любой одежды, ее утилитарная роль зачастую сводится к нулю. Для Ефремова, как советского человека, да еще и проведшего немало времени в экспедициях, утилитарная роль первична, и скафандр прежде всего, средство оградить человека от враждебного мира чужой планеты. Именно потому, что снимать его нет возможности, он сделан тонким, как "вторая кожа" - максимально удобным. Но то, что понятно для человека, жившего в тяжелых и опасных условиях, для иных оказывается тайной.

В общем, данную статью можно рассматривать построчно, настолько ярко тут проявлен феномен антисоветского советизма. Представление СССР, как некоего улья, где все бездумно служат единой цели, кажется невероятным, но именно так представляли СССР его враги. Это антисоветское представление стало настолько привычным, что память о реальном СССР становится все слабее, и даже огромная масса и произведений искусства, и документов оказывается бессильно. СССР - империя зла - было сказано в Белом Доме, и это было безумной и дикой ложью. Но вот теперь его бывшие жители реально поверили в эту фразу. СССР они представляют в виде некоей мифической злой империи с Богом-Императором во главе, в лучших традициях Голливуда воплощающей в мире идею Зла.

Тут можно вернуться к выводам из разбираемой статьи. В чем проблема современного общества, по мнению её автора - "Проблемы борьбы за жизнь нет. Проблемы голода тоже. Сверхцелей перед обществом не ставится".

А любая Империя Зла имеет Сверхцель - утвердить это Зло на Земле. Значит, она подходит для этих людей, считающих себя советскими, но черпающими свое вдохновение из идей либералов. Но подобная Империя - никакая не выдумка сценаристов, она "срисована" с реально существовавшего на Земле государства. Именно в ней была написана книга "Миф XX века", в которой утверждалось, что городская культура производит извращенцев. Правда, эта городская культура отождествлялась с одним живущим на Земле народом, и бороться с извращениями начали именно с уничтожения этого народа. Но при этом эта Империя имела четко установленную Сверхцель - установить господство арийской расы. Сврехцель Третьего Рейха стоила Земле кровопролитной войны, унесшей десятки миллионов человеческих жизней, и оставила его в памяти нашей страны как самого страшного врага. Именно эта Империя как раз хорошо подходит под идеалы наших антилиберальных борцов, черпающих свое вдохновение из либеральных идей. Стоит им об этом напомнить. Хотя бы из уважения к памяти павших на той Войне...