Кому была нужна неубедительная победа Собянина

Я не политолог - а потому не буду обсуждать разные тонкости в цифрах. Отмечу только свое личное мнение, связанное с пониманием некоторых отношений в российской элите. Мне кажется, что сами выборы стали следствием того, что российской элите стало понятно, что правительство Медведева в краткосрочной перспективе - «не жилец», а значит - нужно бороться за пост премьера. Это тем более важно, что в условиях кризиса и общего сокращения «пирога», который делится элитой, только контроль над этим постом дает гарантии сохранения доходов и, тем самым, влияния.

Поскольку Собянин был одним из главных кандидатов на пост премьера, была осуществлена операция, которая сделала для него политически невозможным претендовать на этот пост. Действительно, сразу после выборов, на которые он сам пощел, это бы выглядело по крайней мере спорным. А уж если результат выборов был бы не совсем убедительным, это было бы еще и опасно, поскольку реакция москвичей была бы достаточно болезненной.

Кроме того, если бы Собянин выиграл выборы с большим отрывом (в частности, если бы за него проголосовало бы больше 50% от общего населения Москвы), то появилась бы еще одна проблема. Дело в том, что рейтинг Путина в последнее время стал достаточно ощутимо падать (одной из причин чего, в том числе, стала политика правительства, в частности, явно коррупционная и вредительская «реформа РАН») и серьезная победа Собянина, весьма вероятно, выводила бы его в позиции явного «преемника», и уж точно - в лидеры альтернативного Кремлю политического центра. Такое никому из его политических конкурентов было совершенно не нужно.

Соответственно, сложился и оптимальный сценарий выборов: Собянин должен победить, желательно, в первом туре, но крайне неубедительно - набрать чуть больше 50% при низкой явке. Второй тур никого, в общем не устраивал, за исключением случая выхода в него коммуниста Мельникова, поскольку мог привести к серьезной дестабилизации по «оранжевому» варианту (надеюсь, никто из читателей этого сайта не питает иллюзий по поводу реальных хозяев Навального?). А Мельников выйти во второй тур практически не мог, поскольку поддержка коммунистов в Москве достаточно низкая, да и слишком много людей здесь знает его реальный облик, об этом я много писал.

Таким образом, сорвать триумф Собянина могло только голосование по «протестному» принципу, когда голосуют не «за», а «против».

Вместе с тем, протест этот не должен был быть слишком сильным, чтобы не довести дело до второго тура. При этом, естественно, главным противовесом власти должен был стать именно Навальный, при том, что в нормальной ситуации он много набрать никак не мог, слишком много людей понимают, что он из себя представляет. Так что без «протестного» варианта шансов на то, чтобы подорвать результаты Собянина, практически не было.

Отметим, что, как ни странно, именно этот сценарий и реализовался на практике. Я бы сказал, что это удивительно, поскольку и технологии соответствующие трудно довести до точных результатов, да и исполнители, в общем, не Бог весть что, особенно на среднем и нижнем уровне. Но, факт, что называется, налицо. Мы имели грамотное «подогревание» общества до уровня протестного голосования, но весьма ограниченное. Кроме того, людям было качественно объяснено, что от них ничего не зависит (поскольку все кандидаты в мэры были, в общем, совершенно безнадежны с точки зрения связывания с ними каких-то надежд на возврат нормальной жизни, чтобы не сказать, что они были одинаково омерзительны), что практически гарантировало низкую явку.

При этом я совершенно не уверен, что координацию всех этих компаний вел именно официальный Кремль (в той своей части, которая отвечает за выборы), поскольку чиновники, по определению, лично в конкретных политических результатах не очень заинтересованы. А тут явно имелся интерес личный - уж больно качественно все было организовано. Впрочем, тут гарантии нет, поскольку не исключено, что частная инициатива конкретных политических противников Собянина была поддержана в Кремле на уровне Володина. О мотивах я ничего говорить не буду, поскольку, как уже говорил, не политолог.

В любом случае, такой вариант предполагает, что в Кремле понимают, что Путин вступил в крайне опасный период своего президентства, когда объективное развитие событий (кризис и конкуренция с либеральной партией) ведет к постоянному падению его политического влияния. Частично это может быть компенсировано ликвидацией потенциально опасных политических конкурентов (что мы видим на примере Собянина), однако в рамках чисто негативных сценариев долго удерживать status quo не получится, необходима и позитивная программа. Которой пока не наблюдается.