Власть народа - миф или реальность?

Основы так называемого «гражданского общества» были заложены в античной Греции, когда главный греческий реформатор Солон разделил всех граждан на 4 группы согласно их доходу. В первую группу вошли самые имущие граждане, которые могли избираться архонтами (правителями города), вторую и третью составили воины, а четвертая группа состояла из малоимущих. Представители последней группы не могли избираться на высшие должности, но могли принимать участие в народных собраниях и заседаниях присяжных. При этом каждый гражданин обязан был принимать участие в собраниях и высказывать свое мнение во время принятия решений. Это было делом чести и обязанностью одновременно.

Гражданами считались взрослые мужчины, а женщины, дети и рабы не имели права принимать участие в общественной жизни полиса (города-государства).
Солон так писал об этом в своем стихотворении:

"Да, я народу почет предоставил, какой ему нужен —
Не сократил его прав, не дал и лишних зато.
Также подумал о тех я, кто силу имел и богатством
Славился, — чтоб никаких им не чинилось обид.
Встал я, могучим щитом своим тех и других прикрывая,
И никому побеждать не дал неправо других".

В античном Риме существовало похожее устройство общества, когда все вопросы решались на общем собрании, в том числе объявления войны и решения о казни преступников. Решения принимались простым большинством голосов - подсчетом поднятых рук.

В Спарте народное собрание собиралось раз в месяц - оно рассматривало вопросы, которые предлагал так называемый совет старейшин (герусия). Это могли быть также вопросы о заключение договоров, объявление войны, внесение изменений в законы, престолонаследие, назначение старейшин, военачальников, магистратов (должностных лиц).

Основным принципом существования общества в то время был принцип равенства граждан. Основой для него служили нормы родства (равенства в роде) и дружбы (равенства в дружине). При этом юридически было закреплено право и обязанность граждан выступать в народном собрании, осуществлять правосудие, другие полисные (государственные) функции: служить в войске, совершать литургии (священные церемонии, праздники, включая разыгрывание трагедий и комедий), а также отвечать перед законом.

Ученые-политологи  афинскую демократию называют образцовой исторической моделью прямой демократии, при которой от всех граждан требовался высокий уровень политического участия. При этом  малоимущих специально поощряли к исполнению их гражданских прав/обязанностей. Эти небольшие акценты и отличали афинскую демократию от смешанного правления. При этом не стоит думать, что все без исключения жители Афин принимали активное участие в политической жизни полиса. Всегда была группа наиболее активных граждан, которые оказывали значительное влияние на принятие решений.
По словам Н.Уэбстера, американского лексикографа, «под демократией понимается правление, при котором законодательная власть осуществляется непосредственно всеми гражданами, как в прежние времена в Афинах и в Риме. В нашей стране эта власть находится в руках не народа, а его представителей. Власть народа, по существу, ограничена непосредственным использованием права голоса».

Сам термин «демократия» всегда был спорным и, в конце концов, появились различные его толкования. Сегодня мы имеем такие определения моделей демократии:

Классическая либеральная(представительная)демократия. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как Конституция или Статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.

Прямая  демократия - при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.

Охранительная демократия - такая модель, при которой обеспечивается всеобщее право голоса.

Согласие подчиняться выражается в процессе голосования на выборах. Это, в свою очередь, обеспечивает ответственность управителей перед избирателями, которая достигается через такие механизмы, как тайное голосование, регулярные выборы, конкуренция на выборах, правление большинства, дающие гражданам возможность выбирать себе власть имущих и контролировать ее решения. Охранительная модель — это система конституционной демократии, действующей в рамках формальных и неформальных правил, ограничивающих власть государства. Такой подход гарантирует политические и гражданские свободы (слова, ассоциаций, голоса и т.д.), а также равенство всех перед законом.

Йозеф Шумпетер,австрийский и американский социолог, ввел термин «элитарная демократия», или демократия для избранных. Приверженцы элитарной модели демократии делят общество на правящее меньшинство — элиту и невластвующее большинство — массу. «Масса» не интересуется политикой, не обладает необходимыми знаниями и полной информацией, не умеет принимать правильные решения, поэтому она добровольно передает элите право руководить политическим процессом. Политическое участие массы ограничено выборами вследствие того, что большинство граждан иррационально, некомпетентно и имеет неустойчивые предпочтения. К тому же рост гражданского участия ведет к подрыву стабильности и эффективности, достижение которых является едва ли не главной целью демократии.

Функция граждан заключается в выборе/отзыве правительства или в избрании посредников для этой цели. В соответствии с демократическим методом, к власти приходит партия, получившая наибольшую поддержку избирателей, отвечающая их «спросу». Выборы — лишь средство, которое заставляет элиту ощутить свою ответственность за политические решения. Демократию, стало быть, по Шумпетеру, можно определить как «институциональное устройство» для принятия политических решений.

Таким образом, элитарная модель демократии снимает с обыкновенных граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров, имеющих больше информации и опыта в политических вопросах. Критики этой схемы считают, что она представляет собой слабую форму демократии, так как снижение роли граждан в демократическом процессе может привести к потере интереса к политике, появлению апатии и отчуждения. В зависимости от степени вмешательства правительства в дела гражданского общества, они пишут (например, П. Бирнбаум) либо о «сильном государстве», способном взять на себя большую ответственность за благополучие граждан, либо о «сильном гражданском обществе», где подобные функции осуществляют негосударственные органы.

Россия сегодня представляет собой именно такую модель «элитарной демократии». С одной стороны, доверить судьбу страны «массе» и ввести прямую демократию опасно, потому что для принятия стратегических решений нужно обладать стратегическим мышлением и владеть той информацией, которой среднестатистический россиянин не оперирует. С другой стороны, аморальность «элиты», захватившей власть в стране, приводит к тому, что интересы «массы» вообще не берутся в расчет – «элита» использует «массу» для достижения собственный корыстных целей. Единственным выходом в сложившейся ситуации представляется организация честных и открытых выборов, которые позволят привести к управлению государством людей с достаточно высоким уровнем нравственности, высокообразованных, которые будут заботиться обо всем народе, а не только о кошельках «элиты». К сожалению, тайное голосование, которое было призвано обеспечить свободу и независимость волеизъявления дискредитировало себя тем, что дает почву для бесконечного количества фальсификаций уже потому, что голосование это организуется и контролируется «элитой». Поэтому честные выборы могут быть обеспечены только с гарантией равных агитацитионных возможностей для кандидатов и при условии открытого (поименного, публичного) голосования. Для того, чтобы выяснить, готовы ли россияне к открытому волеизъявлению и выяснить, насколько «масса» доверяет или не доверяет «элите» и кого, собственно, люди хотят видеть во главе государства, партия «ВОЛЯ» инициировала общероссийский опрос «Выбери открыто!». По результатам его можно будет судить о возможности проведения честных выборов в России.