Как стать политическим обозревателем

В ответ на колонку Дэвида Брукса (David Brooks), посвященную тому, как нужно писать о политике, Джонатан Чейт (Jonathan Chait) делится с нами своими собственными мыслями по этому поводу. Возможно, вас нисколько не удивит то, что идеи Чейта нравятся мне немного больше. Он предлагает довольно хорошее правило:

«Не спорьте с сомнительными людьми. Если вы пытаетесь опровергнуть ту или иную идею, вам необходимо точно описать людей, которые ее придерживаются. Если это возможно, давайте ссылки и цитируйте их слова. Это порядок, заставляющий обозревателей доказывать, что они оспаривают идею, которой на самом деле кто-то придерживается. А цитирование субъекта позволяет им продемонстрировать, что этой идеи придерживается некий влиятельный человек: если лучшим примером противоположной точки зрения является случайный комментарий в блоге, цитируя его, вы обнаруживаете тот факт, что вы оспариваете идеи, которые никто из влиятельных людей не разделяет. Это может показаться довольно простым и универсальным правилом, но в реальности именно его чаще всего нарушают».

Вы будете шокированы, узнав, сколько профессиональных журналистов не следуют этому правилу. Подобно боксеру, который хочет бороться только с самыми лучшими спортсменами мира, вы стремитесь принять вызов только самых лучших ваших оппонентов и выступить против самых авторитетных аргументов. (Мой сосед Джеймс Фэллоуз (James Fallows) достиг больших успехов в этом деле.)

Все это делается не только ради блага людей, которые читают ваши статьи, но и ради вашего собственного блага. Перефразируя слова Дугласса, на журналиста влияет то, на что влияет он сам.

Если вы тратите время на опровержение самых слабых аргументов или на споры с самыми истеричными оппонентами, будьте уверены, в первую очередь пострадает ваш интеллект. Интеллект – это мышца, и ее необходимо тренировать. Бывают случаи, когда чрезвычайно влиятельные люди говорят глупости, и, разумеется, об этом необходимо писать. (Вспомните Чейта, который написал об откровенной лжи Джорджа Уилла (George Will), касающейся изменений климата.) Однако при этом стоит свести свои споры с Мишель Малкин (Michelle Malkin) к минимуму.

В интересах тренировки интеллекта  я бы добавил кое-что еще: не пишите исключительно о текущей политике. Не ограничивайте себя интеллектуальной борьбой с людьми, которые еще живы. Не бойтесь вступать в споры с великими умами прошлого. Спорьте с историками, учеными и академиками. И после споров с ними имейте смелость признать, что они задали вам жару. Не используйте свою платформу, чтобы действовать так, как они не могли. Поражения, нанесенные вам великими людьми - это неотъемлемая часть тренировки вашей интеллектуальной мышцы.

Чтобы сделать все это, вы должны обладать любопытством. Вы должны не только стремиться, чтобы вас услышали, вы должны хотеть слушать других. Брукс утверждает, что роль независимого журналиста должна заключаться в «обучении, а не в активизме». Я бы сказал, что журналист должен скорее учиться, чем учить. То, о чем вы пишите в своих статьях, должно быть побочным продуктом того, чем вы интересуетесь, и этот интерес не должен пропадать в тот момент, когда вы получаете степень от того или иного университета. Продолжайте развиваться. Вы обязаны развиваться.