Природа нашей демократии

Скорость корабельной эскадры ограничивается максимальной скоростью самого медленного судна. Примерно то же самое происходит и с человеческой массой, когда ею овладевает общее настроение — разумность и вменяемость толпы деградирует до уровня самых невменяемых ее членов.

Трезвый уравновешенный разум способен противостоять натиску эмоций — он может фиксировать возникающие внутри настроения и не давать им хода без особой необходимости. Однако даже трезвомыслящий человек, оказавшись в толпе, легко поддается общему настроению, потому что так велит какой-то очень глубокий стадный инстинкт.

Толпой управляет тот, кто способен влиять на эмоции окружающих. Народ на баррикады можно загнать только на волне эмоционального остервенения — никакие логические доводы не будут достаточно убедительны, чтобы человек поставил свою безопасность под угрозу. Разумные аргументы не работают — об этом знает любой толковый рекламщик или политтехнолог. Но стоит создать нужный эмоциональный накал, и загипнотизированная толпа пойдет за вами, как крысы за волшебной дудочкой.

Сам по себе этот эффект безвреден, но в реалиях нашей жизни он часто срабатывает в негативном ключе. Чтобы управлять массами лидер сам должен быть весьма эмоциональным человеком, способным впадать в этакий боевой транс, когда его настрой начинает звучать с такой интенсивностью, что вызывает всеобщий резонанс. Это почти что магия. Вспомните Гитлера — этот уродливый коротышка каким-то образом умудрился убедить целую нацию, что она хочет и может завоевать весь мир. Вот она сила эмоционального влияния! Рассудок на такие фокусы не способен.

К сожалению, большинство таких харизматических лидеров — чистейшие невротики, но именно это и обеспечивает им успех. Для создания волны магического резонанса лидеру нужны подходящие слушатели — люди склонные испытывать аналогичный спектр эмоций и легко впадающие в полубессознательное состояние. Невротичному лидеру нужны невротичные последователи — и тут статистика всегда будет на его стороне.

То есть, когда речь заходит о массовых настроениях, практически всегда, это настроения бездумной бессознательной толпы, которая в значительной степени утратила способность к трезвому разумному мышлению и превратилась в звериное стадо. При этом каждый отдельный участник этой толпы на период своей вовлеченности начинает искренне верить в правое дело, провозглашаемое с трибун эмоционально заряженными лидерами. Критическое мышление, индивидуальность, сознательность и разумность — все это угасает, как при сильном алкогольном опьянении. Человеком овладевает первобытный раж — доказать свою правоту и уничтожить всех несогласных.

Абсурд демократии

Люди — разумны. Но стоит им собраться в кучу, как они превращаются в стадо, где правят бал наиболее массовые и потому самые примитивные и низменные настроения, а несогласных или неподатливых просто отстреливают. Вот она — скрытая сущность демократии. Цель демократии в победе большинства, но в этом же и ее главная слабость.

Идеалистичная идея о том, что большинством голосов можно принять наиболее правильное решение, неизбежно разбивается о скалы суровой реальности: статистическое большинство — это «кухарки», которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к каким бы то ни было рычагам управления. И, наоборот, — самые выдающиеся члены сообщества, к которым и следовало бы прислушиваться, оказываются, как минимум, в меньшинстве, а, как правило, — посаженными на кол.

Хорошо, когда совет директоров огромной корпорации решает спорные вопросы общим голосованием — большинство голосов разумных людей побеждает и определяет следующий разумный стратегический шаг. Или еще лучше вспомнить круглый стол короля Артура с аналогичным принципом принятия решений, где самые достойные из достойных принимают лучшее из возможных решений.

Но стоит попытаться раздвинуть этот принцип на широкие массы и дать право голоса каждому дееспособному пассажиру, и корабль тут же пойдет на дно. Каким образом подчиненный — тот человек, который не дорос еще до того, чтобы участвовать в принятии стратегических решений, — может судить о правильности или неправильности выбора, перед которым стоит его руководитель? Что это за наивная фантазия, будто народ способен на разумное самоопределение? Высказать мнение — да, способен каждый, но высказать разумное мнение… много ли вы знаете людей, способных видеть дальше своего носа?

А много вы знаете тех, кому вы бы доверили выбирать «за вас»? Готовы ли вы вручить свою судьбу мнению «большинства» своих знакомых? Если нет, то вот он ваш предел веры в демократию. Президента должно выбирать большинство, а как вам проживать свою собственную жизнь, вы уж лучше как-нибудь сами определитесь, да? Точно так же и каждый из этих ваших знакомых не доверил бы вам решать за них. И где же тут вера в демократию? Защита демократии — это только политический рычаг, а не то, в чем действительно нуждается каждый индивидуум. Покупайте дорогую машину, покупайте дорогую одежду, покупайте демократию — будете круче выглядеть!

Представьте себе детский сад, где детей начали бы спрашивать, как их воспитывать и чем их кормить? Очевидно, что ребенок не способен видеть общей картины, и, не понимая этого, он потребует больше игрушек, больше сладкого, а воспитателей — на мыло. Или представьте, что какая-нибудь корпорация устроит плебисцит среди своих многочисленных сотрудников по вопросам управления активами и стратегического планирования… на следующий же день у конкурентов будет большой праздник с танцами на косточках поверженного противника.

То есть, даже в относительно простых и узких сферах мы не доверяем и никогда не доверим руководство мнению большинства, но на государственном уровне, где ставки куда как выше, именно на демократию мы и уповаем. Фактически, мы верим, что достижение возраста юридической дееспособности обеспечивает достижение достаточного уровня разумности и осведомленности, чтобы принимать решения государственного масштаба. Это, простите, полный… финиш.

Иллюзия демократии

Можно на весь этот фарс посмотреть и с другой стороны. Демократия — это не более чем заигрывание с массами с целью создать иллюзию участия в государственном процессе. Честные выборы — это оксюморон. Как можно этого не понимать? Да, если бы у народа действительно была власть что-либо выбирать, от существующего мирового порядка давным-давно бы уже ничего не осталось. Жили бы в руинах.

Демократия — это власть большинства. А большинство — это те самые люди, на которых ориентировано современное массовое телевидение и желтая пресса, — люди, не способные наладить свою собственную жизнь и нуждающиеся в умных советах о том, как правильно нос вытирать, но при этом алчно жаждущие доказать свою значимость и отстоять свое право влиять на мировые процессы. Муравьи, мечтающие о полетах в космос. Какое решение они примут общим голосованием? Что, кроме «отнять и поделить», может придумать массовое сознание?

А те товарищи, которые у руля, — думаете, они всего этого не понимают? Думаете, они смотрят на мир таким же незамутненным взором, что и детишки переживающие за героев Дома-2? Конечно же, нет! Государственные управленцы веками изучали психологию массового сознания, его свойства, сильные и слабые стороны. Все давно уже посчитано, задокументировано и расписано в виде инструкций с картинками.

В лучшем случае все сводится к вопросу о том, какой из лидеров сможет собрать вокруг себя толпу большего размера. Но ведь размер толпы зависит не от разумности доводов! Он зависит от «магических» способностей отдельных лидеров и их умения подать свои интересы под таким соусом, чтобы толпа поверила, что именно этого она и хочет. И снова — массовость здесь достигается не разумностью доводов, а умением играть на волнах эмоциональной приязни или неприязни. Выборы побеждает не демос, а PR-машина и тот, кто ею лучше управляет.

Слышал недавно занятный обмен мнениями — кто-то «из толпы» высказал презрительное замечание, что Путин — самый богатый россиянин — нахапал, мол, кровопийца. На что собеседник ему резонно возразил, что было бы странно, если бы Президент не был самым богатым человеком — мало того, что должность подразумевает определенный уровень доходов, так ведь еще и человек умный и имеющий доступ к нужной информации — было бы странно, если бы он не был самым богатым! И какие тут могут быть обиды, кроме детской зависти и нытья слабаков о вселенской несправедливости?

Так вот и с выборами — будет странно, если Путин не победит на выборах. Если он проиграет, то только потому, что его политтехнологи откровенно облажаются или, если оппозиция сможет собрать достаточные ресурсы, чтобы потягаться с государственной машиной. Но не надо тешить себя иллюзией, что это имеет какое-то отношение к демократии, честным выборам и реальной воле народа! Народ в этой игре — только пешка, которой дают потешиться иллюзией, что именно она у руля, — так толпа делается еще послушнее и податливее.

Кого или что защищают активисты всех этих митингов «за честные выборы»? Право народа на точную регистрацию их голоса? Ну-ну, отлично — защитили. Не понятно только от кого. Неужели у руководителей государства, если они хотят повлиять на результаты выборов, нет более тонкого способа добиться этой цели и не быть пойманным за руку? Они ведь не идиоты. Захотят повлиять — повлияют, комар носа не подточит. Более того — они влияют и должны влиять. Думаете, ради идеалистичной веры в демократию государственные лидеры поднимут лапки и сдадутся — лишь бы потешить народ обещанной возможностью подержаться за штурвал? Такие наивные лидеры действительно стоят того, чтобы их скинули.

Задача лидера — обеспечить стабильность и стратегическое развитие государства, используя для этого все доступные ресурсы, а не ублажать народ с его кровожадным желанием наблюдать политические гладиаторские бои и решать, кому отрубить голову, а кому дать еще шанс повыступать на арене. Но народ не больно-то и заинтересован в этом праве и не станет за это бороться сам по себе. В шумихе заинтересована хваленая оппозиция, которая хочет взобраться на вершину пищевой цепи и готова использовать для этого любой миф, который поможет пробудить в толпе бурю протеста против имеющейся власти. И сегодня миф этот — демократия.

Проблема не в том, чтобы защитить право отдельного гражданина голосовать на выборах и быть услышанным. Все эти белыми нитками шитые «фальсификации» — это игра на струнах общественного мнения, а не то, что действительно формирует результаты выборов. Вопрос в том, КАК именно формируется этот выбор, и чей это выбор. И оба возможных ответа далеки от идеальной картинки, которую держат в голове приверженцы демократии — либо народ не управляет своим выбором, потому что находится под контролем PR-технологий, либо же народ действительно свободен выбирать, но тогда упаси нас Боже от этого выбора.

В природе нет демократии. Есть только утопическая мечта о том, что каждый член сообщества, будучи разумным осведомленным человеком, поможет своим мнением направить общий корабль в лучшем для всех направлении. Но это действительно утопия. Реальный мир устроен совершенно иначе.

Посмотрите на современные успехи Apple — вторая по капитализации фирма в мире, которая еще 10 лет назад была явным аутсайдером. Весь их успех построен на том, что они забыли спросить народ о том, что ему надо. В Apple сидят умные люди и решают, каким должен быть правильный продукт. Решают — и выпускают, продают его втридорога и имеют успех. А в какой-нибудь Acer или Asus сидят другие менее умные люди, которые верят, что наилучший продукт они смогут сделать, только если проведут тщательное маркетинговое исследование и узнают, чего хочет народ. Узнают — и выпускают… отстой за отстоем. Потому что массовое мнение — это всегда мнение посредственностей.

Честные выборы

В идее о честных выборах столько дыр и противоречий, сколько их не бывает в самых дешевых киносценариях. В чем суть честных выборов? В том, что каждый дееспособный гражданин должен иметь возможность воспользоваться своим правом на политическое волеизъявление, и его голос будет учтен. Все просто.

Допустим, с технической точки зрения мы сможем это обеспечить. Расставим урны через каждые сто метров, к каждой урне приставим наблюдателя, наблюдателя за наблюдателем и независимого иностранного эксперта для наблюдения за ними обоими.

Никаких подтасовок. Дорого, но возможно. Допустим, в выборах примет участие 80 процентов населения страны. Тоже дорого и сложно, но возможно. Пусть.

Теперь нужно соблюсти другой принцип «честных выборов» — голоса избирателей должны быть свободны от политического давления. То есть, каждый голос должен быть голосом независимого человека, который сам решает, как ему жить, и, что, по его мнению, будет лучше для страны. Вот тут уже сложнее. То есть, можно, конечно, запретить предвыборные рекламные компании и рассчитывать на то, что избиратели сами найдут время разобраться, кто есть кто на политической арене, и сделать сознательный и, главное, разумный выбор. Но ведь очевидно, что это не сработает.

Так или иначе, информировать избирателей придется. Но допустим, мы пойдем и на это — найдем независимых обозревателей, который составят политический портрет каждого участника предвыборной гонки. Допустим, у каждого избирателя будет доступ к этой объективной честной информации о кандидатах. Решит ли это проблему свободного выбора?

Вспомните какую-нибудь ситуацию из своей жизни, где вам приходилось совершать выбор — куда поехать в отпуск, увольняться ли с нынешней работы, какую машину купить… что-нибудь простое и наглядное. Как вы подходили к решению задачи?

Самые сознательные и вдумчивые из нас стараются разобраться вопросе — изучить варианты, определиться в своих предпочтениях, рассудить, какое решение будет правильным — и все это, основываясь на своем уровне понимания ситуации. С отпуском проще — дело вкуса, надо только понять свой вкус. С увольнением сложнее — слишком много неизвестных в уравнении. С покупкой машины тоже свои проблемы — надо разобраться в различных технических вопросах, с которыми вы до этого, возможно, не сталкивались.

Выбор совершать надо, и вы его совершаете, но хорош ли этот выбор? С вашей точки зрения может оказаться, что лучше всего поехать в Египет. Вы пришли к этому выводу, перелопатив кучу информации в интернете, и считаете, что выбор обоснован. Но с точки зрения турагента, который знает ситуацию изнутри, этот же самый выбор может показаться худшим из возможных. С увольнением то же самое — вам может показаться, что лучше уволиться, а все ваши друзья и родные могут сказать, что это детская блажь и увольнение будет страшной ошибкой. Чей выбор правильнее? И с покупкой машины та же беда — вам понравится что-то одно, а механик в сервисном центре скажет, что это не машина, а жестяной гроб на колесах.

То есть, получается, что выбрать-то вы можете, но, даже имея доступ ко всей необходимой информации, вам придется сначала в этой информации глубоко разобраться, чтобы ваш выбор стал действительно осмысленным и вашим. А много ли людей способны разобраться в тонкостях государственного управления? Люди, которые в своих-то маленьких жизнях разобраться не могут, способны ли они принять взвешенное разумное решение относительно того, как и кому следует управлять государством?

Вот лично я за себя точно могу сказать — я понятия не имею, как управлять государством. И какой тогда толк от моего мнения? На чем оно вообще может быть основано?

Если я не понимаю задач, которые приходится решать государственному лидеру, то, как я могу выбрать того, кто лучше с этими задачами справится? В конечном счете, я вынужден опираться не на реальные ТТХ, а на свое субъективное ощущение, которое мне подсказывает, что один из кандидатов более адекватен как личность, чем другой.

Но это я — у меня есть для этого специфический навык. А что делать какому-нибудь студенту, который жизни не видел и пороху не нюхал — как выбирать ему? Что делать пенсионеру, который привык верить всему, о чем пишут в газетах? Что делать среднему обывателю, который в принципе «далек от мысли»? А ведь это и есть — большинство! Какова истинная политическая ценность их свободного выбора? Не страшно ли передавать судьбу ядерного чемоданчика в руки лидера, выбранного таким вот большинством?

Реальное большинство сделает свой выбор — но упаси нас Господи от того, что нравится большинству. Хлеба, зрелищ и, главное, халявы — вот, что веками выбирала толпа. Именно поэтому у политиков в ходу игра в обещания — кто посулит больше халявы, тот и победит!

Если верить в такой вот свободный выбор, то придется признать, что этот выбор не является разумным именно потому, что он совершен людьми, плохо осведомленными в вопросе, по которому они выносят решение. Стоит ли защищать такую свободу выбора? Либо же придется признать, что на самом деле все это только игра, и никакого свободного разумного выбора нет — есть только схватка противоборствующих политических сил, использующих продвинутые PR-технологии для управления массовым сознанием. А идея демократии — это только разменная монета в их руках, а никак не руководящий принцип.

Демократия — это миф, и надо быть очень наивным человеком, чтобы верить в ее реальность. Но, даже если допустить, что настоящая демократия возможна…

Давайте отмотаем немного назад по тексту и признаем, что мы не только ничего не понимаем в государственном устройстве, но еще и не имеем объективной информации о кандидатах и положении дел в стране. А еще хуже то, что, даже если бы такая информация была, мы в действительности не имеем особого желания в ней разбираться. У нас есть дела поважнее, чем тратить часы, месяцы и годы на то, чтобы понять устройство политического механизма, а если у кого-то такое желание и есть, так ведь еще и мозгов может не хватить! По сути, мы просто хотим «порулить», чтобы с гордым видом хвастаться перед друзьями, как я проголосовал против всех — такой вот я необыкновенный! Ну, и какой тогда из нас избиратель?

Нет для страны ничего хуже, чем Президент-невротик. Нет ничего опаснее, чем избиратель-невротик, которому дали реальное право выбирать. Но именно такова правда жизни — если провести действительно «честные демократические выборы», невротическое большинство неизбежно выберет для себя точно такого же невротического лидера. А потом останется только локти кусать…

Так что, если нет у нас демократии — так и, слава Богу!

Послесловие

Если кто-то посчитал, что статья — о политике, то это не совсем так. Как и в статье про христианство, политическая тематика была использована исключительно для иллюстрации характерных психологических процессов. Но раз уж они так наглядно проявляются именно с сфере нынешних политических столкновений, то почему бы не совместить приятное с полезным.

Меня, как закоренелого индивидуалиста, жуть берет ото всех этих многотысячных митингов и мне действительно не по себе от мысли, что эта воинствующая толпа прорвется к власти.

Толпа — это танки для бедных. Нравится вам военная техника на улицах города? Мне — нет.

Что касается критики демократического строя и слов о том, что все альтернативы, вероятно, еще хуже. На практике может оно и так. Но это не отменяет той психологической подоплеки, о которой написано в статье: даже при честной демократии остаются две проблемы — общий недостаток компетентности избирателей и посредственность мнений свойственная любому большинству.

Быть может, на данный момент, демократия — это меньшее из зол и единственная приемлемая модель государственного устройства, на которую способен современный человек. Но это не значит, что ее нельзя критиковать. Мне демократия не нравится именно потому, что это не оптимальный подход к управлению системой. Может, стабильный и устойчивый, но далеко не оптимальный.

Пример стран, где демократия близка к настоящей, а не «декоративной», хорош, да… но только где эти страны? Сами политологи признают, что демократия лучше всего подходит небольшим сообществам, где каждый его участник действительно способен вникнуть в общие для всех проблемы и при необходимости услышать и проникнуться чужой точкой зрения. Но в больших государствах и на больших территориях демократия просто перестает работать — приходится дробить общее политическое пространство на отдельные субъекты, которые теперь будут рвать общее одеяло на части.

И пример отдельных маленьких небольших европейских государств, в которых установлена реально действующая демократия, подтверждает эту идею. Маленькая территория, небольшое население, никаких имперских амбиций — у них все просто.

Но и там, скорее всего, есть проблема, что решения постоянно принимаются безопасно-посредственные. В случае государства, это может и прокатывает, потому что суверенитет защищен международными соглашениями — никто не станет пинать лежачего — наоборот, помогут подняться. А в бизнесе такой подход давно бы привел к тому, что все эти маленькие демократии были бы поглощены или раздавлены более зубастыми соседями.

Лично моя идиллия такова: у всякого племени должен быть Вождь — сильная неординарная личность — человек, который видит дальше своего носа, — не ровня своим собратьям, самый сильный из них. Посмотрите на задачу Президента РФ — черт побери, это человек, который влияет на судьбу всего человечества! Представьте, масштаб проблем и ответственности, с которыми ему действительно приходится сталкиваться каждый день? О чем вы думаете, засыпая после очередного своего рутинного дня? А о чем приходится думать ему? Представьте…

Давно уже напрашивалась отдельная статья на тему «масштаба личности», и пример о позиции президента большого государства как раз оттуда. У всякого человека свой масштаб — у кого-то он ограничен рабочим столом в конторе, у кого-то сетью пивных ларьков, кто-то готов посмотреть шире и увидеть перспективы в масштабах своего небольшого города или даже страны, а кто-то видит и вмещает в себя проблемы всего человечества. И вот здесь главный вопрос из статьи — как какой-нибудь узколобый ларечник может претендовать на понимание проблем мирового масштаба?

Люди — не равны. И попытка поднять людей на баррикады идеями о всеобщем равенстве — это величайший обман. Равенство между людьми есть, как оно есть между любыми живыми существами. С точки зрения природы или, если угодно, Бога, один человек не важнее любого другого. Но как только мы говорим о сфере человеческих знаний и сознательного влияния на мировые процессы, разница между Эйнштейном и заштатным учителем физики становится совершенно очевидной. Физику вперед должен двигать Эйнштейн, а не все школьные учителя общим голосованием.

А помимо уровня знаний — и это гораздо важнее — масштаб личности определяется внутренней силой человека и его способностью принимать независимые решения. Что толку от лидера, если все его решения лишь одобряют мнение политического большинства? Ценность вожака, ведущего свою стаю вперед, не в том, чтобы подписывать указы своим именем, а в том, чтобы уметь идти на риск и открывать для освоения новые территории.

И пусть меня за это запинают, но Путин — далеко не худший вариант в нашем случае. Все остальные деятели сегодняшней политической арены с психологической точки зрения выглядят далеко не так убедительно — может, среди них есть более умные, более честные, более справедливые, но вот не видно среди них масштабных личностей и настоящих вожаков.

Будет очень печально, если власть окажется в руках какого-нибудь слабака-невротика, которого поддержит всеобщее большинство именно потому, что увидит в нем человека своего круга и масштаба — равного себе…

p. s. А еще, знаете ли вы, что с точки зрения обывателя Святой и сумасшедший выглядят одинаково? Это не красивые слова — это буквально так и есть! Точно так же, как с точки зрения школьника разница между физиком-академиком и физиком-аспиранотом тоже будет не заметна (если не принимать в расчет количество морщин). Школьник просто не способен оценить тот уровень знаний, которой выходит далеко за пределы его понимания.

Человек находящийся на одной ступени развития (интеллектуального или душевного — не важно) не способен оценить, на какой ступени находится кто-то другой, если он стоит выше его. Мы способны дать адекватную оценку только тому, что ниже нас, а то что выше — для нас всегда в тумане, и чем человек нас выше, тем более неадекватным или, как минимум, непонятным нам будет казаться его поведение.

Подумайте об этом, когда взбредет в голову оценивать человека, чьи поступки вам кажутся абсурдными…