Новые пять главных задач для школы

Учителей у нас один миллион триста пятьдесят тысяч и, кроме букетов цветов, подавляющему большинству из них общество ничего предложить не может и пока не хочет.

В связи с новой президентской инициативой «Наша новая школа» пресса презентовала пять главных задач в области общего (школьного образования). Описываются они весьма дискретно, часто не очень понятно, но всё-таки для «свободнолояльного» оптимиста представляют некоторую возможность начать их обсуждать. Приглашаю к этому обсуждению всех блоггеров и читателей Slon.ru.

Первая задача. Переход на новые образовательные стандарты

Действительно, авторы стандартов обязаны, помимо требований к результатам (1) и содержанию (2), прописать ещё и требования к условиям (3) реализации образовательных программ. То, что это - «принципиальное новшество», сомневаться не приходиться: главное производственно-техническое вооружение учителя - треугольник «доска-мел-тряпка» - должен уйти в прошлое. Теперь стандарт по условиям включит очень многое, начиная с мебели и кончая новым наполнением и организацией школьных библиотек. Но в ходе работы над концепциями стандартов была надежда на то, что при разработке «условий реализации» главным таким условием станет всё-таки учитель и то, что он получит как сторона социального контракта (договора - совсем по Ж. Руссо) от другой его стороны - государства. Сегодня учитель - обладатель самой низкой в любом регионе зарплаты среди тех, кто имеет высшее образование и работает в социальной сфере и науке (ниже, вероятно, только зарплата у работников культуры). Социальный пакет учителя ничтожен, начальников над ним немерено, требований к нему - выше крыши.

В обществе никто ведь не ждет инноваций от чиновника, в том числе от образовательного чиновника. Все эти приоритетные проекты, «Наша новая школа» и т.д. - все это валится на голову учителя. Один очень продвинутый и уважаемый мною губернатор с энтузиазмом раскрыл «заговор» СМИ, сообщавших о средней зарплате учителя в 5000 руб. и показывал таблицу с зарплатами в 9000, 12 000 и даже (!) в 14 000 руб. А что - разве при наших потребительских ценах (они в 2-3 раза выше, чем в Европе и в США) жить на 12 000 руб. можно? Когда министр говорит о том, что есть много регионов, где зарплата учителя выше средней региональной, это не вызывает энтузиазма у учительской аудитории не потому, что учителя - нигилисты, а потому что эта информация, мягко выражаясь, «адаптирована» под заказчика. Чтобы выйти на «выше среднего», учитель набирает нагрузок, которые лишают его всех социальных прав: на отдых, на внимание к своим детям, к семье, на свое собственное развитие и т.д.

То, что учительская профессия не востребована - общее место любых корреспонденций о школе. Из молодежи в школу идут единицы, значительную часть которых к элитной молодежи не отнесешь. Из всего, что написано о пяти главных задачах, я не нашел ничего, что указывало бы на желание руководства страны изменить статус учителя. А ведь офицерский квартирный вопрос решили.

И многое другое решили. Никто не отрицает полезность грантов для 1000 (или даже 10 000) учителей, конкурсов «Учитель года» и букетов цветов 1 сентября и 8 марта. Но учителей у нас 1 350 000 и, кроме этих букетов, подавляющему большинству из них общество ничего предложить не может и пока не хочет (конечно, кроме общих заклинаний). Так что актуальность «социального договора» между государством и учителем с каждым годом лишь усиливается. И последнее из этой темы: хотелось бы порекомендовать Генпрокурору России поездить по дачным местам вокруг столиц регионов и полюбоваться тысячами роскошных вилл, в которых ютятся его подчиненные, а уж потом докладывать, что в России главным взяточником является учитель.

Мне приходилось очень подробно (и, надеюсь, профессионально) писать о том, что для «Новой школы» нужен новый учитель, и, поскольку его почти неоткуда взять, то хотя бы существенно «обновленный» учитель. Опыт такого обновления у ВШЭ есть. Есть и результаты, но даже очевидные результаты не ведут к развитию этого опыта. Развитие же состоит в финансировании и организации переподготовки учителей, в их постоянном «самоассоциировании», в организации их регулярного (не 1 раз в 5 лет) роста. Муниципальным властям это не нужно. Попытка сагитировать на это федеральную власть (образовательную) никакой реакции не вызвала вообще. Сегодня слова о повышении квалификации учителей в связи с новыми стандартами произнесены. Однако, тому, что возникнет что-то серьезное, кроме этих слов, я не верю. Воплощение этих слов в жизнь - это ведь работа, бремя. Причем весьма нелегкое. А кому из образовательных начальников «это надо»? Это нужно бесчисленным институтам повышения квалификации учителей (чтобы подтвердить своё право на жизнь). Но их работа не нужна учителям, они учителю ничего нового дать не могут по определению. Но драться, причем беспощадно, за своё существование они умеют. И они будут драться, и победят, потому что муниципальные (региональные) власти их сохранят, чтобы не обременять себя дополнительной работой из-за новых инициатив президента. Легче всего спихнуть все это на эти институты. А потом доблестно отчитаться о перевыполнении этих инициатив.

Учителя «Новой школы» должен готовить классический университет (для «старой» мог и пединститут), и переподготавливать учителя должен тоже классический университет или вуз, который по принятому во всем мире стандарту действительно является университетом (в отличие, например, от нашего «Университета сервиса и туризма»), где есть подлинно классическая профессура (в ВШЭ, например). Общее (general) образование по своему содержанию - это универсальная классика. Её корни (универсальные) - в университете. Первое требование к учителю «Новой школы» - быть предметным экспертом. Эта модернизация учителя - дело «классиков», работающих исследователями и преподавателями на полномасштабных (а не урезанных, как в педвузах) университетских классических образовательных программах.