Русским нужна недемократия и недиктатура

Россияне безуспешно пытаются найти альтернативу авторитарной форме управления, но таковой просто-напросто не находится. Кажется, что ничего, кроме жёсткой, централизованной власти не удержит русских от распада. Наглотавшись вдоволь кровушки и слёз при Петрах Первых, Сталиных и Иванах Грозных, россияне так и не смогли найти достойную замену деспотии. Именно этим фактом и объясняется нынешнее всенародное «молчание ягнят», когда налицо все недостатки авторитарного правления (коррупция, избирательность закона, моральная деградация), а заменить деспотию не на что. Возможна ли в русском социуме какая-нибудь другая форма правления, кроме авторитарной?

Авторитарная форма правления характеризуется жёстким подчинением воли нижестоящего исполнителя вышестоящему руководителю. Личная инициатива исполнителя отвергается, основным мотивационными инструментами считается наказание и контроль.

Демократическая форма правления отличается от авторитарной тем, что волевое подчинение исполнителя менее жёсткое. Приветствуется личная инициатива, командная работа и делегирование ответственности. Основными мотивационными инструментами при демократическом правлении считается личная заинтересованность и коллективная ответственность за результат.

Как правило, если морально-нравственный уровень сообщества далёк от совершенства, то демократическая форма правления неизбежно превращается в авторитарную. И наоборот. Однако, ни демократия, ни деспотия не являются идеальными формами управления. Деспотия характеризуется превосходной эффективностью, но при этом личное счастье и самореализация личности страдает. При демократии личность получает большую свободу для развития, но при этом страдает жизнеспособность общества при экстремальных вызовах. Есть ли «третья» форма правления, которая бы не имела недостатков демократии и деспотии?

Чтобы обнаружить сообщество, которое использует в своём управлении «третью» форму управления, недемократическую и неавторитарную, можно воспользоваться индикатором средней продолжительности жизни. Логичным было бы предположение о том, что моральная и физическая  удовлетворённость человека в стране с «третьей» формой правления гораздо выше, чем в демократических или авторитарных странах. Следовательно, в стране с «третьей» формой управления продолжительность жизни человека должна быть выше, а разница между продолжительностью жизни мужчин и женщин – меньше.

Если мы откроем таблицу средней продолжительности жизни по странам, например эту, то мы увидим, что наибольшая продолжительность жизни наблюдается в демократических странах. Страны смешанного типа правления находятся в середине списка, а африканские деспотии – в самом конце. Однако мы не увидим на самом верху списка страну с «третьей» формой правления, продолжительность жизни в которой бы значительно превосходила все остальные страны. Значит ли это, что такой страны, а значит и «третьей» формы управления не существует?

Нет, страна с «третьей» формой управления и с высочайшей продолжительностью жизни существует. Просто она не расценивается статистикой как страна. Христианские монастыри, разбросанные по всему миру, являются уникальной страной с одним и тем же мировоззрением, с одним и тем же порядком управления, и, что является самым уникальным, одной и той же высочайшей продолжительностью жизни. Можете ли вы поверить в то, что продолжительность жизни христианского монаха или монахини будет и в России, и в Уганде, и в США, и в любой другой стране около 80 лет? И это при том, что средняя продолжительность жизни на земле – 58 лет. Потрясающе, не правда ли? Христианские монахи и монахини живут, в среднем, на 22 года больше, чем всё остальное человечество. Секрет долголетия христианских монахов кроется в «третьей» форме управления монастырями, которая является наиболее эффективной и не имеет недостатков демократии или деспотии.

Как правило, светские люди не имеют абсолютно никакого понятия об управлении в монастыре. Поэтому они  полагают, что, скорее всего, монастырское управление недалеко от авторитарного. А именно, что  воля руководителя монастыря подчиняет себе волю нижестоящих членов монастырского сообщества, и, таким образом, монастырь может функционировать и не разваливаться на части. Отдельные члены светского сообщества могут предполагать и тот факт, что управление монастырской общиной может включать в себя и отдельные элементы демократии. Такие элементы, которые позволяют нижестоящим монахам проявить некоторую свободу воли в принятии неких не очень важных решений. Но, в любом случае, светские люди уверены, что монастырь является, в первую очередь, авторитарной структурой.

Каково же будет удивление светских людей, когда они узнают, что при управлении христианским монастырём  не используется ни схема жёсткого подчинения воли нижестоящих членов общины вышестоящими, ни схема предоставления некоторой свободы воли и инициативы нижестоящим членам. Основой управления монастыря является вообще удаление человеческой воли как при принятии решения вышестоящими, так и при выполнении поручений нижестоящими членами монастыря. Христианские монахи создали свой идеальный, «третий» способ управления сообществом людей, который вообще ликвидирует институт  и  волевого подавления нижестоящего вышестоящим (деспотия), и волевого манипулирования  вышестоящего нижестоящим (демократия). И, как мы видим, именно «третий» способ управления является наиболее удовлетворяющим как физические, так и моральные запросы человека. Если опираться на тот факт, что христианские монахи живут на 22 года больше, чем светский человек.

Феномен «третьей» формы управления состоит в ликвидации человеческой воли как движущей силы развития и поддержания существования.

Для светского человека такая парадигма не просто непонятна, а абсурдна. Как может человек вообще существовать, если у него не будет воли? Как он будет добывать пропитание, укрываться от холода и восполнять сообщество в связи с естественной смертью его членов? Возможно ли вообще существование человеческого сообщества при отказе человеком от своей воли, ведь безвольные люди обречены на гибель и распад?

На самом деле полный отказ человека от своей воли приводит его в состояние высшей самореализации и эффективности, так как в этом случае человек начинает быть руководимым сверхволей. Христиане называют сверхволю Богом, неверующие обыватели – Судьбою, а учёные люди – упорядоченным Хаосом. Полностью отказавшийся от своей воли человек автоматически подпадает под воздействие сверхволи, которая управляет в этом мире абсолютно всеми случайно-неслучайными событиями и происшествиями. Такой человек становится в буквальном смысле сверхчеловеком, который ест, пьёт, работает  под воздействием сверхволи.

Светские же люди, когда речь заходит об отказе от своей воли, подразумевают под этим простое подавление человеческой воли своими же волевыми усилиями в угоду вышестоящему руководителю. Такое подавление воли своими же собственными волевыми усилиями  не приводит к отказу от своей воли, так как человек наступает на горло своей песне своей же собственной волей. От этого человеческая воля не только не уменьшается, но и становится ещё сильнее. Ведь для подавления своей воли необходимо, как минимум, равноценное по силе волевое усилие. Светские люди полагают, что отказ от собственной воли – это её подавление самим собой в угоду вышестоящей воле. Но это неверно. Отказ от собственной воли – это решение не прилагать своей воли ни к чему, и даже  к решению о неприложении своей воли ни к чему.

На практике истинный отказ от своей воли выражается в мировоззрении: «Первый постулат - от меня ничего не зависит, я – абсолютно слабый и не имеющий никаких сил индивид. Второй постулат - у меня нет сил даже для того, чтобы придерживаться первого постулата». Если такое мировоззрение начинает практиковаться человеком, то он немедленно входит в резонанс со сверхволей.  Светские люди, к сожалению, чрезвычайно редко могут встретиться с таким явлением. Потому, что они никогда осознанно не станут прибегать к полному отказу от своей воли. Поэтому светские люди могут пережить контакт со сверхволей только в экстремальных ситуациях, когда сама экстремальность ситуации лишает человека возможности опираться на свою собственную волю. Например – авария, катастрофа, несчастный случай. В таких экстремальных ситуациях человек начинает действовать как бы под воздействием некоей внешней силы, которая гораздо более умна, сильна и рассудительна, чем сам человек. Всем известны факты, когда человек, находясь под воздействием сильнейшего стресса или шока, проявлял поистине нечеловеческую силу, интуицию или предвидение. А ведь в шоковом состояние собственная воля человека подавлена до крайности.

Христианские монахи, практикуя добровольный отказ от собственной воли, начинают руководиться сверхволей в повседневной жизни. Это позволяет им совершать такие действия и принимать такие решения, которые учитывают не только ситуацию, которую человек видит непосредственно перед собой. Монах под воздействием сверхволи живёт с учётом миллиарда жизненных ситуаций, которые складываются  не только перед его человеческим взором, но и по всему миру, по всей Вселенной. Поэтому эффективность как физической, так и ментальной жизни монаха гораздо выше, чем у мирского человека. Это и является источником его более полной удовлетворённости жизнью, и, как следствие, его более высокой продолжительностью жизни.

Ввиду того, что в христианских монастырях  основным критерием продвижения монаха на руководящую должность является степень его отказа от собственной воли, к руководству приходят, как правило, люди, преуспевшие в этом. Они также, как и руководители в обычном мирском сообществе, отдают приказы и контролируют их выполнение. Однако все приказы, исходящие  от отказавшегося от своей воли человека, являются результатом воздействия на него сверхволи. Именно поэтому руководство монастырём является эффективным и не содержит личного волевого давления на нижестоящих исполнителей.

Отказ от собственной воли лишь на первый взгляд может показаться абсурдным и самоубийственным. На самом деле отказ от собственной воли – это эффективнейший психологический ход по преодолению таких непреодолимых человеческих пороков, как самообвинение и гнев. Мирские люди понимают разрушительность самообвинения, но они не могут найти способа его уничтожить. Человек обвиняет самого себя тогда, когда он не может достичь некоего ожидаемого от самого себя уровня. Причём когда человеку советуют снизить планку ожиданий от самого себя, он это делает, но тогда начинает ненавидеть себя за то, что его уровень ожидания от самого себя так низок!  Таким образом, человек ненавидит себя и тогда, когда он не справляется и его планка ожиданий высока, и тогда, когда он справляется, но его планка ожиданий низка и неприглядна. Отказ от собственной воли полностью устраняет это противоречие в корне, ведь если от человека вообще ничего не зависит, то ему и ожидать то от себя вообще нечего!

Мирским людям необходимо изучить феномен управления христианскими монастырями, ведь неспроста люди там живут гораздо дольше, чем в миру. И, дай Бог, в России появится «третья» форма управления, которая избежит кровавости диктатуры и разжиженности и неопределённости демократии.