Конгрессмены готовят для Обамы третий срок

В России новость о том, что кто-то из депутатов предложил больше не ограничивать количество президентских переизбраний, тут же порвала бы первые полосы, затмив собой все на свете на несколько недель вперед. Ведь это же покушение на самые основы демократии, прямой путь к окончательной африканской диктатуре.

А вот в США сообщение о таком событии прошло почти незаметно. Быстро промелькнуло в глубинах информационных потоков, оставшись где-то на уровне «Парламентского часа» - для настоящих фанатов законотворчества. Широкой американской публике нет особого дела до того, что в конгрессе предлагают отменить поправку №22 к Конституции США, разрешив президентам переизбираться сколько угодно раз. Ну да, конгрессмен-демократ от Нью-Йорка Хосе Серрано в начале января выступил с законодательной инициативой - отменить конституционный запрет избираться президентом США более двух раз в жизни. Он считает эту поправку к Конституции недемократичной: американским избирателям самим виднее, кого и сколько раз выбирать в президенты, не надо искусственно ограничивать их электоральную волю.

Возможно, конгрессмен Серрано прав , коллеги по парламенту прислушаются к его аргументам и отменят ограничение по срокам. Возможно, ничего отменять не будут, потому что для этого требуется одобрение обеих палат конгресса и согласие 75% от общего числа штатов, а у них всех сейчас других дел хватает. Но в любом случае, никто, кроме небольшой группы фанатиков, не увидит в этой инициативе ни малейшей угрозы для американской демократии. Потому что конгрессмен Серрано - далеко не первый американский политик, кто предлагает отменить ограничение по президентским срокам. Время от времени с таким предложением выступают то демократы, то республиканцы - причем независимо от того, президент от какой партии на тот момент у власти. О том, что поправку №22 (ту, которая amendment, а не catch) неплохо было бы отменить или хотя бы пересмотреть, говорили на своем втнитьором сроке и президент-демократ Клинтон, и президент-республиканец Рейган. Но за это никто не причислял их к бессовестным лизоблюдам или потенциальным диктаторам. Для большинства американцев вопрос о допустимом количестве президентских сроков - чисто умозрительный. Они жили и с ограничением в два срока, и вообще без всяких ограничений - и ничего, небо не землю не падало, демократия никуда не пропадала, а страна не превращалась в Зимбабве. Если немного отойти от точки зрения, что американская демократия в ее сегодняшнем виде - единственно верный вариант общественного устройства, то хорошо видно, что конгрессмен Серрано прав. Глупо сначала доверять гражданам избирать себе президента, а потом вдогонку навешивать странное ограничение о двух сроках. Если уж предполагается, что избиратели в состоянии разобраться, кого им выбирать президентом, то, наверное, они как-нибудь сообразят, сколько раз им его выбирать. Если президент отлично справляется, то изберут и в третий, и в четвертый раз, а если нет, то могут и второго раза не доверить. Демократия от этого никак не пострадает. Скорее наоборот, жесткое ограничение в два срока уничтожает одно из главных преимуществ демократической системы - страх руководителя, что его не переизберут, если он что-нибудь не то накосячит. Переизбрался на второй срок - а дальше делай что хочешь, все равно баллотироваться в третий раз уже не пустят. Поправка, ограничивающая президентские полномочия двумя сроками, появилась в Конституции США недавно - в 50-х годах ХХ века. До этого никаких специальных ограничений там не было. Тем не менее пропрезидентствовать больше двух сроков удалось только Франклину Рузвельту, переизбиравшемуся в третий и четвертый раз в чрезвычайных обстоятельствах Второй мировой войны. Всех остальных желающих остаться на третий срок американцы просто не избирали, хотя среди претендентов были вполне достойные люди вроде героя Гражданской войны генерала Улисса Гранта, харизматичного завоевателя Кубы Теодора Рузвельта или архитектора Версальского межвоенного мира Вудро Вильсона.

Получить третий срок безуспешно пытался даже Гарри Трумэн, при котором поправку о двух сроках только приняли, и поэтому на него она не действовала. Кто-то из них проиграл уже на этапе партийных праймериз, кто-то - на полноценных выборах. Но даже если бы кого-нибудь из них вдруг все-таки избрали в третий раз, то вряд ли это грозило бы превращением США в Белоруссию или Ливию. Ведь избирали же Тэтчер трижды британским премьером, а Коля - немецким канцлером вообще четырежды. Обоих - подряд. Но ни британская, ни немецкая демократия от этого не пострадали, а Коль и Тэтчер на третьем сроке не превратились в узурпаторов и вредителей. Американское ограничение по президентским срокам - это такой демократический фетиш, копировать который легко, но бессмысленно, потому что не в нем дело. Кекконена избирали финским президентом четыре раза подряд, но это никак не помешало Финляндии стать процветающей и демократической страной. Десятки латиноамериканских стран записывали в свои конституции самые жесткие ограничения - по одному шестилетнему и даже по одному четырехлетнему сроку - но без особого толку. В России и без всяких латиноамериканских примеров хорошо видно, что само по себе ограничение по срокам ничего не дает. У нас статья в Конституции про «не больше двух сроков подряд» действует уже больше 20 лет, а где результаты? Можно, конечно, винить во всем проклятое слово «подряд», но любому вменяемому человеку понятно, что дело здесь совсем не в этом. А в том, что переписывание избирательного законодательства развитых стран никак не помогает создать эффективную систему госуправления. Здесь не помогут ни всеобщее избирательное право, ни ограничение по срокам, ни равный доступ к СМИ, ни обязательные теледебаты, ни другие симпатичные, но в общем-то не особо нужные атрибуты развитых демократий.
Даже такая вроде бы полезная вещь, как многолетняя демократическая традиция, не приносит особой пользы. Венесуэла полвека выбирала себе президента на демократических выборах. Ни один из них не занимал эту должность больше одного срока подряд и двух раз вообще. Оппозиция и партия власти регулярно менялись местами. Это продолжалось всю вторую половину ХХ века - наверное, достаточно, чтобы население оценило преимущества демократического устройства. Но нет - в 2009 году, после 50 лет настоящей демократии, венесуэльцы на референдуме проголосовали за то, чтобы Чавес мог баллотироваться в президенты до бесконечности, а в 2012 году переизбрали его на четвертый срок подряд.
Потому что сами по себе демократические реформы не способны создать главного условия для эффективного госуправления - класса избирателей, состоящего из независимых от государства собственников. И создать его можно только экономическими методами. И тогда уже не будет важно, какой политической атрибутикой этот процесс сопровождается: постепенным, на протяжении восьми веков, расширением избирательных прав, как в Великобритании, или жестким авторитарным режимом, который за пару лет стал полноценной демократией, как на Тайване.

Главное, чтобы гражданин сначала становился собственником, и только потом - избирателем. Тогда не будет особой нужды в виньетках вроде теледебатов и ограничения по срокам. Потому что если избиратель достаточно сообразителен, чтобы зарабатывать больше $25 тысяч в год (примерно нижняя граница подушевого ВВП для развитых стран), то с выбором подходящего кандидата в президенты он как-нибудь справится сам, без дополнительной помощи от добрых авторов избирательного законодательства.