Украина в Европе: куда идти?

Некоторое время назад правительство Болгарии приняло решение о необходимости отложить вступление в еврозону. В качестве причины была названа нестабильность единой европейской валюты. Американское издание The Wall Street Journal не могло остаться в стороне и не прокомментировать это решение.

В частности, были приведены слова Министра финансов Болгарии Симеона Дянкова относительно евро и проблем, с ним связанных. Так, болгарский чиновник уверен в том, что никаких преимуществ от вступления в еврозону не существует. Наоборот, это может обернуться лишь дополнительными расходами, потому как придется спасать других членов европейского пространства от дефолта. В настоящее время государство не может пойти на подобный риск.

Кроме Дянкова, против вступления в еврозону на данном этапе времени выступает также и болгарский премьер-министр Бойко Борисов, который обеспокоен тем, что европейские политики никак не могут совместными усилиями найти пути выхода из кризиса. По его мнению, подобное положение в скором времени может привести к расколу из-за неготовности руководств некоторых государств принимать важные нелегкие решения.

Несомненно, такая позиция болгарских властей крайне неприятна руководству Европейского Союза. Ведь всего лишь несколько лет назад именно у него была прерогатива решать, какое из европейских государств уже достойно вступления в Союз, а кому еще стоит немного подождать. К этому необходимо добавить и то, что удар был еще более болезненным из-за того, что правительство Литвы позволило себе определенные вольности. Так, в частности, президент Литвы Андрюс Кубилюс заявил о том, что страна перейдет на единую европейскую валюту только в том случае, если Европа будет к этому готова, то есть когда будет преодолен кризис.

По результатам проведенных исследований международного рейтингового агентства Moody's, очевидно, что кредитный рейтинг Евросоюза имеет тенденцию к понижению, что вызвано, в первую очередь, не очень благоприятной ситуацией с государственными бюджетами Германии, Нидерландов, Франции и Великобритании. А между тем, процентная доля этих государств составляет практически половину бюджета Евросоюза. Таким образом, в том случае, если экономический кризис в этих государствах будет и дальше обостряться, это может стать причиной сокращения поступлений в бюджет ЕС. Кроме того, некоторые страны-участницы не «горят желанием» выполнять возложенные на них обязательства по поддержанию бюджетного дефицита на невысоком уровне.

Помимо этого, в настоящее время кризис начинает охватывать и те государства, экономика которых считалась стабильной и была основой, как политической, так и экономической, для европейского проекта.

Необходимо также отметить, что в то время как внимание большинства западных средств массовой информации сосредоточено на проблемах Евросоюза и его валюты, проблемы американской экономики остались немного в стороне. По словам части аналитиков, подобное положение вещей может продержаться до того периода, когда в Америке пройдут президентские выборы. А повышенный интерес к проблемам в Европе создают иллюзию того, что в Америке все намного лучше, и таким образом, подталкивают инвесторов вкладывать средства в американские активы, оставляя европейские. Таким образом, нельзя предполагать, что в скором времени ситуация не изменится на прямо противоположную, и деньги вновь уйдут в Европу. Как нельзя предполагать и того, что в случае одинаково катастрофического состояния экономики в США и Европе, инвесторы выберут более традиционные способы хранения средств: нефть, газ или же швейцарские банки.

Казалось бы, какое отношение ко всему этому имеет Украина?.. Но, оказывается, очень даже имеет. Дело в том, что «оранжевая революция», которую так активно финансировал Запад, провалился не только в силу объективных причин, проще говоря, не потому, что её не поддержала большая часть населения страны. Если бы материальная и политическая поддержка осуществлялась на должном уровне, конгломерат Ющенко-Тимошенко мог бы существовать до настоящего времени. Впрочем, можно предположить, что он будет реанимирован в недалеком будущем, в ходе проведения выборов. А решающим фактором провала оказалось то обстоятельство, что преимущественное большинство «героев» Майдана оказалось никакими менеджерами.

Если говорить о сегодня существующей власти, то это, преимущественно, люди, которые привыкли действовать, как законными, так и не очень, методами. Причем, делают они это не один год. И пусть это не самый высокий уровень, но при детальном анализе деятельности как главы государства, так и его ближайшего окружения, становится очевидным, что все они - менеджеры среднего звена.

Сей факт обусловлен, главным образом, тем, что Украину нельзя назвать самодостаточным государством. Для нормального развития стране необходимо значительное количество энергоресурсов, а также хороший рынок сбыта, и желательно все это одновременно. Именно поэтому государство в настоящий момент может выступать только как часть более объемного проекта, одним из элементов крупного экономического пространства.

Нечто подобное предполагали и сами украинские лидеры, поэтому еще на заре украинской независимости они говорили не столько о самостоятельности, сколько о возможности возвращения в европейскую семью. По их убеждению, именно интеграция в Европу должна была обеспечить бывшей советской республике высокий уровень жизни, подобно французскому или немецкому.

В то же время, политические силы, которые мыслили боле здраво по сравнению с украинскими политиками, прекрасно осознавали, что ничего подобного случиться просто не может. Но все же они имели надежду на то, что удастся получить доступ к недорогим российским энергоресурсам и рынку СНГ, а также открыть и западные рынки для украинской продукции.

Но и это, как показало время, оказалось невозможным, потому как в последнее время украинское руководство все настойчивее просят определиться с выбором Москва или Брюссель. При этом эти две стороны выдвигают определенные условия: Брюссель предлагает Украине присоединиться к ЕС на своих условиях, а Москва - не менее настойчиво предлагает вступить в Таможенный Союз как обязательное условие совместного строительства единого экономического пространства.

Стоит отметить, что Украина и раньше в значительной степени отставала по уровню жизни не только от России или Казахстана, но и от Белоруссии. Даже если принимать во внимание некоторые позитивные изменения в украинской экономике последних месяцев, на достижение даже докризисного уровня необходимо несколько лет. Но даже такого количества времени у страны нет. Проблема заключается в большом долговом кризисе. Руководство страны пришло к выводу, что нового дефолта допустить ни в коем случае нельзя, поэтому набрало новых кредитов, чтобы расплатиться с процентами по старым долгам. Но ведь и эти деньги отдавать придется, получается замкнутый круг. Даже не стоит предполагать, что ЕС захочет выручить Украину, потому как найти миллиарды евро «за просто так» никто не захочет. Существует и еще один вариант выхода из кризиса: создать зону свободной торговли с Европейским Союзом. Собственно говоря, идея очень проста: всего-то и нужно, что открыть для украинской продукции европейский рынок. Это, в свою очередь, обеспечит новые рабочие места на украинских предприятиях, увеличить валютный доход. Но на практике все оказалось не таким простым. Дело в том, что Европа пускает на свой рынок только те товары, которые не будут оставлять конкуренцию собственной продукции, а в случае необходимости может поставить множество непреодолимых заслонов для нежелательной продукции. Руководство ЕС неоднократно намекало Украине, что вступление в ВТО - это, своего рода, входной билет в зону свободной торговли, однако на практике оказалось, что все заверения сильно преувеличены. Кроме того, создание ЗСТ с Европейским Союзом будет автоматически означать резкое повышение конкуренции для украинских предприятий. В случае если они окажутся неготовыми к этому, это может иметь очень нехорошие последствия.

Что же делает украинское правительство? В ответ на многократные предложения вступить в Таможенный Союз, Киев отвечает упорным молчанием, давая недвусмысленно понять, что такое сотрудничество для Украины неинтересно. Наиболее радикально настроенные против Таможенного союза украинские политики говорят о том, что Украина - это вполне полноценный член ВТО, поэтому для вступления в Таможенный союз сначала нужно будет из этого самого ВТО выйти, что неприемлемо.

Президент же, совместно с премьер-министром, заняли крайне осторожную позицию, ограничиваясь исключительно обещаниями создать ЗСТ на пространстве СНГ.

Но вместе с тем, еще в 2004 году предвыборная кампания Партии Регионов имела ярко выраженную пророссийскую ориентацию.

Когда же лидер партии пришел к власти, в программе произошли некоторые изменения. Помимо красивых слов о качественном образовании, медицинской помощи, улучшении экологической ситуации, повышении социальных стандартов и создания стабильной современной экономики, в ней также говорится и о месте государства на мировой арене и об отношениях Украины с другими государствами. Так, в частности, планируется сохранить внеблоковый статус Украины, получить ассоциированное членство в Евросоюзе, ввести безвизовый режим, создать зону свободной торговли, усилить экономическое сотрудничество с государствами СНГ, наладить партнерство с Соединенными Штатами Америки, Россией и Китаем, открыть для украинской продукции рынки «Большой двадцатки», а также иметь право конкурировать за право проведения европейских и мировых мероприятий культурного и спортивного характера. В то же время не т даже намека на Таможенный Союз с ЕврАзЭс.

Кроме того, несмотря на заявленные 5 процентов ежегодного прироста ВВП (что вполне реально), покупательная способность страны находится на крайне низком уровне, значительно ниже членов Таможенного Союза - России, Белоруссии и Казахстана. Более того, этот показатель ниже даже уровня весьма отсталой в экономическом плане Албании.

Конечно, говорить о том, что внутри самого Таможенного союза отсутствуют проблемы, было бы ошибкой. В частности, вопросы цен на газ для Беларуси и проблемы экспортной пошлины на нефть - это далеко не полный перечень наиболее острых тем для дискуссий. Но в то же время, цена на газ для Белоруссии значительно выгоднее, а кроме того, страна имеет более открытый рынок для продвижения своей продукции в России и Казахстане.

Таким образом, игнорируя вступление в Таможенный Союз, Украина сама лишает себя возможности обеспечить национальной экономике хороший рывок и повысить уровень жизни. Таким образом, если даже Партия Регионов одержит победу на предстоящих выборах и выполнит (что верится с трудом) все положения своей программы, Украина сможет рассчитывать лишь на то, что при стабильном экономическом росте достигнет уровня Румынии. Но кто даст гарантию, что рост этот будет стабильным?

Да и кроме того, даже если считать выжидательную позицию украинского правительства относительно Таможенного союза в определенной степени прогрессом, положение за пределами его не дает возможности влиять на ход процесса. Таким образом, может сложиться ситуация, что Украина увидит, что это выгодно, только тогда когда уже будет слишком поздно...