В России не было либеральных реформ

На протяжении многих лет в России за «либерализм» выдавалась его устаревшая версия, в рамках которой было модно говорить, что рынок сам все расставит по местам, государство играет лишь роль «ночного сторожа» и ничего никому не должно, чем его меньше в экономике - тем лучше, выживает сильнейший, а слабейший, если не выжил, сам виноват - не смог приспособиться. От этого вульгарного либерализма в Европе давно отказались: еще в апреле 1947 года в Оксфорде был принят «Либеральный манифест», где о социальных проблемах говорилось ничуть не меньше, чем о свободе.

А осенью 1997 года была принята «Либеральная программа на XXI век», где было сказано: «Свобода, ответственность, терпимость, социальная справедливость и равенство возможностей - вот главные ценности либерализма». Сегодня либералы отнюдь не игнорируют социальные проблемы, напротив - они уверены, что не может быть свободы в обществе, не стремящемся к справедливости.

Назвать «либеральной» ту политику, которая в течение последнего десятилетия проводилась в России, можно разве что в насмешку. И прав Григорий Явлинский, когда он говорит: ни гиперинфляция 1992 года в 2600%, ни борьба с инфляцией путем невыплаты зарплаты, ни фактическое уничтожение системы социальных гарантий, ни залоговые аукционы, ни строительство финансовых пирамид ГКО, ни дефолт и девальвация 1998 года, ни накопление гигантского внешнего долга, ни криминальная приватизация не имеют никакого отношения к либерализму. Так же, как не имеют к нему отношения расстрел парламента, коррупция, уничтожение независимых СМИ и война в Чечне...

Однако было бы категорически неверным возлагать коллективную ответственность за это на «либералов вообще», не делая разницы между теми, кто эту политику последовательно проводил, и теми, кто ее многие годы последовательно критиковал.

Раскол некогда единых участников демократического движения на «ЯБЛОКО» и «Демократический выбор России» (а затем - СПС), случившийся в 1993 году, как раз и был связан с принципиально разным отношением к методам проведения экономических реформ.

Одни еще десять лет назад заявили, что реформы надо проводить в интересах большинства - другие уверяли, что надо делать ставку на активное меньшинство.

Одни полагали, что реформы, приводящие к непрерывному ухудшению жизни людей, недопустимы - другие считали, что социальная «цена» реформ не имеет значения, и объявляли «люмпенами» и «наглыми нищими» тех, кто требовал повышения зарплат и пенсий.

Одни, считая свободу безусловной ценностью, неизменно заявляли, что несправедливо устроенное общество не может быть ни свободным, ни стабильным - в лексиконе других понятие «справедливость» отсутствовало по определению, и главной опасностью для «молодого российского капитализма» объявлялось «социальное иждивенчество»...

Принципам современного - социального - либерализма полностью соответствовала именно первая из этих точек зрения. Но в России произошла чудовищная подмена понятий: либералами стали считать тех, кто исповедовал вторую. И это отождествление либерализма с экономической политикой Анатолия Чубайса и его единомышленников точно так же дискредитировало слово «либерализм», как отождествление демократии с Борисом Ельциным и его окружением дискредитировало слово «демократия».

Да, трудно не согласиться с Борисом Немцовым, который видит главную угрозу для сегодняшней России в стремительном сужении пространства политических свобод. Но приходится напомнить, что все это началось отнюдь не при Путине.

Еще десять лет назад российская власть, понимая, что в условиях демократии невозможно проводить реформы вопреки воле большинства, поставила перед собой задачу - сделать себя несменяемой и максимально независимой от общества. Именно тогда началась монополизация информационного пространства, подавление оппозиции, использование «административного ресурса» на выборах и так далее. И все это происходило при полном одобрении Немцова и его единомышленников, занимавших высокие государственные посты и полагавших, что «знают, как надо». Что же, теперь они пожинают плоды посеянного...

Политолог Борис Кагарлицкий замечает: следствием десятилетия демократических реформ почему-то стало построение авторитарного режима. Что же, это означает лишь одно: реформы не были демократическими.

Эти реформы еще можно провести. Но для этого надо, чтобы демократы сделали борьбу с самодержавием своей главной задачей. И заодно поняли, что либерал, работающий советником у Путина, подобен вегетарианцу, работающему советником у людоеда...