Демократическая оппозиция vs Социалистический прогресс

Мой скормный пост про ув.Дюкова и адского белоленточника и агента Госдепа Коммари был замечен в ЖиЖе.
Я не конкретно об этой ссылке, а о финских коммунистах, московских собачниках и пр. военкомах и якобинцах вообще. Следить за этим сбродом просто больше не интересно.

Якобинец, не, ну ты поял? Мы с тобой типа знамениты, ё!
Потом мне начали возражать уже более нормальные люди, с помощью цитат Ленина. Мол, демократия - это только оболочка для капиталистической эксплуатация, насилия и проч. Спасбо, Кэп! На носу зарублю. Правда, цитаты Ленина - это такая штука... Один историк в газете рассказывал, как у них в АН и ИМЛ при Хрущеве побирали цитаты Ленина, что кукурузу сажать хорошо, а когда Хрущева скинули - что кукурузу сажать плохо.

Придется опять отвлечься на сто раз пережеванную тему - каким образом борьба с Путиным за (о ужас!!!! держите свои коленные чашечки!!!!) демократию (НЕЕЭЭЭЭТ!!!) соотносится с социализмом, правами трудящихся и так далее. Ради такого случая я опять накатал здоровенную простыню элементарной политазбуки (Госдеп! Почему не платят побуквенно?!)

Мне лично каждый раз, когда заходит про это разговор, вспоминаются слова одного малоизвестного публициста...

Некоторые социал-демократические издания пытаются найти противоречие между моей принципиальной позицией в вопросах демократии и моим ходатайством о допущении меня в Германию, т. е. демократическую республику. Здесь нет никакого противоречия. Мы вовсе не "отрицаем" демократию, как "отрицают" ее анархисты (на слова). Буржуазная демократия имеет преимущества по сравнению с предшествующими ей государственными формами. Но она не вечна. Она должна уступить свое место социалистическому обществу. Мостом к социалистическому обществу является диктатура пролетариата.

Коммунисты во всех капиталистических странах участвуют в парламентской борьбе. Использование права убежища принципиально ничем не отличается от использования избирательного права, свободы печати, собраний и пр.
Вы интересуетесь вопросом о моей борьбе за демократию в партии, в профсоюзах, и в советах. Социал-демократические издания иногда пытаются увидеть в этом шаг с моей стороны в сторону буржуазной демократии. Это великое недоразумение, которое нетрудно вскрыть. Нынешняя социал-демократическая формула гласит: "Сталин прав против Троцкого, Рыков прав против Сталина". Соц.-демократия стоит за восстановление капитализма в России. Но на этот путь можно свернуть, только оттирая пролетарский авангард на задний план, подавляя его самодеятельность и его критику. Режим Сталина является необходимым результатом его политической линии. Поскольку социал-демократия одобряет экномическую политику Сталина, она должна будет примириться и с его политическими методами. Недостойно марксиста говорить о демократии "вообще". Демократия имеет классовое содержание. Если нужна политика, направленная на восстановление буржуазного режима, то она несовместима с демократией пролетариата, как господствующего класса.
Действительный переход к капитализму мог бы быть обеспечен только диктаторской властью буржуазии. Смешно требовать восстановления капитализма в России и вздыхать о демократии. Это фантастика".

Мы живем в очень специфической социально-экономической системе. Советский строй, называй его хоть госсоциализмом, хоть госкапитализмом, погиб под ударами компрадорской буржуазии из числа переродившейся номенлатуры. Долго эта номенклатуры лизала ботинки западным банкирам, пока с приходом Путина не началось некое подобие "самостоятельности", патриото-державность, увеличение государственного капитала в сфере собственности и производства, и проч.
Победа буржуазного класса должна была повлечь за собой и идеологическое оформление. Партия правящей буржуазии сформировала партию своих классовых интересов - ЕдРо. Казалось бы, все по Марксу. Но вот тут начинаются разночтения.

В нашей стране при всех ее специфических институтах буржуазной демократии (выборность президента, парламент, многопартийность, свободная пресса и т.д.) фактически царствует авторитарный (или, может быть, скорее полуавторитарный) режим. Почему авторитарный? Потому что президент несменяем (разве что иногда назначает "и.о."); в парламенте всегда побеждает партия власти; партии не могут победить, большинство из них прикормлено, а многие вообще не регистрируются по смехотворным причинам; пресса придавлена и давно уже за редким исключением не может формировать альтернативную точку зрения у общества. Государство прямо или косвенно подчинило себе большинство организаций, которые, по идее, должны быть независимыми: партии, движения, общества, профсоюзы, СМИ. Кто не подчинен - хотя бы нейтрализован. Более того, не только в надстройке, но и в базисе режим все больше начинает напоминать корпортативное государство - государственная бюрократия срослась с буржуазией и финансовой олигархией. Многие сравнивают такую структуру общества и такой режим то с фашистской Италией, то с Мексикой, то с Латинской Америкой вообще. Не суть важно. Главное - в стране ДЕЙСВИТЕЛЬНО нет той самой "плохой" буржуазной демократии, которая есть на "плохом" буржуазном Западе. Да, многие черты современной России плохо соотносятся с авторитаризмом (Путин все-таки рисковал, когда "уходил" на премьерство, ЕР все-таки получила 49%, еще легче со СМИ, кторые трудно поставить прямо под контроль). Это и обманывает многих людей - мол, если нет комендантского часа и солдата с винтовкой на избирательном участке, значит, у нас не авторитаризм. Нет, это как ра-таки авторитаризм, авторитаризм гос-буржуазии.

Однако тут мы сталкиваемся с еще одной очень важной деталью - это авторитаризм не просто буржуазии, это авторитаризм компрадорской буржуазии. Более того, буржуазии периферийной, отсталой, паразитической. Почему все сравнивают Россию с Латинской Америкой и никто - с госкаповским Китаем? Потому что буржуазия Китая может удовлетворять интересы своих граждан, пусть и не бесконечно. Наша - нет.

Наша буржузаия настолько убога и отстала, что даже политически править ей все сложнее.

Ее ЕР - недоразумение даже с позиции протопартийного объединения правящего класса. У нашей власти нет идеологии, нет реально действующих механизмов власти, политического мышления, стратегии, дальновидности, наконец, элементарной опоры. Правила буржуазной демократии треьуют в хоть какой-то мере ориентироваться на интересы масс, чтобы получить заветное место в парламенте. Но на кого может опираться наша власть в обществе, где раздроблены, размыты и соврешенно неопрелены все классы? На православных? Власть старается - отсюда ее чудовищный клерикальный крен, какого в иной диктатуре не увидишь. Но PR показало - помогает слабо. На буржуазию? Но она ведь далеко не многочисленна. Более того, мелкая буржуазия и даже большая часть отечественной буржуазии (из числа недоразваленных заводов) умирают в тисках компрадорского произвола и они власти не союзники. На "мещанство" - людей слабообеспеченных, малообразованных, полумаргинальных или деклассированных? Но все же и их не хватает. Остаются "низы" - рабочие, бюджетники, служащая интеллигениция (от клерка до актера) и проч. Их поставить под контроль легче всего - не идейно, а административно, благодаря их пассивности, послушности, чинопочитанию и т.д. Конечно, это "верное холопство" активно поддерживается в лояльности палкой (ментов на всех хватит).
И вот в этом и состоит сущность современного конфликта. Капитализм могла вернуть только диктатура буржуазии. Она и осуществилась в 1993 году с расстрелом Верховного Совета. Борьба против нынешней диктатуры подразумевает и борьбу против современной буржуазии вообще. И то, что нынешний путинизм смог собрать против себя такую разношерстную массу противников - свидетельство его слабости. Националисты ненавидят его за его полумеры в ксенофобии и державности, хотя действуют фактически в его идейно-смысловом поле. Либералы ненавидят путинизм в русле готтентотской морали - "они грабят, а я нет!". Левые... ну, понятно. Это если не считать добровольных холуев вроде КПРФ-Кургинян. Однако власть ухитрилась оттолкнуть от себя и "красных патриотов", которые недовольны, по сути, тем же чем и националисты - "слабой державой", недостатком боеголовок на складе, и "вымиранием нации" ("Пробежка за Здоровую Россию! Русский, не пей - ты губишь своих детей! Русский - значит, здоровый!" (с))

Власть не нужна мелкой буржуазии, менеджерам, предпринимателям, торговцам. Власть не нужна рабочим и учителям, солдатам и врачам, пенсионерам и студентам. Но почему же она держится?
Потому - что никто из вышеперечисленных не может осознать свой классовый интерес. Потому что они не хотят создать свои, независимые от государства, организации, которые выражают их мнение - а часто еще и энергично борются за право холопства.
Вот именно с этого и начинается демократия. С того, что каждый должен добиваться того, чего он хочет. Остатки национал-буржуазии - продавать отечественную продукцию. Менеджеры - не умирать от налогов и взяток. Рабочие - работать на рентабельном произвосдтве. Бюджетники - получать достойную зарплату. Чего хотят националисты-либералы-левые и так известно.
И вот когда это станет понятно - образуется то самое "демократическое движение", о котором все говорят, и власть, которая по самым лестным подсчетам выражает интересы 30% населения - падет под нажимом большинства недовольных. Падет, потому что она не соблюдает правила даже буржуазной демократии. Потому что она губительная даже для наиболее здравомыслящих элементов отечественного капитализма.
Здесь нет ничего невозможного. "Арабские революции" показали, что все это не сказка и не исторический миф - это реальность. Но понятно, что дальше должна пасть и вся остальная система эксплуатации и насилия - вся корпоративная структура общества. Неслучайно во время спора о "белоленточниках" звучали сравнения РФ с Францией Людовика-Филиппа. Авторитарно-бюрократический режим Бонапарта, монархический по форме, буржуазный по содержанию, объединил против себя пролетариат и рациональную буржуазию. Последняя тут же использовала доставшийся ей в руки государственный аппарат насилия для уничтожения самостоятельности пролетариата - но если бы не было революции 1848 года, нечего было бы уничтожать. А не было бы 1848 года - не было бы и 1871 года. Не было бы Коммуны. А не без Коммуны могло не быть и Октября - ведь это была первая диктатура пролетариата.

Поэтому никакого противоречия между демократией и социализмом нет. Социализм - это и есть наиболее воплощенная, наиболее совершенная демократия. Демократия, понимаемая в широком смысле - как то, что способствует улучшению жизни людей. Как раз капитализм - это отрицание демократии, это эксплуатация, бедность, насилие, обман, отчуждение.

Но капитализм тоже бывает разный. Нам досталась одна из самых отвратительных форм капитализма, которая не способна даже поддерживать свое существование с глобальной перспективе. Улучшение ее хоть на йоту (хотя бы отучение брать взятки!) - это будет маленьким, но необходимым шагом вперед.

Поэтому я не вижу причин ненавидеть нынешнее "белоленточное" движение потому что где-то в Египте исламисты людей убивают. У нас очень скоро не исламисты, а черносотенцы будут заниматься этим под российским Владимиром Владимировичем Мубараком. И движение надо критиковать за его половинчатость и робость, а не за борьбу "за демократию, ненужную при социализме". Любая, даже половинчатая "демократия", даже ограниченная "рефолюция" для нас являтся попыткой спастись от гибели, является возможностью для масс понять свое положение. Вот в чем состоит мое кредо демократии.

Бояться свержения тирании - не желать перемен. Не желать перемен - жить под лозунгом "хуже не будет". "Хуже не будет" - но и лучше тоже.
А теперь я оставлю затянувшуюся политазбуку и вернусь к своим красноармейчикам-интервентчикам. И так весь день у библиотеке угробил - там, видите ли, школьники диктант проводили, пожалте в зал без отопления.